Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 16АП-4140/21 по делу N А63-10994/2019

г. Ессентуки

2 декабря 2021 г.

Дело N А63-10994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "КМВтелеком" - Кутейника С.П. (директор, лично), представителя УФНС по СК - Ким И.А. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу N А63-10994/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Рудоманова С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КМВтелеком" (г. Пятигорск, ИНН 7708724589, ОГРН 1107746585902),

УСТАНОВИЛ:

руководитель акционерного общества "КМВтелеком" (далее - АО "КМВтелеком") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2019 заявление должника было принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) в отношении АО "КМВтелеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кулешина М.Е.

Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) АО "КМВтелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

27 января 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий АО "КМВтелеком" по перечислению ООО "КМВтелеком" денежных средств в сумме 6 281 958,69 руб. а именно: оплата по договору поставки N 48, П/П N 123 от 03.04.2017 в сумме 807958,69 руб. в пользу ООО "КМВтелеком" (ИНН 2626045442), дата совершения платежа 09.04.2019 (расчетный счет N 40802810860100001709 с ПАО "Сбербанк"); оплата по договору займа N 88 П/П N 120, от 11.09.2017 в сумме 2 395 000 руб. в пользу ООО "КМВтелеком" (ИНН 2626045442), дата совершения платежа 09.04.2019 (расчетный счет N40802810860100001709 с ПАО "Сбербанк"); оплата по договору займа N127 П/ПN119, от 04.12.2017 в сумме 2 880 000 руб. в пользу ООО "КМВтелеком" (ИНН 2626045442), дата совершения платежа 09.04.2019 (расчетный счет N40802810860100001709 с ПАО "Сбербанк"); оплата по договору субаренды земельного участка N51 П/П N121, от 09.01.2018 в сумме 199000 руб. в пользу ООО "КМВтелеком" (ИНН 2626045442), дата совершения платежа 09.04.2019 (расчетный счет N40802810860100001709 с ПАО "Сбербанк").

Также конкурсный управляющий должником просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КМВтелеком" в пользу АО "КМВтелеком" денежных средств в сумме 6 281 958,69 руб., полученных в счет оплаты по договору поставки N 48 от 03.04.2017, по договорам займа N 88 от 11.09.2017, N 127 от 04.12.2017, по договору субаренды земельного участка N 51 от 09.01.2018, и восстановить задолженность АО "КМВтелеком" перед ООО "КМВтелеком" по договору поставки N 48 от 03.04.2017, по договорам займа N 88 от 11.09.2017, N 127 от 04.12.2017, по договору субаренды земельного участка N 51 от 09.01.2018 в сумме 6 281 958,69 руб.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МегаФон" в лице Кавказского филиала, ПАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "Мобайл Тренд", ООО "О-Си-Эс-Солюшнз".

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Сведения о наличии признаков неплатежеспособности были опубликованы в средствах массовой информации. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Судом нарушены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КМВтелеком" не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежным средств по расчетным счетам должника заявителем установлено, что 09.04.2019 АО "КМВтелеком" перечислило ООО "КМВтелеком" денежные средства в сумме 6 281 958,69 руб., а именно:

- оплату по договору поставки N 48, П/П N 123. от 03.04.2017 в сумме 807 958,69 руб. (расчетный счет N 40802810860100001709 с ПАО "Сбербанк"),

- оплату по договору займа N 88 П/П N 120, от 11.09.2017 в сумме 2 395 000 руб. (расчетный счет N40802810860100001709 с ПАО "Сбербанк").

- оплату по договору займа N 127 П/ПN 119, от 04.12.2017 в сумме 2 880 000 руб. (расчетный счет N 40802810860100001709 с ПАО "Сбербанк"),

- оплату по договору субаренды земельного участка N 51 П/П N 121, от 09.01.2018 в сумме 199 000 руб. (расчетный счет N 40802810860100001709 с ПАО "Сбербанк").

Полагая, что указанные платежи совершены должником в интересах заинтересованного лица за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (11.06.2019), то есть в период подозрительности, и сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые управляющим платежи произведены должником в рамках исполнения обязательств перед ООО "КМВтелеком" по договору поставки N 48 от 03.04.2017, по договору займа N 88 от 11.09.2017, по договору займа N 127 от 04.12.2017, договору субаренды земельного участка N 51 от 09.01.2018.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что оплата задолженности по договору поставки N 48 осуществлялась должником в течение длительного времени, а именно; с июня 2017 года по апрель 2019 года отельными платежами от 5 000 руб. до 807 958,69 руб. Полученные ООО "КМВтелеком" по данному договору денежные средства были в последующем направлены ответчиком на погашение задолженности должника за услуги связи и доступа к сети Интернет, перед ПАО "Мегафон" по соглашению N 1 от 27.03.2014, за услуги энергоснабжения перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору N 589024 от 21.04.2004, ООО "Мобайл Тренд" по договору N 571 от 06.03.2018, а также во исполнение обязательств по возврату займа ООО "О-Си-Эс Солюшнз" по договору займа N 22-11-17 от 22.11.2017, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения N 8943, 6946, 8965, 8964, 8967, 8962, 8963, 13399, 13397, 13398, 13400, 13401, 13402, 13584, 13586 на общую сумму 796 284,44 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи соответствуют указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действия ОА "КМВтелеком" по погашению задолженности имели разумную экономическую цель, направленную на обеспечение нормального функционирования юридического лица.

Факт получения денежных средств за должника третьими лицами не опровергается и документально подтвержден.

Оспаривая произведенные должником платежи по договору займа N 88, от 11.09.2017 в сумме 2 395 000 руб. и по договору займа N 127 от 04.12.2017 в сумме 2 880 000 руб., конкурсным управляющим также необоснованно не принято во внимание, что с сентября 2017 года по февраль 2018 года ответчиком производилось предоставление займов должнику. Общая сумма предоставленных займов составила 2 727 000 руб. и 2 880 000 руб. Наличие взаимных обязательств в заявлении конкурсным управляющим не оспаривается. Факт получения займов и расходования полученных денежных средств на разумные хозяйственные цели в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, возврат названных сумм займов должником обоснованно не признан судом первой инстанции сделкой, совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике разъяснения высших судебных инстанций по вопросам, связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, исходя, в том числе из положений пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что платежи, аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим платежам, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

При этом выдача займов займодавцем осуществлялась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отдельными платежами, при этом каждый отдельный платеж не превышал 1% от стоимостного выражения активов должника (255 570 тыс.руб.) исходя из бухгалтерской отчетности АО "КМВтелеком" по состоянию на 31.12.2017 (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/7708724589_ao-kmvtelekom), в связи с чем оспариваемые платежи подпадают под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В части требования о признании недействительным платежа в сумме 199 000 руб. по договору субаренды земельного участка N 51 от 09.01.2018, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания его недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из суммы исполненного обязательства, не превышающей 1% активов должника. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что на дату платежа на находящемся в АО "КМВтелеком" земельном участке располагалось имущество и автотранспорт должника, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении спорного арендного платежа преференциальное удовлетворение требования кредитора не допущено, размер арендного платежа не превысил 1% стоимостного выражения активов должника.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для "цели причинения вреда" необходимо доказать одновременное наличие: неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершение сделки (в результате сделки) и любого из следующего условий: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; сделка совершена при наличии предусмотренных в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Доказательств одновременного наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено в материалы дела. В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, что контрагент по сделке знал или мог знать о финансовой неплатежеспособности должника. В то время как из бухгалтерского баланса общества, размещенного в общем доступе сети Интернет, (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/7708724589_ao-kmvtelekom) следует, что финансовые показатели свидетельствуют о стабильном финансовом положении акционерного общества. Поэтому основания полагать, что сделка в виде отдельных платежей была направлена на вывод имущества и ущемление прав иных кредиторов, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что контрагенты являются заинтересованными по отношению друг другу лицами, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Сама по себе аффилированность должника и общества не свидетельствует о недействительности сделки, так как это не исключает наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Взаимозависимые (аффилированные) лица вправе заключать договоры (в том числе договоры займов) между собой на любых условиях, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких-либо запретов на такую деятельность.

В данном случае не усматривается недобросовестного поведения сторон сделки, направленного на нарушение имущественных интересов иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могли быть признаны недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу N А63-10994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КМВтелеком" (г. Пятигорск, ИНН 7708724589, ОГРН 1107746585902) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков