Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-11921/21 по делу N А75-20919/2019

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А75-20919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11921/2021) индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021 по делу N А75-20919/2019 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича (ОГРНИП 304860131700075, ИНН 860101674020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2,), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 06/2019 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича - лично, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Дядченко А.В. по доверенности от 01.07.2021; представитель Ракитянская Е.А. по доверенности от 24.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свинкин Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Свинкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС N 1 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-20919/2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил решение МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре от 28.06.2019 N 06/2019 в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее также ПСНО) по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятия при исчислении налога на доходы физических лиц расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955 руб. 78 коп., обязав инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем изменения упомянутого решения в указанной судом части в отношении определения сумм недоимок по налогам, пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 28.06.2019 в части выводов об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенную в постановлении от 24.03.2021 правовую позицию, определить вид деятельности Предпринимателя (отделочные работы или ремонт), а также реальные налоговые обязательства Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021 в удовлетворении требований ИП Свинкина А.А. в части признания недействительным решения МИ ФНС N 1 по ХМАО-Югре от 28.06.2019 N 06/2019 относительно выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически освободил заинтересованное лицо от доказывания доводов, изложенных в оспариваемом решении; судом нормативно не обоснована разница между "черновой" и "чистовой" и не обосновано, почему "черновая" отделка квартир не является ремонтом после реконструкции; дома (объекты) на момент, когда заявитель приступил к работам, не являлись новыми, так как собственник (ООО "ЛВЛ Стройпроект" в результате реконструкции из 10-квартирного дома сделал 20-квартирный; налогоплательщиком заявлялся и не был оценен довод относительно неправомерного доначисления НДС с налоговой базы по полученным авансам и предоплатам.

В письменном отзыве Инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из акта приема-передачи, заключенного между ООО "ЛВЛ Стройпроект" и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и муниципального контракта следует, что переданные квартиры ранее не были в эксплуатации и являлись новыми; довод налогоплательщика относительно неправомерного доначисления НДС с налоговой базы по полученным авансам и предоплатам не мог быть оценен в рамках данного дела, поскольку решение суда в данной части судом кассационной инстанции не отменялось и на новое рассмотрение не направлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предприниматель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу ИП Свинкина А.А., просили оставить решение без изменения.

Надлежащим образом уведомленная МИ ФНС N 1 по ХМАО-Югре явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 20.12.2018 N 660 в период с 20.12.2018 по 18.02.2019 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Результаты отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2019 N 2/2019 (т.2 л.д. 22-66).

Предпринимателем 26.03.2019 представлены возражения на акт проверки (т.3 л.д. 1-11).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений на акт проверки заместителем начальника Инспекции 12.04.2019 вынесено решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д. 13).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.05.2019 Инспекцией составлены дополнения к акту проверки от 25.02.2019 N 2/2019 (т.3 л.д. 14-41).

Предпринимателем 24.06.2019 представлены возражения на дополнения к акту проверки (т.4 л.д. 1-14).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки 28.06.2019 заместителем начальника Инспекции принято решение N 06/2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год а сумме 4 037 128 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 403 713 руб., а также пени в общем размере 4 040 571,90 руб. (т.1 л.д. 45-156).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Свинкин А.А. 03.08.2019 направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.5 л.д. 48-61).

Решением Управления от 08.10.2019 N 07-16/15063@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-18).

Предпринимателем 07.08.2019 подана жалоба в Федеральную налоговую службу на действия должностных лиц налоговых органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при проведении указанной выездной налоговой проверки.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.08.2019 N СА-3-9/7736@ дан ответ на жалобу предпринимателя (т.5 л.д. 62-67).

Не согласившись с принятым решением Инспекции N 06/2019, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении дела судом рассмотрены требования предпринимателя относительно выводов Инспекции в решении N 06/2019 о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.08.2019 N СА-3-9/7736@ дан ответ на жалобу предпринимателя (том 5 л.д. 62-67).

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2019 N 06/2019, ИП Свинкин А.А. обратился с соответствующим заявлением в суд.

26.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления кассационной инстанции на новое рассмотрение было направлено дело только в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб.

В проверяемом периоде (2015 год) предприниматель вел деятельность по патентной системе налогообложения (далее - ПСНО), в том числе им был получен патент от 02.06.2015 N 8601150002108 с видом деятельности "Ремонт жилья и других построек" сроком действия 6 месяцев с 01.07.2015 по 31.12.2015 с привлечением работников.

В ходе налоговой проверки предпринимателем были представлены два договора, по которым им в 2015 году были осуществлены работы, отнесенные к названному патенту "Ремонт жилья и других построек":

- договор подряда N 3 от 28.07.2015 с ООО "ЛВЛ-Стройпроект" на выполнение отделочных работ в квартирах NN 1-20, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Киевская, д.18 (т.11, л.д. 139-156);

- договор подряда N 1 от 28.05.2015, заключенному ЗАО "Северприобьстрой" с ООО "ЛВЛ-Стройпроект" на выполнение отделочных работ в квартирах NN 1-20, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д.53 (т.3, л.д. 98-108).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общая сумма дохода, отнесенная заявителем к патенту "Ремонт жилья и других построек" по двум указанным объектам составила 4 750 000 руб.

По условиям договора подряда N 3 от 28.07.2015 общий перечень работ, выполняемый подрядчиком в процессе исполнения, включает в себя выполнение отделочных работ по чистовой отделке квартир.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1 по форме КС- 2 предпринимателем были выполнены работы по отделке квартир на объекте: "Двухэтажный 20-ти квартирный жилой дом с несущими конструкциями из JIBJI бруса", расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Киевская, д. 18, на общую сумму 4 500 000 руб., внутренняя отделка квартиры N1-20.

Согласно выписке банка по вышеуказанному договору в адрес ИП Свинкина А.А. были перечислены денежные средства от ООО "JIBJI-Стройпроект" платежными поручениями от 05.08.2015 N 337 на сумму 3 000 000 руб. и от 15.10.2015 N 432 на сумму 1500 000 руб.

Указанный доход налогоплательщик отразил в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей применяющих патентную систему, налогообложения по патенту N 8601150002108 "Ремонт жилья и других построек".

По договору подряда N 1 от 28.05.2015 ЗАО "Северприобьстрой" приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартирах NN 1-20, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Речная, N 53, в том числе - устройство теплых полов.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.09.2015 (т.3, л.д. 109) на объекте выполнены работы по внутренней отделке квартир. На основании письма от 10.09.2015 N 118 ЗАО "Северприобьстрой" просил ООО "ЛВЛ-Стройпроект" оплатить предпринимателю за выполненные работы по устройству теплых полов на объекте: "Двухэтажный 20-ти квартирный жилой дом с несущими конструкциями из JIBJI бруса", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Речная, д. 53, денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности перед ЗАО "Северприобьстрой" по договору подряда от 28.05.2015 N 1 (т.3, л.д. 86), в связи с чем платежным поручением от 15.10.2015 N 431 ООО "ЛВЛ- Стройпроект" перечислило предпринимателю 250 000 руб.

Указанный доход налогоплательщик отразил в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей применяющих патентную систему, налогообложения по патенту N 8601150002108 "Ремонт жилья и других построек".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о том, что ИП Свинкин А.А. ошибочно отнес указанные работы, выполненные на двух упомянутых объектах, к видам работ, относящимся к патенту "Ремонт жилья и других построек".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) патентная система налогообложения устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.

Вид деятельности "Ремонт жилья и других построек" в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 346.43 НК РФ относится к применению патентной системы вне зависимости от того, кто является заказчиком по договору (юридическое или физическое лицо).

Вместе с тем, значение для применения ПСНО в рассматриваемом случае имеет характер работ, фактически выполняемых подрядчиком.

Предприниматель, относя указанные доходы к ПСНО, исходил из того, что разделом "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта РФ N 454-ст от 06.11.2001, предусмотрено осуществление различного рода ремонтных работ, в том числе обустройство покрытий полов, прочих отделочных, монтажных и завершающих работ, которые были им выполнены на спорных объектах.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что согласно "ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (действовавшего в спорный период времени) услуги по строительству - это результат деятельности исполнителей - возведение предусмотренного проектом и законченного строительством малоэтажного жилища (дома, здания) или других построек по индивидуальным заказам потребителя, включающее проектирование, строительные, монтажные, отделочные работы и сдачу в эксплуатацию или только строительные, монтажные и отделочные работы.

В свою очередь, услуги по ремонту - это результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

Комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7 ГОСТ Р 52059-2003). Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.8 ГОСТ Р 52059-2003).

Согласно подпункту 14.2 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, ремонт предполагает полное либо частичное восстановление эксплуатационных характеристик жилья.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оба дома были сданы в эксплуатацию в "черновой" отделке, что было изначально предусмотрено заданием на проектирование объектов.

Доказательств того, что в квартирах в упомянутых домах были сделаны отделочные работы, позволяющие эксплуатацию квартиры до того, как к таким работам приступил предприниматель, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 5 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если проектная документация не предусматривает отделочные работы на стадии строительства, то есть квартиры сдаются с "черновой" отделкой, как в рассматриваемом случае, возможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и без осуществления отделочных работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией города Нягань, жилой дом по ул. Киевская, 18, введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Квартиры, расположенные в жилом доме, стояли на учете с марта 2015 года у ООО "JIBJI - Стройпроект", а в августе 2015 года были проданы Администрации города Нягани по муниципальному контракту от 31.08.2015 N 88-МК.

То есть квартиры были реализованы застройщиком только после завершения отделочных работ, которые выполнялись предпринимателем в августе 2015 года.

Приложением N 1 к муниципальному контракту от 31.08.2015 N 88мк является техническое задание, где указаны технические характеристики передаваемых жилых помещений (квартир), в том числе - жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам, установленным действующим законодательством, в жилой комнате и кухне должна быть произведена оклейка стен обоями, натяжные потолки, полы покрыты линолеумом; в ванной комнате и туалете должна быть обшивка стен пластиковыми панелями, натяжной потолок, покрытие полов керамической плиткой; должны быть установлены входные и межкомнатные дверные блоки, окна и подоконные доски из ПВХ профиля.

В приложение N 1 к договору подряда N 3 от 28.07.2015 установлены требования к чистовой отделке, в которые входят следующие работы: подготовка стен и оклейке обоями натяжные потолки; покрытие и выравнивание полов: 1- ый этаж цементно-песчаная стяжка, водяной пол, линолеум, 2-ый этаж фанера 12 мм. в два слоя, линолеум установка дверных блоков ДГ21.10, ДГ21.9, ДГ21.8 установка прибора автономной пожарной сигнализации, установка и подключение розеток, выключателей, патронов освещения, фартук из ПВХ плитки над мойкой установка и подключение мойки стальной, установка смесителя, кранов, подводов и отводов установка и подключение электроплиты обшивка стен пластиковыми панелями установка и подключение ванны со смесителем, кранов, отводами и подвалами установка и подключение унитаза, крана, отводов и подводов установка и подключение раковины со смесителем, кранов, отводами и подвалами покрытие полов линолеумом.

Таким образом, из выше представленных документов судом первой инстанции сделан верный вывод, что квартиры в доме 18 по ул. Киевской ранее не были в эксплуатации, а являлись новыми квартирами, в которых предприниматель выполнял "чистовую отделку", а не восстанавливал ранее существовавшие эксплуатационные характеристики квартир.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, выданному администрацией города Нягань, жилой дом по адресу: ул. Речная, 53, введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Квартиры в жилом доме состояли на учете с марта 2015 года у ООО "ЛВЛ - Стройпроект", в 2015 году ООО "ЛВЛ - Стройпроект" заключило муниципальные контракты с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань от 31.08.2015 N 89мк, N 87мк на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.

Квартиры переданы покупателю по актам приема-передачи 10.09.2015, то есть после окончания предпринимателем работ по отделочным работам (укладке теплых полов).

Аналогично муниципальному контракту от 31.08.2015 N 88мк, муниципальные контракты N 89мк, N 87мк предусматривали технические характеристики передаваемых жилых помещений (квартир), в том числе - жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам, установленным действующим законодательством, в жилой комнате и кухне должна быть произведена оклейка стен обоями, натяжные потолки, полы покрыты линолеумом; в ванной комнате и туалете должна быть обшивка стен пластиковыми панелями, натяжной потолок, покрытие полов керамической плиткой; должны быть установлены входные и межкомнатные дверные блоки, окна и подоконные доски из ПВХ профиля.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства "чистовой" отделки квартир в доме 53 по ул. Речной до осуществления работ заявителем, доказательства эксплуатации этих квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, работы по установке теплых полов не могут быть признаны а работами по восстановлению каких-либо ранее существовавших эксплуатационных характеристик квартир.

Фактически, выполняя работы на двух упомянутых объектах, предприниматель не восстанавливал какие-либо эксплуатационные характеристики квартир, а создавал их, то есть выполнял отделочные работы в новых квартирах, сданных в эксплуатацию в черновой отделке, что относится к услугам по строительству.

Таким образом, на основании вышеприведенного анализа первичных документов и действующих норм права, необоснованной, по мнению суда апелляционной инстанции, является указание подателя апелляционной жалобы на то, что, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отнесения выполненных налогоплательщиком работ к процессу строительства.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик в нарушении статьей 346.43, 346.48 НК РФ неправомерно применил ПСНО по патенту N 8601150002108 "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода, полученного от выполнения вышеупомянутых отделочных работ, в сумме 4 750 000 руб.

Указанный доход подлежал налогообложению по общему режиму налогообложения.

Из содержания актов приемки законченных строительством объектов от 20.11.2014 и от 19.12.2014, на которые ссылается налогоплательщик, невозможно установить какие именно отделочные работы были выполнены на указанных объектах. При этом, суд в решении верно принял во внимание, что согласно заданию на проектирование дома по ул. Киевской, "чистовая" отделка не планировалась; в рабочей документации на дом по ул. Речной также отсутствует указание на "чистовую" отделку помещений при строительстве дома.

Таким образом, совокупностью дополнительно представленных при новом рассмотрении дела доказательств подтверждается, что оба дома были сданы с "черновой" отделкой и после ввода их в эксплуатацию ИП Свинкин А.А. осуществлял на них отделочные, а не ремонтные работы, поскольку не восстанавливал какие-либо эксплуатационные характеристики жилых помещений, а создавал их.

Судом проверен и признан правильным расчет налоговых обязательств по спорному эпизоду, представленный Инспекцией в материалы дела (т.11, л.д. 48-60), исходя из обоснованности выводов Инспекции о недопустимости применения к спорным правоотношениям ПСНО, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован довод относительно неправомерного доначисления НДС с налоговой базы по полученным авансам и предоплатам, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.03.2021, направляя дело на новое рассмотрение, отменил судебные акты в части признания незаконным решения от 28.06.2019 N 06/2019 относительно выводов об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Таким образом, в заявленной части судом ранее дана оценка доводов и повторного рассмотрения указанного довода не требовалось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически освободил ответчика от доказывания доводов, изложенных в оспариваемом решении, так как довод относительно не правомерности применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" вследствие выполнения именно "отделочных работ" налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции, не заявлялся, не подлежит оценке, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен пределами рассмотрения дела, предусмотренными статьей 268 АПК РФ, и не может оценивать выводы суда кассационной инстанции.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2021 N 304-ЭС21-7307 согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установил оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021 по делу N А75-20919/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков