Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-69768/21 по делу N А40-98419/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-98419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭНЕРГО" - Мороз О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-98419/20, вынесенное судьей Палкиной М.В. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 80 716 337 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 2 181 713 руб. 73 коп. - сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭНЕРГО",

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Траст": Добринский Р.А., по дов. от 13.08.2021; от в/у ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭНЕРГО": Порсева В.В., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении ООО "Универсал-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 28.12.2020 (в электронном виде) ПАО Банк "Траст" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Энерго" суммы задолженности по договорам N СН-02/16 от 16.02.2016, N ХОЗ-09/16 от 17.06.2016, N 532 N 22.04.2016 в размере 82 898 051 руб. 26 коп., из которых: 80 716 337 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 2 181 713 руб. 73 коп. - сумма процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 80 716 337 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 2 181 713 руб. 73 коп. - сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭНЕРГО" - Мороз О.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора не подтверждено достаточными доказательствами; указывает на ошибочность расчета неустойки.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО Банк "Траст" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК СТРАТЕГИЯ" и должником был заключен ряд договоров: N СН-02/16 от 16.02.2016, N ХОЗ-09/16 от 17.06.2016, N 532 от 22.04.2016, N СН-02/16 от 16.02.2016, по которому у должника образовалась задолженность в заявленном размере.

09.07.2020 между заявителем и ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "СК СТРАТЕГИЯ" был заключен договор уступки прав требований б/н, согласно которому заявителю перешли права требования по договорам N СН-02/16 от 16.02.2016, N ХОЗ-09/16 от 17.06.2016, N 532 от 22.04.2016, N СН-02/16 от 16.02.2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств погашения задолженности суду не представлено, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты, пришел к выводу о том, что требование ПАО Банк "Траст" к должнику является обоснованным, и подлежит включению в размере 80 716 337 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 2 181 713 руб. 73 коп. - сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, что подтверждено представленными в материалы дела документами, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности Должника по договору N СН-02/16 от 16.02.2016 - сам договор и платежные поручения об оплате по нему.

Доводы Временного управляющего о необходимости представления Банком документов, подтверждающих предоставление Должником встречного исполнения по указанному договору, основаны на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу и нарушении принципа состязательности судебного процесса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу изложенного, обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих позицию Банка, лежит на лице, заявляющем возражения против заявленных требований, а не на самом Банке.

Кроме того, доводы Временного управляющего об отсутствии в материалах дела соответствующих актов и претензий со стороны ООО "СК Стратегия" противоречат фактическому содержанию материалов дела.

Так банком были представлены Акты и счета-фактуры по договору N СН-02/16 от 16.02.2016 и соглашения о взаиморасчетах (на которые ссылается сам Временный управляющий), свидетельствующие о некачественном выполнении работ и нарушении сроков их производства.

Кроме того, часть денежных средств по указанию Должника была перечислена в адрес третьих по указанию самого Должника.

При этом, вопреки доводам Временного управляющего, подписанный Акт сверки выступает дополнительным доказательством наличия соответствующей задолженности, в то время как основным доказательством выступают платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Доводы Временного управляющего о незаключенности договора аренды N 532 от 22.04.2016 противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку материалы дела содержат Дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2016 к Договору N 532 от 22.04.2016 и Дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2016 к Договору N 532 от 22.04.2016 подписанные со стороны Веркетиса К.А., на полномочия которого ссылается заявитель жалобы.

При этом Гаспарян А.А. указан в качестве материально-ответственного лица Должника в соответствующем акте приемки оборудования к Дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки

Кроме того, апеллянтом не доказан факт исполнения на дату подписания договора полномочий руководителя Должника именно Веркетисом К.А.

При этом подпись Гаспаряна А.А. заверена печатью Должника.

Согласно п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

При этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Данный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 NO10-5347/2018 по делу NA14-4514/2018

О потере печати или ее подделке, фальсификации доказательств Должник и иные участники процесса не заявляли, что по смыслу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС 15-9787, свидетельствует о том, что договор аренды подписан уполномоченным на его подписание лицом.

Также вопреки доводам Временного управляющего в адрес Должника были переданы не 1, а 3 бытовых помещения в соответствии с актом приема-передачи составленным к договору аренды, а также 2 актами приема-передачи к 2-м дополнительным соглашениям указанным ранее.

Доводы Временного управляющего об отсутствии актов приема передачи оборудования (строительных лесов) по договору аренды N Х03-09/16 от 17.06.2016 противоречат представленным в материалах дела доказательствам - Приложениям N 1.1. и N 1.2. к договору аренды.

Согласно указанных приложений "Спецификация передаваемого оборудования и его описание" ООО "СК Стратегия" передало, а ООО "Универсал - Энерго" приняло перечисленное в них оборудование (хомутовые леса и леса рамные). Замечания по состоянию оборудования отсутствуют.

Указанные Акты подписаны руководителем Должника, чья подпись удостоверена печатью ООО "Универсал - Энерго".

Кроме того, дополнительно о действительности сложившихся в рамках указанного договора аренды отношений свидетельствует упомянутый ранее Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2018, подписанный Должником.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40- 98419/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭНЕРГО" - Мороз О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова