Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 11АП-16242/21 по делу N А72-16328/2020

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Дело N А72-16328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Хайруллин Р.Р., доверенность от 27 января 2021 года,

от ответчика - Немцова Н.В., доверенность N 079246 от 11 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2021 года по делу N А72-16328/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ОГРН 1127311000222, ИНН 7311006858), р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского района Ульяновской области,

к Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области (ОГРН 1047300603789, ИНН 7313004038), р.п. Новоспасское Ульяновской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 09-33/2 от 18 августа 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дел, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07 по 31.12.2017 г., а по её результатам составлен акт от 02.08.2019 г. N 09-33/4, дополнение к нему от 18.11.2019 г. N 1 и вынесено решение N 09-33/2 от 18.08.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 135 373,37 руб. (с учётом ст. ст. 112, 114 НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2 707 476 руб., и начислены пени в сумме 1 168 154,16 руб.

Законность и обоснованность решения проверялись УФНС России по Ульяновской области и ФНС России, которые решениями от 02.12.2020 г. N 07-07/19184 и от 29.04.2021 г. N КЧ-4-9/5976@ оставили без изменения решение инспекции, а жалобы общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей (ремонт и содержание дорог).

Между ООО "ТАН" (покупатель) и ООО "Промснабресурс" (поставщик) заключен договор от 25.06.2017 г. N 1, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю стройматериалы (отсев карбонатных пород, щебень, доломитная мука).

Также ООО "ТАН" (покупатель) заключило договор от 01.08.2017 г. N 2 с ООО "ПрофРегион73" (поставщик) на приобретение у данной организации щебня.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" (далее - спорные контрагенты) за 3, 4 кварталы 2017 г.

По мнению инспекции, ООО "ТАН" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара (доломитная мука (отсев карбонатовых пород), щебень) и не подтвердившими реальность спорных хозяйственных операций.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), и товарные накладные, которые подписаны от имени ООО "Промснабресурс" Фирсовым А.Ю., а от имени ООО "ПрофРегион73" Жуковым А.В., числящимися согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями данных организаций.

Со стороны ООО "ТАН" документы подписаны учредителем и генеральным директором Хуснетдиновым P.P.

Вместе с тем в ходе допроса Фирсов А.Ю. показал, что он являлся номинальным директором, ООО "Промснабресурс" зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого, с которым встречался 1 или 2 раза в неделю для подписания представленных ему документов, при этом содержание данных документов свидетель не изучал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Фирсов А.Ю. не составлял и не направлял, фактически функции руководителя в данной организации не выполнял. ООО "ТАН" и директор данной организации ему не известны, поставщиков и заказчиков ООО "Промснабресурс" он не знает. Также свидетель сообщил о том, что в последующем его знакомый зарегистрировал ООО "Промснабресурс" на нового руководителя, которым стал Жуков В.И.

Из показаний Жукова А.В. следует, что он не регистрировал на свое имя ООО "ПрофРегион73", уставные, регистрационные документы, а также первичные документы, связанные с ведением финансово - хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал, договоры ни с кем не заключал, доверенности не выдавал, о численности и местонахождении организации ему ничего не известно. О том, что он являлся учредителем и руководителем ООО "ПрофРегион73" свидетель слышит впервые. ООО "ТАН" и его руководитель Жукову А.В. не знакомы.

Согласно показаниям генерального директора ООО "ТАН" Хуснетдинова P.P. ему не известно, каким образом осуществлялась доставка строительных материалов от ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" в адрес общества.

Вместе с тем в товарных накладных, представленных заявителем, в графе "товар принял" стоит подпись, выполненная от имени руководителя ООО "ТАН".

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" отсутствуют основные и транспортные средства, иные активы, данные организации не осуществляют перечисление денежных средств за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере.

ООО "Промснабресурс" не располагается по адресу государственной регистрации.

По результатам анализа раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" за 3 квартал 2017 г., налоговым органом установлено, что данные организации отражали счета - фактуры, выставленные контрагентами, не осуществляющими реальную финансово - хозяйственную деятельность.

В части операций по приобретению обществом щебня у ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" поставляли в адрес общества щебень марок М400 фракция 20x40, М600 фракция 20x40, М600 фракция 40x70.

Вместе с тем по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" инспекцией не установлено перечисление денежных средств данными организациями в адрес иных лиц за приобретенный щебень указанной номенклатуры.

Денежные средства, поступившие от ООО "ТАН" за щебень, в последующем транзитом перечислялись в адрес организаций, в том числе ООО "Леке", ООО "ТСК Лидер", ООО "Марс", которые затем перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям с назначение платежа "за транспортные услуги", которые, в свою очередь, обналичивали их через банковские карты.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Промснабресурс" Инспекцией установлено перечисление денежных средств за оказанные транспортные услуги, в том числе в адрес ИП Кузнецова СЛ., ИП Шадрина А.В., ИП Куприянова Д.В., ИП Тимошина О.И., и ИП Цапина И.Г.

Вместе с тем ИП Кузнецов СЛ. в ходе допроса показал, что с ООО "Промснабресурс" он заключал разовые договоры - заявки, по условиям которых осуществлял грузоперевозки. При этом свидетель заявил, что ООО "ТАН" ему не знакомо, грузоперевозки от ООО "Промснабресурс" до ООО "ТАН" по маршруту г. Ульяновск - р.п. Старая Кулатка он не осуществлял.

Из показаний ИП Тимошина О.Н. следует, что по просьбе своего знакомого он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность не осуществлял, транспортные средства не имел и не арендовал. Документы на подпись свидетелю приносила незнакомая ему женщина по предварительной договоренности. Перевозку щебня, отсева карбонатных пород в адрес общества он не осуществлял. ООО "ТАН", ООО "Промснабресурс" и руководители данных организаций ему не знакомы. В отношении перечисления денежных средств от ООО "Промснабресурс" и ООО "ПрофРегион73" на его расчетный счет ИП Тимошин О.Н. показал, что данный счет был подконтролен бухгалтерии, снятые свидетелем с расчетного счета денежные средства он передавал бухгалтеру, а часть денег оставлял себе.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Шадрин А.В., ИП Куприянов Д.В., ИП Цапин И.Г. не имели возможности осуществлять перевозку отсева карбонатных пород, щебня, доломитной муки от ООО "Промснабресурс" в адрес ООО "ТАН", в связи с отсутствием у них грузовых транспортных средств и перечислений денежных средств с их расчетных счетов в адрес третьих лиц за аренду автотранспорта.

По результатам анализа путевых листов, представленных заявителем, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТАН" осуществляло завоз грунто - щебня с карьера, расположенного в селе Новый Мостяк Старокулаткинского района, на дробилку, находящуюся в селе Старый Мостяк Старокулаткинского района.

Также из сведений, содержащихся в путевых листах в разделе "Задание водителю", следует, что в последующем щебень с дробилки (село Старый Мостяк) доставлялся на АБЗ ООО "ТАН" (р.п. Старая Кулатка) или сразу на объекты строительства.

Кроме того, в путевых листах содержится информация о перевозке щебня с карьера "Однодворцы". Так, инспекцией установлено, что с 01 по 31.07.2017 г. с дробилки и с карьера "Однодворцы" осуществлена транспортировка щебня на АБЗ общества и на объекты строительства в количестве 951,5 тонны.

Как следует из путевых листов перевозка щебня осуществлялась водителями Бимеевым Т.Ф., Абяевым Р.Ш., Алтынбаевым Р.Н., Измайловым Н.К., Исхаковым И.Р., Халиковым А.З., Халиковым Ф.З., Яфаровым И.К., Курамшиным Р.Н.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "ТАН" за 2017 г., указанные лица являлись работниками общества.

Из показаний водителей следует, что в проверяемом периоде ООО "ТАН" самостоятельно вывозило грунто - щебень из карьера, расположенного в селе Новый Мостяк, и осуществляло его дробление в карьере, находящемся в селе Старый Мостяк, собственными силами и средствами. На дробилке (село Старый Мостяк) на постоянной основе (кроме зимних месяцев года) работают сотрудники общества. Погрузка грунто - щебня производилась с помощью погрузчика на транспортные средства, принадлежащие заявителю, разгрузка происходила на АБЗ, либо на объектах ремонта (автомобильные дороги). Путевые листы и задание водители получали от механика или от диспетчера ООО "ТАН".

Свидетели подтвердили свои подписи и информацию, отраженную в путевых листах, представленных им на обозрение.

При этом в ходе допросов Халиков Ф.З. и Курамшин Р.Н. показали, что дробилка, расположенная в карьере села Старый Мостяк, принадлежит ООО "ТАН". Исхаков И.Р. указал на то, что дробилка принадлежит руководителю общества Хуснетдинову P.P.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация от главы муниципального учреждения Администрация муниципального образования Мостякское сельское поселение Старокулаткинского района Ульяновской области, из которой следует, что владельцами земельного участка, расположенного между селами Новый Мостяк и Старый Мостяк (карьер), являются собственники земельных паев.

Согласно показаниям главы Администрации Мостякского сельского поселения Старокулаткинского района Резванова О.Ф. в селе Старый Мостяк находится дробилка, принадлежащая ООО "ТАН", на которой общество осуществляет дробление щебня из камня, добываемого в карьере, расположенном между селами Новый Мостяк и Старый Мостяк. Разработкой карьера и добычей камня заявитель занимается с 2013 г.

При этом Резванов О.Ф. указал на то, что на совещании в районной администрации он задавал вопрос относительно незаконной деятельности ООО "ТАН" в карьере и получил ответ, в котором сообщалось, что между ООО "ТАН" и Администрацией не может быть заключен договор, так как земли, на которых общество разрабатывает карьер и добывает камень для дробления щебня, принадлежат пайщикам - жителям села Старый Мостяк и эти земли являются землями сельскохозяйственного назначения.

Рафиков Р.Х., работающий дробильщиком в ООО "ТАН", в ходе допроса показал, что в карьере по добыче камней и карьере, в котором установлена дробильная установка, работают 7 человек (2 охранника, 1 бульдозерист, 1 экскаваторщик, 1 водитель фронтального погрузчика, 2 дробильщика). Заработную плату свидетель получает наличными. Карьер, в котором находится дробильная установка, электрифицирован.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ПАО "Ульяновскэнерго" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТАН", в частности договоры с приложениями, счета - фактуры, товарные накладные, акты об объемах переданной потребителю электрической энергии, информацию по потреблению электроэнергии по ООО "ТАН" по каждой точке поставки (в том числе по карьеру, расположенному по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, село Старый Мостяк).

По результатам анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в карьере созданы условия для самостоятельных работ по дроблению камня на щебень.

При этом у ООО "ТАН" отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых. ООО "ТАН" по требованию инспекции не представило документы (сертификаты, паспорта качества), подтверждающие законное происхождение щебня, добываемого в карьере.

Кроме того, в результате сравнения марок и фракций щебня, указанных в регистрах бухгалтерского учета и в документах, представленных заявителем, инспекцией установлено их несоответствие.

В части операций по приобретению обществом отсева карбонатных пород и доломитной муки у ООО "Промснабресурс" инспекций установлено следующее.

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Промснабресурс", данная организация производила перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата за доломит" в адрес ООО "Гранитстрой".

Согласно решению ООО "Гранитстрой" представило пояснение, из которого следует, что доломит (порода карбонатная) приобретался у АО "Жигулевский известковый завод", доставка стройматериала осуществлялась ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Гранитстрой" инспекцией установлено перечисление денежных средств, в том числе в адрес АО "Жигулевский известковый завод" (за строительные материалы) и ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (за перевозку).

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "Гранитстрой" (покупатель) представило договор поставки от 17.04.2017 г. N СМ-ПО 38, заключенный с АО "Жигулевский известковый завод" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебеночную продукцию, в том числе породу карбонатную, а ООО "Гранитстрой" оплатить и принять указанную продукцию.

Также ООО "Гранитстрой" (заказчик) представило договор от 23.06.2017 г. N 99-06/2017 на оказание услуг, заключенный с ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (исполнитель). В соответствии с условиями данного договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет перевозку карбонатной породы (доломита) от причала АО "Жигулевский известковый завод" до причала заказчика, расположенного в г. Хвалынск Саратовской области. Перевозка осуществляется барже - буксирным составом исполнителя.

Вместе с тем по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Гранитстрой" и ООО "Промснабресурс" инспекцией установлено, что данные организации в проверяемом периоде не осуществляли расходы, связанные с разгрузкой и погрузкой породы карбонатной (доломита), а также по аренде площадки перед ООО "Пристань Хвалынск", на которую доставлялся груз.

При этом согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Пристань Хвалынск" в проверяемом периоде в адрес данной организации поступали денежные средства от ООО "ТАН" с назначением платежа "оплата за разгрузку, погрузку породы карбонатной (доломита)". Перечислений денежных средств в адрес ООО "Пристань Хвалынск" от каких - либо иных контрагентов за услуги по разгрузке, погрузке породы карбонатной (доломита) инспекцией не установлено.

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО "Пристань Хвалынск" представило в Инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТАН", в том числе договор на оказание услуг от 01.04.2017 г. N 6, счета - фактуры, акты выполненных работ. В соответствии с условиями данного договора ООО "Пристань Хвалынск" обязуется разгрузить из речного судна и погрузить в автотранспорт заказчика (ООО "ТАН") по факту поступления породу карбонатную (доломит) со склада ООО "Пристань Хвалынск".

Согласно информации, представленной ООО "Пристань Хвалынск", доставка товара осуществляется автотранспортом, принадлежащим ООО "ТАН". Погрузка, выгрузка доломита производилась портальным краном, являющимся собственностью ООО "Пристань Хвалынск".

По результатам анализа путевых листов, представленных заявителем, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло перевозку доломитной муки и отсева карбонатных пород из порта, расположенного в г. Хвалынск Саратовской области, до своей базы, находящейся в р.п. Старая Кулатка.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что грузовые транспортные средства (КАМАЗы), указанные в путевых листах, принадлежат ООО "ТАН".

Согласно сведениям, содержащимся в путевых листах, водителями, перевозившими стройматериалы из порта, расположенного в г. Хвалынск, в адрес общества, являлись Исхаков И.Р., Курамшин Р.Н., Абдряшитов P.P., Алтынбаев Р.Н., Богданов P.P.

В ходе допросов указанные лица показали, что работают водителями в ООО "ТАН", на автомобилях КАМАЗ осуществляли перевозку доломитной муки от пункта погрузки (г. Хвалынск) до пункта выгрузки - асфальто-бетонный завод (далее - АБЗ) р.п. Старая Кулатка. Загрузка товара в транспортные средства осуществлялась краном. Указание на перевозку доломитной муки давал руководитель ООО "ТАН" Хуснетдинов P.P. Путевые листы выписывались в диспетчерской. При перевозке груза из пункта погрузки до пункта выгрузки взвешивание автомобилей производилось на территории АБЗ ООО "ТАН". Приемкой доломитной муки занимался мастер АБЗ Общества Мингалишев Г.З.

Также в ходе допросов свидетели подтвердили свои подписи, отраженные в путевых листах, представленных им на обозрение.

Мастер АБЗ ООО "ТАН" Мингалишев Г.Р., в обязанности которого входила приемка товара, в ходе допроса подтвердил показания указанных лиц и сообщил, что в проверяемом периоде водители общества осуществляли доставку доломитной муки от ООО "Пристань Хвалынск".

Из показаний генерального директора ООО "ТАН" Хуснетдинова Р.А. также следует, что доломитная мука перевозилась транспортом заявителя из порта ООО "Пристань Хвалынск".

При этом согласно условиям договора, заключенного между ООО "ТАН" и ООО "Промснабресурс", доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. ООО "Промснабресурс" не представило по требованию инспекции товаро - сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорных товаров от ООО "Пристань Хвалынск" в адрес ООО "ТАН".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что изложенная в решении N 09-33/2 от 18.08.2020 г. по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств подтверждает вывод инспекции о том, что договорные отношения ООО "ТАН" с ООО "Промснабресурс", ООО "ПрофРегион73" не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами, а поэтому налоговый орган обосновано доначислил к уплате НДС, начислил пени за просрочку его уплаты на основании ст. 75 НК РФ, применил налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в п. 1.5 оспариваемого решения инспекция указала на рассмотрение акта налоговой проверки от 28.02.2020 г. N 09-33/1, не имеющего отношения к ООО "ТАН", в то время как подлежащим к рассмотрению является акт налоговой проверки от 02.08.2019 г. N 09-33/4, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку данная техническая ошибка не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных положений, судом сделан правильный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2021 года по делу N А72-16328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева