Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 07АП-1714/17 по делу N А27-9516/2015

город Томск

2 декабря 2021 г.

Дело N А27-9516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Усаниной Н.А.,
судей	Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича (N 07АП-1714/2017(8)) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9516/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (ИНН 4202043646 ОГРН 1124202000460, город Кемерово), принятое по заявлению конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "УК "Кузбассразрезуголь": Чернобай А.С. по доверенности от 04.02.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (далее - МУП "ЖКХ "Беловский район", должник), его конкурсный управляющий Маковеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 503 665,49 рублей за процедуру конкурсного про-

изводства в деле о банкротстве должника.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Маковеев С.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Конкурсный кредитор АО "УК "Кузбассразрезуголь" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В день назначенного судебного заседания 18.10.2021 от конкурсного управляющего Маковеев С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что 24.08.2021, удовлетворена задолженность по требованиям кредиторов внесенных в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ "Беловский район" в размере 64 596 067,14 руб., что составляет более 88,31% требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ "Беловский район", данная сумма сложилась из: погашение задолженности перечислением с расчетного счета в размере - 7 767 580 руб.; удовлетворение требований кредиторов путем выдачи исполнительного листа после рассмотрения отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на 16 января 2020 года и оплаты исполнительных листов в полном объеме денежными средствами через ОФК по Кемеровской области; удовлетворение требований кредиторов денежными средствами, подтверждается ответами кредиторов, приобщенными к заявлению в размере - 56 028 586,53 руб.; удовлетворением требований кредиторов путем реализации исполнительного листа на торгах 800 000, 61 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37-N 44 от 19.07.2021 (приобщенными к материалам дела), N 48 от 06.08.2021 (приложение N 1) и N 50 от 20.08.2021(приложение N 2); не согласен с выводом суда о том, что у Маковеева С.В. не возникло право на получение процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с погашением требований из средств должника в размере 7 767 580 руб., поскольку процент удовлетворения требований ниже минимального процента удовлетворения требований (25 %), установленного данной нормой, что не соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, полагает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов, таким образом, размер процентов конкурсного управляющего в настоящем деле составляет 7 767 580 руб.+ 800 000,61 руб. *0,03% = 257 027,42 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 18.10.2021 судебное разбирательство отложено на 08.11.2021.

Определением от 08.11.2021, в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день, установленный Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) на территории Томской области продлены нерабочие дни с 08 по 14 ноября 2021 года, дата и время судебного разбирательства перенесены на 25.11.2021.

Определением заместителя председателя суда от 19.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ после отложения произведена замена в составе суда судьи Иванова О.А. на судью Сбитнева А.Ю. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

Представитель АО "УК "Кузбассразрезуголь" явившийся в судебное заседание после отложения поддержала позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В удовлетворении заявленного Маковеевым С.В. ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для исполнения определения от 18.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 06.07.2016 Гузеев Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Макоеев С.В., ссылаясь на выплату по состоянию на 20.07.2021 задолженности по требованиям кредиторов внесенных в реестр требований кредиторов должника в размере 64 338 078,37 руб., из них 7 767 580 руб. погашение задолженности с расчетного счета, остальные денежные средства взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, что составляет 87,96% требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 процентов от суммы удовлетворения требования кредитора, что составило 4 503 665, 49 руб. (64 338 078,37*7%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего право на получение стимулирующего вознаграждения как такового, а норма действующей на момент утверждения Маковеева С.В. конкурсным управляющим статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в качестве источника для выплаты вознаграждения предусматривает имущество должника.

Также суд указал на то, что у Маковеева С.В. не возникло право на получение процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с погашением требований из средств должника в размере 7 767 580 руб., поскольку процент удовлетворения требований ниже минимального процента удовлетворения требований (25%), установленного данной нормой.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

Согласно пунктам 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть в виде процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

В абзаце первом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12,13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данной нормой права предусмотрена также возможность получения арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которого составляет 30% от поступившей в конкурсную массу суммы за вычетом понесенных за счет конкурсной массы издержек, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к ответственности и его исполнением, включая расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, возникшие в связи с подготовкой материалов и разрешением соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее- Постановление N 97), полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма права не подлежит применению в данном случае, так как согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официаль-

ного опубликования.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован 30.07.2017, то есть после признания должника банкротом (01.12.2015) и утверждения Маковеева С.В. конкурсным управляющим (06.07.2016), при этом норма действующей на момент утверждения Маковеева С.В. конкурсным управляющим статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, в качестве источника для выплаты вознаграждения предусматривала имущество должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является правильным.

Между тем, вывод суда первой инстанции о не возникновении у Маковеева С.В. права на получение процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с погашением требований из средств должника в размере 7 767 580 руб., поскольку процент удовлетворения требований ниже минимального процента удовлетворения требований (25%), установленного данной нормой, является ошибочным.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграж-

дению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы (не было включено в размер субсидиарной ответственности) было частично удовлетворено требование кредитора второй очереди ФНС России в размере 7 767 580 руб. Общая сумма реестровых требований кредиторов составляет 73 145 569, 78 руб.

Таким образом, исходя из размера частично удовлетворенных требований МУП "ЖКХ "Беловский район" процентная часть погашения на сумму 7 767 580 руб. - 10, 62% процентов, что составило менее чем 25 процентов от требования кредитора, в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (3 процента от размера удовлетворенного требования), подлежали установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Маковеева С.В. в сумме 233 027, 40 руб.

Включение в размер Маковеевым С.В. также суммы 800 000, 61 руб. - удовлетворение требований кредиторов путем реализации исполнительного листа на торгах следует признать необоснованным, поскольку поступили в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и согласно правилу, установленному пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не должны учитываться при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражения АО "УК "Кузбассразрезуголь" относительно изменения конкурсным управляющим размера заявленных требований, с учетом произведенного расчета на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предоставляет иной расчет процентов, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что недопустимо в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование произведенного расчета, подлежащих установлению процентов управляющему, последний в заявлении в суд первой инстанции указывал размер погашения задолженности кредитора второй очереди, расчет вознаграждения в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве производился с учетом этой суммы.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего АО "УК "Кузбассразрезуголь" ссылалось на процентное соотношение удовлетворенных требований реестрового кредитора 10, 62 % (7 767 580 руб.).

Суд первой инстанции по приводимым доводам и возражениям сторон, указал на не возникновение у Маковеева С.В. право на получение процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований

из средств должника в размере 7 767 580 руб., поскольку процент удовлетворения требований ниже минимального процента удовлетворения требований (25%), установленного данной нормой.

Таким образом, приведенный конкурсным управляющим расчет и правовые основания для установления процентов, в том числе, и, в части погашенных требований из средств должника, были предметом оценки суда первой инстанции и не являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены и (или) изменения судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9516/2015 отменить в части. Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" "Беловский район" Маковееву Сергею Викторовичу в размере 233 027, 40 рублей.

В остальной части определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев