Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-57796/21 по делу N А40-110379/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-110379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галион менеджемнт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-110379/21

по иску ООО "Галион менеджемнт"

к ИП Задуминой Е.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Сухинина И.В. по доверенности от 20.09.2021, от ответчика: Зеленова Э.А. по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галион Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Задуминой Е.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги технического обслуживания и эксплуатации недвижимости в период с 20.05.2019 по 31.03.2021 в размере 3 060 036,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 21.04.2021 в размере 129 464,30 руб.

Решением от 21.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 284 516 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 621 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на представление ответчиком сфальсифицированного договора от 20.05.2019 N 63, с которым истец мог только ознакомиться непосредственно в судебном заседании перед вынесением решения судом первой инстанции, при этом истец указывал на его фальсификацию, однако оценка данного обстоятельства судом первой инстанции дана не была.

Истец также указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что решением собственника ЗАО ТПК "СЕНЕЖ" от 01.11.2016 о замене управляющей компании на Истца и Решение собственника ЗАО ТПК "СЕНЕЖ" от 10.11.2016 г. об утверждении тарифа на эксплуатационное обслуживание здания торгового центра "Галион", управляющей компанией в торговом центре "Галион" был избран истец, тарифы на оказание услуг по управлению и эксплуатации коммерческих и общественных зон, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, благоустройству и обслуживанию прилегающей территории (тариф на эксплуатационное обслуживание) на 2016-2017 гг. в размере - на помещения 3 этажа, где находится объект недвижимости Ответчика, 180 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц.

В соответствии с Договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2019 г. АО ТПК "СЕНЕЖ" продал Ответчику помещение общей площадью 1079,5 кв.м. на 3 этаже в здании, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А. Регистрация права собственности Ответчика на помещение произошла 20.05.2019.

Ответчик иск признал частично в размере 1 284 516 руб. 13 коп. задолженности и 105 621 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих доводов предоставил в материалы дела скан копию Договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости N 63 от 20.05.2019, заключенного между ООО "ГАЛИОН МЕНЕДЖМЕНТ" (Истец) и ИП Задуминой Е.В.(Ответчик).

Установив наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств в соответствии со ст.210, 249 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 284 516 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 105 621 руб. 16 коп.

На стадии апелляционного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации истцом доказательств, а именно договора от 20.05.2019 N 63, при этом заявитель жалобы пояснил, что в направленном в адрес истца возражении на иск в суде первой инстанции отсутствовали приложенные документы, в связи с этим о наличии в деле копии договора от 20.05.2019 N 63 истец узнал в судебном заседании 20.07.2021, в ходе которого его представитель устно заявил о фальсификации доказательств и просил суд исключить данный договор из доказательств по делу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.07.2021.

Данное обстоятельство было проверено апелляционным судом, установившим, что представитель истца действительно ссылался на фальсификации указанного документа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что сторона не может быть лишена возможности реализовываться свои процессуальные права, в том числе подавать заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику заблаговременно предоставить оригинал договора N 63 от 20.05.2019, сформировать и представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств, а также предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание Беляковой И.Е., а ответчику явку Задуминой Е.В. для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Ответчик оригинал договора не представил, явку Задуминой Е.В. не обеспечил, иными способами факт подписания договора со стороны истца не подтвердил, в связи с чем апелляционный суд не может признать договор N 63 от 20.05.2019 достоверным доказательством, а в связи с отсутствием оригинала договора проверить заявление истца в порядке ст.161 АПК РФ.

Пояснения ответчика о том, что указанный документ направлялся ему по электронной почте, ничем не подтверждены, и при рассматриваемых обстоятельствах не могут быть установлены судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора N 63 20.05.2019.

В то же время истцом не обоснованы правовые основания для применения заявленного тарифа и взыскания с ответчика 3 060 036,77 руб.

Истцом статус управляющей компании или эксплуатирующей организации в отношении объекта по указанному адресу не подтвержден, доказательств избрания собственниками компании истца и установления тарифов не представлены, договоры с собственниками на конкретные периоды не заключались.

Имеющееся в деле решение ЗАО "ТПК "СЕНЕЖ" от 10.11.2016 об утверждении тарифа не возлагает на ответчика какие-либо обязательства по оплате за обслуживание объекта в 2019, 2020, 2021 году, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен и соглашался с указанными тарифами.

Следует отметить, что ответчик приобрел свою часть недвижимости в 2019 году, и истец, действуя добросовестно, не был лишен возможности организовать проведение собрания собственников, заключить договоры или совершить иные действия для определения стоимости своих услуг. Такие действия истцом совершены не были. Также истцом не представлялись ответчику какие-либо отчетные документы, не проводились ежегодные собрания, которые должны проводиться эксплуатирующей организацией.

По мнению апелляционного суда, истец, исполняя обязанности эксплуатирующей организации, и являясь добросовестным лицом, не мог не осознавать необходимость урегулирования правоотношений с ответчиком в части определения тарифа на свои услуги.

Кроме того, апелляционным судом выяснялся вопрос о представлении истцом в материалы дела доказательств реальных расходов, связанных с обслуживанием недвижимости ответчика, представитель истца пояснил, что такие доказательства не представлялись, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить размер таких расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.70 АПК РФ считает обоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1 284 516 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 621 руб. 16 коп., признанных самим ответчиком.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении конкретных доказательств не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-110379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Б.С. Веклич