Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-1157/20 по делу N А14-21156/2018

г. Воронеж

30 ноября 2021 г.

Дело N А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

пре председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких Валерия Викторовича: Петриков А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу N А14-21156/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича к ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" о признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению N 269 от 27.06.2018 в размере 720 007,99 руб. и по платежному поручению N 270 от 27.06.2018 в размере 14 430 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "АГРОМИР",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОМИР" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 принято заявление ООО "АГРОМИР" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 28.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Конкурсный управляющий Жарких В.В. (далее - заявитель) 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" (далее - ответчик) о признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению N 269 от 27.06.2018 в размере 720 007,99 руб. и по платежному поручению N 270 от 27.06.2018 в размере 14 430 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" к ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы отклоняет, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. от ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" была получена копия заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 317 527,16 руб., с приложением в копиях договора поставки N 09/04/18 от 13.04.2018 между должником (поставщик) и ЗАО "Природоохранный комплекс ЭКО+" (покупатель) спецификации, счета на оплату N 2 от 19.04.2018 на сумму 20 000 270 руб., платежных поручений ЗАО "Природоохранный комплекс ЭКО+" N 856 от 20.04.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 871 от 24.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 896 от 24.04.2018 на сумму 500 270 руб., платежных поручений должника N 269 от 27.06.2018 на сумму 720 007,99 руб., N 270 от 27.06.2018 на сумму 14 430 000 руб.

ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Природоохранный комплекс ЭКО+" в общество с ограниченной ответственностью, о чем 15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно представленному договору поставки N 09/04/18 от 13.04.2018, заключенному между ООО "АГРОМИР" (поставщик) и ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (в настоящее время - ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+") (покупатель) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификацией (приложение 1) (пункт 1.1) на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3).

В силу пунктов 7.7, 9.2 договора N 09/04/18 от 13.04.2018 договор может быть прекращен до истечения срока его действия, в том числе, по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления. В случае расторжения покупателем договора поставщик обязан в течение 2 банковских дней возвратить полученную за товар предоплату в полном объеме. В случае нарушения поставщиком срока возврата покупателю полученной предоплаты и уплаты штрафных санкций более чем на 5 банковских дней сверх сроков, указанных в пунктах 7.4 и 7.6, штрафные санкции начисляются и уплачиваются поставщиком в бесспорном порядке в размере 0,18% за каждый день просрочки от суммы неотгруженного товара. Штрафные санкции начисляются с даты оплаты товара покупателем.

В соответствии со спецификацией стоимость товара составляет 20 000 270 руб., срок поставки - до 10.07.2018.

Ответчик платежными поручениями N 856 от 20.04.2018, N 871 от 20.04.2018, N 896 от 24.04.2018, N 924 от 27.04.2018, N 967 от 03.05.2018 перечислил должнику предоплату за приобретаемый товар на общую сумму 20 000 270 руб., а 25.06.2018 обратился с уведомлением о расторжении договора и с требованием возврата предоплаты и уплаты штрафных санкций.

Должник, в свою очередь, платежным поручением N 270 от 27.06.2018 осуществил частичный возврат предоплаты в размере 14 430 000 руб., а платежным поручением N 269 от 27.06.2018 осуществил выплату неустойки в связи с расторжением договора в размере 720 007,99 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 принято к производству заявление ООО "АГРОМИР" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств по платежному поручению N 269 от 27.06.2018 в размере 720 007,99 руб. и по платежному поручению N 270 от 27.06.2018 в размере 14 430 000 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими, конкурсный управляющий должника Жарких В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 27.06.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доказательства осведомленности кредитора, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Жарких В.В. заявлены доводы о том, что ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку должник, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем, заключил договор поставки в отношении товара, которого у него не имелось в наличии, и который не соответствовал виду его основной производственной деятельности. Кроме того, в отношении должника были возбуждены производства по делам N А14-6317/2018, N А14-6323/2018, N А14-6324/2018, N А14-12338/2018, а анализ данных бухгалтерского баланса должника, свидетельствует о значительном превышении денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (недостаточности имущества), о чем должно было быть известно ответчику при проявлении с его стороны достаточной степени осмотрительности в процессе заключения договора поставки.

По мнению апелляционной коллегии, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие на момент совершения оспариваемых сделок в Картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении против должника арбитражных дел верно признаны судом не свидетельствующими об осведомленности ответчика о названных обстоятельствах, поскольку факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "АГРОМИР" на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках иных обособленных споров с аналогичными обстоятельствами, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Вопреки позиции заявителя, в судебных актах, на которые ссылается конкурсный управляющий, рассматривались и устанавливались иные обстоятельства совершения сделок. В настоящем же случае установлена неинформированность ответчика о признаках, позволяющих усомниться в финансовой состоятельности должника.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Арбитражный суд Воронежской области, оценивая ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника, также принял во внимание доводы ответчика о том, что по данным бухгалтерского баланса должника за отчетный год, предшествующий году заключения договора поставки, размер выручки должника (203 355 000 руб.) превышал размер краткосрочных обязательств (157 635 000 руб.), большая часть обязательств должника (400 474 000 руб.) имела долгосрочный заемный характер, по итогам финансового года должник получил прибыль. В связи с чем, суд пришел к выводу, что неверная оценка ответчиком способности контрагента исполнить договор поставки не может расцениваться как осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства заключения спорной сделки (нехарактерный для должника вид сделки, условие о 100%-ной предоплате, наличие в Картотеке дел сведений о предъявленных к должнику исках на сумму, превышающую 40 млн. руб., добровольная уплата неустойки должником при наличии неисполненных денежных обязательств по возврату суммы полученного аванса по тому же договору, отсутствие у ответчика сведений о том, каким образом должник планировал исполнить условия договора поставки), подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и не опровергающий обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, заявителем жалобы не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, осуществляющий поставку по заключенному публичным способом и действующему договору, получающий за это оплату, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора, интересоваться наличием ведущихся споров с участием такого контрагента, и проверять результат их рассмотрения. Стороны при согласовании условий договора и принятии решения об обеспечении его исполнения руководствовались принципом свободы договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" знало или должно была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы судебная коллегия также отклоняет.

Правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ суд также не усмотрел, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказано и судом из представленных доказательств не установлено, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений пункта 2 статьи 181, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даты, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах для оспаривания сделок (дата получения от ответчика копии заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов и приложенных к нему документов - 22.02.2020) и даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок - 16.03.2020.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, суд верно признал не соответствующими положениям пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель должника не передал сведений и документов, относящихся к совершению должником действий по заключению договора поставки N 09/04/18 от 13.04.2018, выставлению счета, получению предоплаты, последующему расторжению указанного договора, возврату предоплаты. Сведения о формальном совершении сделки не указывают однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки. Кроме того, для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказывание всех признаков юридического состава и знания о самом факте совершения платежа явно недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" к ООО "ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКО+" о признании недействительными сделок ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 112469 от 28.09.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов