Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-61297/21 по делу N А40-79402/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-79402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" со счета ООО "Трубпроминвест" в размере 1 590 000 руб. 00 коп., по делу N А40-79402/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубПромИнвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТрубПромИнвест"- Маринич А.Н. по дов. от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 в отношении должника ООО "ТрубПромИнвест" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колесник Д. (ИНН 401301822448), член Ассоциации СРО АУ "ОАУ "Лидер", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 суд признал недействительной сделку - перечисление денежных средств ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" со счета ООО "Трубпроминвест" в размере 1 590 000 руб. 00 коп. Взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" в пользу ООО "Трубпроминвест" денежные средства в размере 1 590 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривание сделки.

От конкурсного управляющего ООО "ТрубПромИнвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрубПромИнвест" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает заявление о признании сделки недействительной на обстоятельстве того, что ООО "Трубпроминвест" 29.03.2019 перечислило на расчетный счет ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" денежные средства на сумму 1 590 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" перед иными кредиторами должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к рассмотрению определением от 09.04.2021 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2021 г. по 01.07.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213831/18 от 12.11.2018 взыскано с ООО "Трубпроминвест" в пользу ООО "Юнитэк" 1 402 982 руб. - основного долга, 202 403 руб. 57 коп. - пени.

Решением 18 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 180696/19 от 18.09.2019 взыскано с ООО "Трубпроминвест" в пользу ООО "СТАРК" задолженность в размере 305 527,23 руб., неустойку в размере 39 020,03 руб.

Требования указанных лиц были включены в реестр требований ООО "Трубпроминвест" Решением суда от 02 сентября 2019 г. и определением суда от 19.02.2020 г. соответственно и не погашены до настоящего времени, в связи с чем, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" у должника имелись неисполненные обязательства по расчету с иными кредиторами, что подтверждается наличием судебных актов о взыскании задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1, п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением;

- оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Поскольку руководителем должника не была надлежаще исполнена обязанность по передаче документов, следующая из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-79402/19-95-92 о признании должника несостоятельным (банкротом) и ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в своей деятельности руководствовался поступающей к нему на основании его запросов информации и по мере ее поступления, в связи с этим, срок исковой давности следует исчислять не с даты введения конкурсного производства в отношении должника, а с даты получения сведений из кредитной организации о проведении платежей.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-79402/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова