Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-62518/21 по делу N А40-198459/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-198459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антропова Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-198459/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании требования ИП Антропова Николая Алексеевича к Морозову Игорю Анатольевичу в размере 47 804 186,30 руб. необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Морозова Игоря Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Игоря Анатольевича

при участии в судебном заседании:

Антропов Н.А.- лично, паспорт

От Антропова Н.А.- Аверин В.Ю. дов.от 24.05.2021

От АО АЛЬФАБАНК- Баринова Д.М. дов.от 21.01.2021

От Морозова И.А.- Чураков П.А. дов.от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении Морозова Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года гражданин Морозов Игорь Анатольевич (17.02.1963 г.р., место рождения: г. Махачкала Респ. Дагестан, ИНН 772636456621) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2021 поступило требование ИП Антропова Николая Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 804 186,30 руб.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 27 августа 2021 года требование ИП Антропова Николая Алексеевича к Морозову Игорю Анатольевичу в размере 47 804 186,30 руб. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Морозова Игоря Анатольевича

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Антропов Николай Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование признать обоснованным, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Антропов Н.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

15.11.2021 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которой апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием у апеллянта права на совершение подобного процессуального действия, по истечении срока на апелляционного обжалование.

Апеллянтом в соответствии со ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации объяснений представителя должника, поданных в заседании 17.08.2021 и исключении из числа доказательств.

Апелляционным судом заявление апеллянта о фальсификации оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для проверки таковых в порядке ст. 161 АПК РФ.

Отказано апеллянту в приобщении стенограммы протокола судебного заседания, поскольку материалы спора содержат аудиопротокол судебного заседания.

Отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Представители должника и Банка в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представили отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, в обоснование требования, заявитель ссылается на заключение 05.06.2015 между ИП Антроповым Н.А. и должником договора займа б/н, по условиям которого должнику предоставлен процентный заем на сумму 25 500 000 рублей, с условием выплаты за пользование денежными средствами процентов по ставке 15,0 процентов годовых (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора заемщик (должник) обязан возвратить указанную сумму займа в течение 60 месяцев, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет. Возможен досрочный возврат займа, а также возврат как одной суммой, так и по частям, наличным или безналичным путем.

Как указывает заявитель, во исполнение условий договора заимодавец перечислил должнику сумму займа в полном объеме платёжным поручением N 129 от 05.06.2015 для цели пополнения оборотных средств ООО "Проминвест", учредителем и единственным участником которого являлся заёмщик.

Согласно платежному поручению N 131, в соответствии с которым в этот же день (05.06.2015), сразу после перевода денежных средств заимодавцем в пользу заёмщика, последним осуществлён перевод денежных той же суммы денежных средств на расчетный счёт ООО "Проминвест". В дальнейшем кредитора и должника объединял иной бизнес-проект, связанный ООО "Промбизнес".

Как установлено судом первой инстанции, по делу N А40-48026/20 о банкротстве ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870, ИНН 7708613286), суд с учетом характера взаимоотношений ООО "Промбизнес", ООО "Проминвест, Антропова Н.А., Горбуновой К.В., Морозова И.А., финансирования компаний ООО "Промбизнес" и ООО "Проминвест" Антроповым Н.А. и его супругой на протяжении длительного периода, установил аффилированность Антропова Н.А. и должника, а также транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными.

Довод апеллянта о том, что факт "транзитного характера движения денежных средств" не подтвержден материалами дела апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, правомерно учел обстоятельство того, что Антропов Н.А. не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства того, что спор не может быть рассмотрен в судебном заседании 17.08.2021, заявителем не представлено.

При этом, заявитель изначально обязан был представить и раскрыть доказательства максимально как перед судом, так и перед управляющим, в силу Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку происхождение средств, которые перечислены должнику, материалы дела не содержат, и подобных доказательств суду не представлено.

Заявление апеллянта о недостоверности материалов дела апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявитель не воспользовался.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-198459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антропова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева