Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-68868/21 по делу N А40-32151/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-32151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Коноплина М.В. - Мешкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ИП Коноплина М.В. - Мешкова С.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 г., заключенный между Коноплиным М.В. и Рядновым Е.С., о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Коноплина М.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении должника ИП Коноплина Михаила Викторовича (ИНН 773372355115, СНИЛС 121-712- 753-20, ОГРНИП 316774600268371; далее - ИП Коноплин М.В., должник) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мешков С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ИП Коноплина М.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 г., заключенный между ИП Коноплиным М.В. и Рядновым Евгением Сергеевичем (далее - Ряднов Е.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о безвозмездности оспариваемого договора, о нахождении автомобиля в залоге у банка на момент его отчуждения и неплатёжеспособности ИП Коноплина М.В. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на осведомленность Ряднова Е.С. о нахождении автомобиля в залоге, поскольку транспортное средство было отчуждено по дубликату ПТС.

В судебном заседании представитель Ряднова Е.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ряднова Е.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 г. между Коноплиным М.В. и Рядновым Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) АФ-47434А HYUNDAI НD-78, идентификационный номер (VIN): X9H47434A90000112, 2009 года выпуска, цвет: белый, согласно которому должник продал ответчику названное транспортное средство за 400 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 19.08.2016 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ИП Коноплина М.В. банкротом принято к производству 28.03.2018 г. Оспариваемый договор заключен 19.08.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Финансовый управляющий должника указывал на то, что транспортное средство было отчуждено ИП Коноплиным М.В. в пользу ответчика безвозмездно.

Вместе с тем, из условий оспариваемого договора (пункт 4) следует, что денежные средства за автомобиль были переданы должнику при его подписании. Однако, даже в случае не исполнения обязанности по оплате приобретенного транспортного средства (при доказанности данного обстоятельства) это не свидетельствует о недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий ссылался на то, что на момент продажи автомобиля н находился в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается автоматизированной выпиской из АИС Федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем каких-либо доказательств осведомленности об этом Ряднова Е.С. финансовым управляющим не представлено. Из положений пункта 3 договора купли-продажи следует, что со слов продавца (должника) отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства осведомленности Ряднова Е.С. о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе залогодержателя, а также осведомленности о неплатёжеспособности ИП Коноплина М.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемого договора, о нахождении автомобиля в залоге у банка на момент его отчуждения и неплатёжеспособности ИП Коноплина М.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода об осведомленности Ряднова Е.С. о нахождении автомобиля в залоге, суд апелляционной инстанции признает его не подтверждёнными допустимыми доказательствами, учитывая, что выдача дубликата могла быть мотивирована должником иными причинами нежели передача автомобиля в залог (утеря, окончание свободного места для внесения информации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-32151/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Коноплина М.В. - Мешкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров