Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-20255/21 по делу N А53-13230/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А53-13230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представитель Уткин А.В. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель Каракорская Н.В. по доверенности от 01.01.2020, представитель Склярова В.И. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-13230/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Юг"

(ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "Объединенная энергетическая компания") о взыскании задолженности в размере 1 696 494,30 руб., пени за период с 19.11.2019 по 26.04.2021 в размере 398 370,35 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в сумме 310,90 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Юг").

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания" указывает, что судом не установлена стоимость по сетевым участкам, где соприкасается объем вошедшей в сети ответчика электроэнергии и стоимость объема электроэнергии, переданной из сетей ответчика потребителям. Суд не учел, что по перетоку из сетей АО "Донэнерго" в сети ОАО "Объединенная энергетическая компания" спор отсутствует, истец и ответчик применяют пункт 144 Основных положений N 442. Одновременно в отношении перетока из сетей ПАО "Россети Юг" истец при тех же обстоятельствах оспаривает применение пункта 144, настаивая на пункте 183 Основных положений N 442. Усматривается различный подход к регулированию схожих отношении. Истец же объем входа электроэнергии в указанные сетевые участки определяет в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений N 442, на случай отсутствия прибора учета. При этом истец использует показания прибора учета за прошедший год, но не отсутствующего в спорный период прибора учета, как это предусмотрено в п.183, а прибора учета, который действует, поверен, исправен, показания которого сданы ответчиком истцу. Такое применение показаний действующего прибора учета и игнорирование сданных за спорный период показаний этого прибора учета, напрямую противоречит положениям пункта 183 Основных положений N 442. Пункт 183 предписывает использовать показания прибора учета, снятые в прошедшем году, в случае неисправности этого прибора учета либо непередачи по нему показаний. Однако суд первой инстанции, установив невозможность использования приборов учета для определения объема перетока, вместе с тем, признает правомерным определение объема перетока с использованием показаний этих приборов учета, взятых за прошедший год. При рассмотрении дела судом не учтена судебная практика (дела N А53-3092/2020, N А53-444/2020, N А53-17853/2020, N А53-27091/2020). Также ПАО "Россети Юг" не исполнило в период с 01.07.2010 по 2012 год обязанность по оснащению приборами учета спорных сетевых участков на границах эксплуатационной ответственности потребителей. Спорные участки сетей и акты разграничений балансовой принадлежности были переоформлены в 2012 году на ответчика, акты не оспорены ни истцом, ни третьим лицом. В связи с чем ПАО "Россети Юг" и истец утратили право ссылаться на неисполнение ответчиком обязанности по установки прибора учета на границах указанных сетей. Ссылка суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оснащению приборами учета границ сетевых объектов неправомерна, поскольку такая обязанность на основании п. 150 Основных положений N 442 возложена на ПАО "Россети Юг".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства; оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, дав пояснения по существу спора. Представитель ПАО "Россети Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы по делу N А53-18118/2020 в Верховный суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе поступление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не влечет безусловной обязанности суда апелляционной инстанции отложить разбирательство по настоящему делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о принятии Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы к производству, у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения жалобы Верховным Судом Российской Федерации стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящий момент ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 166/01/14 от 23.04.2014 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии для целей компенсации ее потерь в сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области энергетики (пункт 5.1 договора).

В целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в сетях ответчика в октябре 2019 истец поставил электрическую энергию на сумму 1 962 362, 46 руб., в ноябре 2019 г. на сумму 2 877 477,8 руб., в декабре 2019 г. на сумму 3 659 299,5 руб.

Обязательства ответчика по оплате потерь за октябрь 2019 г. в сумме 1 914 727,26 руб. прекращены договором цессии (уступки прав) N 61202001000356/554/01/19 от 31.12.2019; за ноябрь 2019 г. в сумме 2 477 849,09 руб. и декабрь 2019 г. в сумме 1 899 639,31 руб. прекращены договором цессии (уступки прав) N 61202001000356/554/01/19 от 31.12.2020. Обязательства ответчика по оплате потерь за декабрь 2019 г. на сумму 510 429,80 руб. также прекращены договором цессии (уступки прав) N 61202004000768/261/01/20 от 31.08.2020 Остаток задолженности ответчика за исковой период составляет 1 696 494, 30 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Таким образом, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, в пункте 128 которых предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 82 Основных положений N 442 установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, сетевая организация обязана приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, отданных из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передавать данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, оплачивать стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между сторонами имеется спор о порядке определения объема электрической энергии, принятой в сети ответчика из сетей третьего лица, и, следовательно, о величине сальдо-перетока электрической энергии по сетям ответчика и об объемах потерь электрической энергии в сетях ответчика

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если средство или система учета точки поставки расположено не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой (переданной) в электрические сети электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки средства или системы учета.

Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с документом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Судом первой инстанции установлено, что сети ответчика присоединены к сетям третьего лица (ПАО "Россети Юг"), а также к сетям другой сетевой организации АО "Донэнерго". При исполнении договора сторонами подписывались отдельные акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети каждой сетевой организаций, а акты приема-передачи и счета-фактуры с учетом суммарного количества электроэнергии, поступившей из сетей и третьего лица и АО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора и приложением 8 к нему ответчик направил истцу акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть "Объединенная энергетическая компания" из сети ОАО "МРСК Юга", а также акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть "Объединенная энергетическая компания" из сети АО "Донэнерго" за октябрь - декабрь 2019 года. Истец подписал акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ответчика из сети ОАО "МРСК Юга" с разногласиями, изложенными в протоколе, а акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ответчик из сети АО "Донэнерго" без разногласий.

Из актов съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети ОАО "МРСК Юга", актов приема-передачи электроэнергии и протоколов разногласий к ним следует, что за октябрь 2019 г. по данным истца объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 323 234 кВтч, по данным ответчика 311 304 кВтч, а разногласия составили 11 930 кВтч. За ноябрь 2019 г. по данным истца 550 852 кВтч, по данным ответчика 442 990 кВтч, разногласия 107 862 кВтч. За декабрь 2019 г. по данным истца 712 573 кВтч, по данным ответчика 397 848 кВтч, разногласия 314 725 кВтч.

В соответствии с пунктом 4.8. договора истец направил ответчику акты приема-передачи электроэнергии за исковой период, которые ответчиком также подписаны с протоколом разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам определен истцом с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442, а ответчик, в свою очередь, определил объем с применением пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N442.

Указанная разница в определении объемов потерь электрической энергии в сетях ОАО "Объединенная энергетическая компания" возникла в связи с тем, что ответчик объем принятой в его сети из сетей третьего лица электроэнергии определил по показаниям приборов учета, согласованных, как он считает, в договоре в качестве расчетных, с применением корректировки на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, по формуле расчета, применяемой сторонами с даты заключения договора. Эти приборы учета установлены хотя и не на самой границе балансовой принадлежности сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика. Истец же этот объем определил в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений N 442.

Аналогичные разногласия имеются между ответчиком и третьим лицом, отношения между ними урегулированы договором от 21.11.2017 N 61201701231211 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор от 21.11.2017). В рамках дела А53-32926/2018 судом урегулированы условия договора от 21.11.2017.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком и приобретая на оптовом и розничном рынках электрическую энергию для исполнения своих обязательств перед покупателями (потребителями), вправе рассчитывать на получение оплаты всего объема оплаченной им энергии. При этом гарантирующий поставщик не может понудить сетевые организации, которые привлекаются им прямо или опосредованно через другие сетевые организации к передаче энергии покупателям, к установке приборов учета на соответствующих границах.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение N 3).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с соответствующим разделом названного документа с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в исковом периоде) обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды в рамках дела N А53-32926/2018 пришли к выводу о том, что использование приборов учета электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами внешней границы сетей электроснабжения) возможно при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности.

Поскольку компанией не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, суды в рамках дела N А53-32926/2018 согласились с условием ПАО "Россети Юг", изложенным в пункте 5.5 договора от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 (в случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства) и в графах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к названному договору "Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии межу исполнителем и смежными сетевыми компаниями" (приборы учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствуют; до момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с законодательством).

Таким образом, факт отсутствия приборов учета по спорным точкам поставки электрической энергии установлен в рамках дела N А53-32926/18 и не опровергнут ответчиком. Доказательств установки приборов учета после вступления в законную силу судебных актов по указанному делу не представлено.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Отклоняя доводы ответчика в части необходимости применения пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N 442, суд руководствовался следующим.

По условиям абзаца 7 пункта 183 Основных положений N 442, в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Из Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе Х Основных положений, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

Требования по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности ТСО обусловлено необходимостью сокращения фактических потерь электрической энергии, контролем за безусловным выполнением требований действующего законодательства в части фиксирования объема производства и реализации энергоносителей, при этом расположение приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учетов используемых энергетических ресурсов.

При этом обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов до ноября 2019 года (в спорный период) являлось обязанностью ответчика, а не третьего лица.

Ответчиком в материалы дела доказательств установки приборов учета на границе сетей балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и третьего лица по спорным точкам не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы судов по иным делам о том, что приборы учета имеются, но установлены не на границе балансовой принадлежности, но в границах сетей, апелляционным судом не принимаются, поскольку в отличие от иных споров, порядок расчетов между ответчиком и третьим лицом при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности урегулирован судом в рамках дела А53-32926/2018.

Проанализировав условие договора от 21.11.2017 между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции установил, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях РУ-0,4 кВ на границе сетей электроустановок ответчика и потребителей, контрольные приборы учета в точках поставки отсутствуют, информации об иных приборах учета на участках от границ электроустановок третьего лица до границ электроустановок потребителей материалы дела не содержат.

Неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации влечет определение объема энергии на основании абз. 7 п. 183 Основных положений.

По условиям абзаца 7 пункта 183 Основных положений N 442, в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Согласно абзацев 1-3 пункта 183 Основных положений N 442, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В связи со сказанным довод ответчика о том, что Основные положения N 442 допускают установку прибора учета не на границе сетей смежных сетевых организаций, а также необходимости расчета объема поступившей в его сети из сетей третьего лица электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 144 Основных положений N 442, является не верным.

В материалы дела истцом представлены выполненные третьим лицом акты расчета количества электрической энергии, принятой в сети из сетей ПАО "Россети Юг", в которых расчет осуществлен в соответствии с порядком, предусмотренным абзацами 1 - 2 пункта 183 Основных положений N 442. На основании этих актов истец выставил ответчику спорные объемы электроэнергии, принятой в сети ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сетей ПАО "Россети Юг".

Ответчик возражений относительно верности определения объема поступившей из сетей третьего лица не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем в части объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица, суд признает правомерными доводы истца.

Таким образом, спорный объем электроэнергии, поступивший из сетей ПАО "Россети Юг" в сети ОАО "Объединенная энергетическая компания", определен и третьим лицом, и истцом с применением пункта 183 Основных положений.

По количеству электроэнергии переданной потребителям истца, присоединенным к электрическим сетям ответчика (на отдаче из сетей ответчика) у сторон имеются разногласия за декабрь 2019 года по точкам поставки СНТ "Рассвет", СНТ "Горизонт" и СНТ "Родник".

Согласно составленному ответчиком акту съема показаний за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, прием электроэнергии по СНТ "Рассвет" составляет 13 135 кВтч (строка по порядку без номера, находится между 61 и 64), а отдача 11 260 кВт (9700+1560) (строки по порядку 62 и 63); СНТ "Горизонт" прием 17 460 кВтч (строка по порядку 65), отдача 16 760 кВт (строка по порядку 65);

СНТ "Родник" прием 12 906 кВтч ((7 790+5116), строки по порядку 66 и 67), отдача 11 240 кВт ((7280 + 3960), строки по порядку 66, 67).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в актах съема допущена ошибка: объем преданной в сети названных товариществ электроэнергии не увеличен на объем потерь, возникших от границы раздела до места установки прибора учета, в связи с чем истец объем потерь по этим точкам определил правильно, а спорный объем потерь по ним ответчик должен оплатить истцу.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 696 494,30 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу N А53-18118/2020.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, ответчик должен оплачивать истцу стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потерь электроэнергии за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 398 370,35 руб. пени за период с 19.11.2019 по 26.04.2021.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 398 370,35 руб. за период с 19.11.2019 по 26.04.2021.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 3 договоров цессии права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика перед истцом, цессионарию (третьему лицу) переданы не были. Поэтому ответчик должен оплатить истцу пеню, начисленную на всю сумму несвоевременно оплаченной стоимости потерь, установленную судом по настоящему делу.

В связи с наличием у ответчика задолженности в размере 1 696 494,30 руб., истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании 310,90 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 310,90 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-13230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов