Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-66501/21 по делу N А40-176838/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-176838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Н.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021.по делу N А40-176838/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИРОДИН" Антонова Николая Валерьевича и о взыскании с Антонова Николая Валерьевича и Пронина Олега Валентиновича солидарно в конкурсную массу должника 796 263 332,67 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) "МИРОДИН"

при участии в судебном заседании:

от а/у Колобошникова Э.Б.- Никифоренко С.Д. по дов. от 19.04.2021

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ"- Калинкин А.М. дов. о 24.01.2020

Антонов Н.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 должник ООО "МИРОДИН" (ОГРН 1147746289437, ИНН 7723902229) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 102 от 15.06.2019 г.

Определением суда от 28.09.2021 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИРОДИН" Антонов Николай Валерьевич и Пронин Олег Валентинович, с Антонова Николая Валерьевича и Пронина Олега Валентиновича в конкурсную массу должника взыскано 796 263 332,67 рублей.

С определением суда от 28.09.2021 не согласился Антонов Н.В. в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в конкурсную массу должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора в отношении ответчика Антонова Н.В. суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по выводу активов должника (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по настоящему делу, признана недействительной совокупность сделок, совершенных должником ООО "МИРОДИН" с ООО "Косинское", а именно: -соглашение от 30.09.2016 г. о расторжении договора N 0001-210/16-СЛТ от 11.01.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; - акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 г.; - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 03.02.2016 N 0003-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; - акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 г.; - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 14.01.2016 N 0002-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; - акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "Миродин" к АО "Косинское" по договору от 11.01.2016 N 0001-210/16- СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8 - о передаче в собственность 20 квартир общей площадью 940 кв.м.; по договору от 03.02.2016 N 0002-210/16- СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8 - о передаче в собстве6ность 23 квартир общей площадью 1 094,00 кв.м.; по договору от 14.01.2016 N 0002-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8 - о передаче в собстве6ность 20 квартир общей площадью 998,12 кв.м.

Судом в рамках рассмотрения данной сделки установлено, что взамен возврата уплаченных денежных средств в размере 272 000 000 рублей после расторжения договора было представлено формальное встречное исполнение в виде ценных бумаг неплатежеспособного векселедателя со сроком предъявления в 2027 году, в то время как должник лишился прав требования к контрагенту 63 квартир.

Очевидно, что добросовестный руководитель, действующий в интересах представляемого лица, не мог заключить подобную сделку.

В декабре 2015 года должником в адрес АО "Пересвет Инвест" перечислены денежные средства с пользу АО "Пересвет Инвест" в размере 132 352 000,00 рублей в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве. Однако соответствующие договоры так и не были заключены.

В обоснование отмены состоявшегося судебного акта в части привлечения Антонова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведен единственный довод о пропуске срока исковой давности.

Между тем, апеллянт не учитывает следующее.

Обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение сделок по выводу активов должника, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" подано 02.04.2021, то есть не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (13.06.2019).

Таким образом, срок исковой давности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" не пропущен.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно было бы установить дату (период времени), когда АКБ "ПЕРЕСВЕТ" узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем ссылка апеллянт на пропуск годичного срока на обращение в суд в заявлением подлежит отклонению.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-176838/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко