Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-10649/21 по делу N А60-29740/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10582/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-29740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Киреева Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела N А60-29740/2021,

о признании Киреева Артема Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тандем" (ИНН 6671001726, ОГРН 1146671071095) о признании Киреева Артема Геннадьевича (11.06.1982 г.р.) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1) признать Киреева Артема Геннадьевича (11.06.1982 г.р.) несостоятельным (банкротом);

2) утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза "УРСО АУ" (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е).

От должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности и заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) заявление о прекращении производства по делу и ходатайство о передаче дела по подсудности, заявленные Киреевым Артемом Геннадьевичем, оставлены без удовлетворения. Заявление ООО "Торговый дом "Тандем" признано обоснованным, в отношении Киреева Артема Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО "Торговый дом "Тандем" в размере 2 658 790 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Киреева Артема Геннадьевича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку разъяснения регулировали запрет на действия кредитора, а не должника. Не учтено, что разъяснения дано во взаимосвязи со ст. 57 Закона о банкротстве, которая утратила силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве ограничение прав гражданина должника по совершению сделок наступило только с 17.09.2021 - с даты вынесения определения о введении процедуры реструктуризации. Указывает, что в связи с неправильным толкованием письма ВАС РФ судом не разрешены существенные для дела вопросы, не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства должника перед кредитором прекращены зачетом. Оставшаяся сумму долга составляет 151 773,14 руб., что менее 500 тыс. руб. Также указывает на необоснованный отказ в отложении судебного заседания в связи с подачей иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о признании обязательств прекращенными зачетом. Кроме того, ссылается на то, что судебный акт содержит недостоверные сведения об адресе места жительства должника (г.Екатеринбург, ул. Фурманова, 123-435), такой квартиры в доме не существует. Отмечает, адресом места жительства должника является г.Ижевск, ул.Пушкинская, 130-115. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судом не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ответ ТСЖ "Фурмановское" от 23.09.2021, сведения из ЕГРН.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021, ответа на жалобу о процессуальных нарушениях.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Тандем" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2014 (1446671071095).

В период с 20.10.2016 по ноябрь 2017 полномочия руководителя ООО "Торговый дом "Тандем" осуществлял Киреев Артем Геннадьевич.

Новым директором ООО "Торговый дом "Тандем" Шершеневым А.Л. установлено, что 04.05.2017, 07.07.2017, 16.08.2017, 14.09.2017, 30.10.2017 с расчетного счета ООО "Торговый дом "Тандем" в адрес Киреева А.Г. были причислены денежные средства общем размере 2658790 руб., в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании с Кириеева А.Г. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу N А60-68345/2019 с Киреева Артема Геннадьевича в пользу ООО "ТД "Тандем" взысканы убытки в размере 2 658 790 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу N А60-68345/2019 указанный выше судебный акт оставлен без изменений.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение указанного выше решения должником более трех месяцев, превышение задолженности суммы в 500 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина. Оснований для прекращения производства по делу и передачи его по подсудности судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу N А60-68345/2019 с Киреева Артема Геннадьевича в пользу ООО "ТД "Тандем" взысканы убытки в размере 2 658 790 руб.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства должника перед заявителем - ООО "ТД "Тандем" превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены свыше трёхмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником в полном объеме не удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требований ООО "ТД "Тандем" в размере 2 658 790 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов Киреева А.Г. в состав третьей очереди и введения процедуры реструктуризации долгов.

Сведений о том, что Киреев А.Г. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Алехина А.Б., представленная Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Алехин А.Б. в порядке ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвержден судом финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего должника Алехина А.Б. не содержит.

Возражая по заявленным требованиям, Киреев А.Г. ссылался на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку задолженность перед ООО "ТД "Тандем" была погашена после подачи заявления о признании его банкротом путем направления ООО "ТД "Тандем" заявления о зачете встречных требований от 15.08.2021.

Из заявления о зачете следует, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2021 с ООО "ТД "Тандем" в пользу Киреева А.НГ. взыскано неосновательное обогащение в размере 163 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 225,25 руб. за период с 01.01.2018 по 18.02.2021, с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119,21 руб. Кроме того, Киреев А.Г. самостоятельно произвел расчет процентов на сумму долга в размере 199 444,46 руб. за период с 19.02.2021 по 15.08.2021 из расчета: 199 444,46 х 178 х 6,5% = 2 307 572,40 руб. Киреев А.Г. на основании ст. 410 ГК РФ заявил о частично зачете встречных однородных требований на сумму 2 507 016,86 руб. Указал, что остаток долга Киреева А.Г. перед ООО "ТД "Тандем" составил 151 773,14 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы должника о неправомерности применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.122.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку на момент уведомления ООО "ТД "Тандем" о проведении зачета встречных однородных требований отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, а также отсутствовали достоверные сведения о наличии у Должника иных кредиторов.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ошибочное указание суда первой инстанции на возможность применения в рассматриваемом случае пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.122.2001 N 65 не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом возражений ООО "ТД "Тандем" о неправомерном расчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определения Свердловского областного суда от 18.02.2021.

ООО "ТД "Тандем" указывает, что Киреев А.Г. применяет ставку 6,5% в день, тогда как эта ставка является годовой, и по расчету кредитора размер процентов за период с 19.02.2021 по 15.08.2021 составит не более 5 тыс.руб. В связи с чем, сумма задолженности Киреева А.Г. перед кредитором все равно многократно превысит 500 тыс.руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что между должником и кредитором имеется спор о погашении требований зачетом, 21.09.2021 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга было принято к производству исковое заявление Киреева А.Г. к ООО "ТД "Тандем" о признании обязательства прекращенным зачетом.

Таким образом, оснований для принятия заявления о зачете, уменьшении суммы долга на данном этапе у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае разрешения названного выше спора судом общей юрисдикции обжалуемое определение может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы должника оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Ссылка должника на необоснованный отказ в отложении судебного заседания в связи с подачей иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о признании обязательств прекращенными зачетом подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заедания в силу ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Доводы о нарушении правил подсудности, указании в материалах дела недостоверно адреса должника, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2020 заявление о признании Киреева А.Г. несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Киреев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда не содержит указания на место жительства Киреева А.Г. Выводы суда о том, что местом жительства Киреева А.Г. является некий адрес в городе Екатеринбурге сделаны на основании копий трудовых договоров, расторгнутых в 2017 году, копии первой странице обвинительного заключения от 05.10.2019 г., бездоказательных предположений представителя заявителя, при этом арбитражный суд должен был выяснить место жительства гражданина на дату принятия дела к производству. Таким образом, суд не выяснил и не разрешил вопросы, имеющие существенное значения для принятия дела к производству, а именно, место жительства гражданина. Апеллянт указывает, что в период с 2015 по 2017 г., работая в группе компаний Золотая Горка, Киреев А.Г. временно проживал в г. Екатеринбурге. В настоящее время его местом жительства является г. Ижевск, что подтверждается копией паспорта Киреева А.Г., судебными актами по спорам с Киреевым А.Г. в судах по месту жительства в г. Ижевске.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего:

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая содержание вышеприведенных норм, суд посчитал недоказанным наличие оснований для возвращения заявления, несмотря на то, что Киреев А.Г. указывал, что должник зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации - Удмуртской Республике (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130, кв. 115), поскольку кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт проживания должника на территории г.Екатеринбурга.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие доводы кредитора:

1) до ноября 2017 года Киреев Артем Геннадьевич являлся директором ООО "ТД "Тандем", организации, расположенной по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 8, кв. 151. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами, приобщенным ООО "ТД "Тандем" к заявлению о признании Должника несостоятельным (банкротом).

2) Киреев Артем Геннадьевич работал в других организациях, расположенных в г. Екатеринбург, а именно в:

- ООО "Золотая горка - Инвест" (трудовой договор N ЗГИ_1 от 27.01.2017, место работы: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кв. 3);

- ООО "Золотая горка" (трудовой договор N ЗГ_00006 от 01.02.2017, место работы: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 33, оф. 4).

3) в настоящий момент в отношении Киреева Артема Геннадьевича ведется производство по уголовному делу N  11801650089000970, возбужденному на территории г. Екатеринбурга. Правоохранительными органами установлено, что Должник фактически проживает по адресу: 620146, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 123, кв. 435 (обвинительное заключение по уголовному дела N 11801650089000970).

Должник ссылается на расторжение трудовых договоров с ООО "Золотая горка - Инвест" и ООО "Золотая горка" в 2017 году (в отсутствие подтверждающих доказательств), между тем кредитор ссылается на документы, опровергающие указанные сведения.

Так, кредитор указывает, что ООО "ТД "Тандем" обнаружено (на сайте https://chkalovsky--svd.sudrf.ru) решение (заочное) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу N 2-3040/2019 по исковому заявлению Киреева Артема Геннадьевича к ООО "Золотая горка" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.01.2019 по 23.05.2019 в размере 223 548 руб. 88 коп.

В указанном судебном акте сделана также ссылка на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018, котором Киреев Артем Геннадьевич восстановлен на работе в ООО "Золотая Горка" в должности заместителя директора по экономике и финансов.

При этом согласно части 6.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, т.е. установлена альтернативная подсудность.

С учетом того обстоятельства, что Киреев Артем Геннадьевич неоднократно выбирал для рассмотрения дел Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, кредитор указывает, что осуществлять судебное разбирательство на территории Свердловской области ему было удобнее, чем по месту его регистрации (г. Ижевск).

С целью подтверждения обоснованности и законности выводов, сделанных Арбитражным судом Свердловской области в определении от 01.07.2021 по делу N А60- 29740/2021, Кредитором был сформирован запрос в РПТО ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (орган, осуществляющий следствие в отношении Киреева Артема Геннадьевича. РПТО ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу была предоставлена копия протокола допроса обвиняемого - Киреева Артема Геннадьевича от 20.11.2020, на стр. 1 которого можно увидеть, что при ответе на вопрос о месте жительства Должник назвал следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 18, кв. 54.

Кредитор указывает, что этот же адрес является местом регистрации и местом жительства Киреевой Натальи Михайловны - жены Должника (стр.1 протокола дополнительного допроса свидетеля от 07.12.2020, стр. 2 протокола допроса обвиняемого от 20.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 33 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник вновь заявляет аналогичные доводы.

С учетом изложенной выше правовой позиции, оснований для направления дела по подсудности в г.Ижевск у суда первой инстанции не было.

Апелляционный суд отклоняет аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ввиду следующего.

В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт (определение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение в иной арбитражный суд.

Неоформление определения об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного документа не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда.

Из изложенного выше также следует, что, не смотря на то, что судебные акты не направлялись должнику по месту его жительства, ему было известно о возбуждении дела о банкротстве, от должника поступали различные процессуальные документы: отзыв, ходатайства и апелляционные жалобы, то есть права должника нарушены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-29740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев