Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 07АП-417/21 по делу N А45-30168/2019

город Томск

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-30168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сапронова Виктора Владимировича (N 07АП-417/2021(6)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30168/2019 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина Барсука Дмитрия Владимировича (дата рождения: 07.01.1979, место рождения - село Кашгар-Кишлак Карасуйского района Ошской области, адрес регистрации: Новосибирская область, Черепановский район, г.Черепаново, Микрорайон, д.15, кв.6, ИНН 540962705725, СНИЛС N 152-491-250 51), принятое по заявлению Сапронова Виктора Владимировича о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Барсука Дмитрия Владимировича (далее - Барсук Д.В., должник), Сапронов Виктор Владимирович (далее - Сапронов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Барсука Дмитрия Владимировича.

Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд признать обоснованным

требование в общей сумме 690 149 рублей, в том числе: 659 108 рублей - основная сумма долга, 31 041, 28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе Сапронов В.В. просит определение от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Сапронова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника долга в общей сумме 690 149 рублей.

Полагает, что в отсутствии подписанного между должником и заявителем какого-либо договора, перечисленные в адрес должника денежные средства, надлежит считать неосновательным обогащением; законом установлено, что неосновательное обогащение самостоятельное основание для возникновения прав и обязанностей, наряду с договором; в обоснование перечисления денежных средств в адрес должника заявителем предоставлена банковская выписка за период с 01.11.2017 по 01.11.2018, перечисление денег в безналичной форме не оспорено должником, подтверждено в судебных заседаниях; должник и заявитель - физические лица, между которыми распространены фактические отношения без подписания соответствующих договоров; должник не подтвердил возврат (за исключением 13 000 рублей) займа заявителю, а равно не подтвердил факт выполнения каких-либо подрядных работ в интересах заявителя; должник не может быть признан добросовестным в данных отношениях, он получил значительную сумму от заявителя, факт получения в суде подтвердил, указывая в отзыве на заявление о том, что денежные средства были переданы для ремонта, должник не представляет доказательств факта выполнения и объема выполнения ремонта, а также возможной покупки строительных материалов; в деле не имеется доказательств того, что должник признавал долг и обещал его вернуть.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение

суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 должник - Барсук Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Горский Илья Владимирович.

Определением суда от 07.06.2021 Горский И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Баруска Д.В., новым финансовым управляющим утвержден Ирвачев Кирилл Олегович.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитор сослался на то, что задолженность возникла по устной договоренности между должником и заявителем, заявитель предоставлял взаймы денежные средства должнику, а должник обязался вернуть обратно денежные средства. При этом часть долга была возвращена должником. Впоследствии, при рассмотрении дела в суде, заявитель представил письменные дополнения, в которых указал на то, что финансовые взаимоотношения между Сапроновым В.В. и должником возникли на фоне того обстоятельства, что должник намеревался выполнить ремонтные работы в квартире, принадлежащей Сапронову В.В., в связи с чем, Сапронов В.В. перечислял в пользу должника денежные средства. В общей сложности в адрес должника Сапроновым В.В. было перечислено 666 049 рублей, при этом 13 000 рублей было возвращено должником. Большая часть работ не была выполнена должником, некоторые работы были выполнены некачественно, с существенными нарушениями, в силу чего должник имеет задолженность перед кредитором в общем размере 659 108 рублей. В подтверждение перечислений денежных средств должнику в материалы дела представлены выписки по счету.

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами- должником и Сапроновым В.В. не заключался письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ, не составлялись акты выполненных работ, оценить действия сторон по качеству выполненных (не выполненных) работ, установленному объему выполненных работ, а также обстоятельства, связанные с приобретением материалов для ремонта, не представляется возможным, в дело также не представлено доказательств того, что после выполнения определенных видов работ по ремонту квартиры, заявитель обращался к должнику с претензиями о некачественной либо невыполненной работе.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реали-

зации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пунктов 2,3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами

документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что после того, как от должника в материалы дела поступила переписка между заявителем Сапроновым В.В. и должником- Барсуком Д.В. которую они вели в программе "Вот Сап", представитель кредитора изменил основание заявленного требования, указав на то, что между сторонами существовали подрядные отношения по ремонту квартиры Сапронова В.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в дело не представлено письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, за исключением переписки в телефоне с помощью указанной программы, между сторонами не заключался письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ, не составлялись акты выполненных работ, после выполнения определенных видов работ по ремонту квартиры, заявитель обращался к должнику с претензиями о некачественной либо невыполненной работе, пришел к выводу о том, что оценить действия сторон по качеству выполненных (невыполненных) работ, установленному объему выполненных работ, а также обстоятельства, связанные с приобретением материалов для ремонта, не представляется возможным.

Доводы Сапронов В.В., приводимые в апелляционной жалобе, в том числе о нали-

чии в данном случае неосновательного обогащения на стороне должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства в пользу должника или третьего лица за должника.

В настоящем случае денежные средства перечислялись Сапроновым В.В. на счет должника в период с 30.12.2017 по 26.10.2018 во исполнение подрядных отношений, при этом оценить действия сторон по качеству выполненных (не выполненных) работ, установленному объему выполненных работ, а также обстоятельства, связанные с приобретением материалов для ремонта, не представляется возможным, при этом за период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор не обращался в претензионном порядке к должнику или в суд за истребованием данных денежных средств.

Судом учтено, что с момента перечислений денежных средств на счет должника и до момента обращения с требованием в суд, прошло около трех лет.

Доводы заявителя о том, что должник обещал ему вернуть денежные средства за

некачественный ремонт, отклонены судом, как не подтвержденные документально, в деле отсутствуют доказательства признания должником долга и обещания его возвратить.

Сапронов В.В. не раскрыл суду истинный смысл осуществления платежей, свою экономическую заинтересованность в совершении таковых, в связи с чем, не подтвердил факт возникновения с должником гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал во включении требования кредитора в размере 690 149 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве должника- гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапронова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева