Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 07АП-3888/20 по делу N А45-16505/2019

город Томск

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-16505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (N 07АП-3888/2020(2)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16505/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1215400020230) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1125476163350), г. Новосибирск, о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761), г. Новосибирск, 2. общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича (ОГРН 1105476072635); 3. общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (ОГРН 1115476163692), г. Новосибирск, 4. Байрамов Илья Ильгизович, г. Новосибирск, 5. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" Сейфулин Константин Тахирович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 незаключенным.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А45-16505/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

03.06.2021 в арбитражный суд от ООО "СитиСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 355 000 рублей.

Определением от 27.07.2021 судом произведена замена истца (взыскателя) по делу А45-16505/2019 общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1145476097656) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1215400020230).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 по делу N А45-16505/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в пользу ООО "СитиСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 197 204 рублей 17 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПрофСтрой" в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыв на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Представитель ООО "ПрофСтрой" не осуществил технического подключения к судебному-онлайн заседанию. Технические сбои в оборудовании суда не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СитиСтрой" (заказчик) и ООО "Алоха" (исполнитель) (в настоящее время - ООО Правовое агентство "Арт&Лекс") заключен договор об оказании правовых услуг N 11/19-7 от 01.07.2019.

В соответствии с договором от 01.07.2019 исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем по заданию заказчика в соответствии с настоящим договором, включают в себя устные и письменные консультации по правовым вопросам, возникающим у заказчика в течение срока действия договора, разработку по заданию заказчика юридических, в том числе процессуальных документов, проверку и правовую квалификацию заключаемых заказчиком договоров, совершение иных необходимых для оказания юридической помощи юридических и фактических действий. Перечень услуг и действий исполнителя могут быть дополнительно определены в Протоколах, подписываемых сторонами.

На основании договора от 01.07.2019 и Протокола N 1 к нему были оказаны и приняты услуги, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2020 N 1 к договору об оказании правовых услуг от 01.07.2019 г., в соответствии с которым Исполнитель передал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги, связанные с подготовкой правовой позиции, процессуальных документов и представления интересов Заказчика в рамках дел N А45-16505/2019, N А45-2137/2019, N 2-160/2020 (2-3258/2019), а также совершения иных действий по вопросам взаимодействия с контрагентом ООО "Стройтех" на общую сумму 340 000 рублей.

Из актов приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2020, от 25.09.2020 ООО "СитиСтрой" заявлены ко взысканию судебные расходы за представительство в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях 22.07.2019, 10.09.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 23.10.2019, 21.11.2019, 20.01.2020, 29.01.2020, кроме того материалами дела подтверждено участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2020 (9 заседаний по 15 000 рублей за каждое), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2020 с использованием ВКС, в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2020 с использованием ВКС (по 15 000 рублей за каждое заседание, согласно протокола определения предмета и стоимости услуг от 01.07.2019). Судебные расходы по составлению и представлению процессуальных документов в суде: первой инстанции (30 000 рублей), апелляционной инстанции (30 000 рублей) и кассационной инстанции (30 000 рублей).

Интересы ООО "СитиСтрой" в суде представляли Еганян Д.Н., Заргарян Л.Г.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель вправе привлекать других лиц для оказания услуг заказчику.

Согласно сведениям трудовой книжки представитель ответчика Еганян Диана Нерсесовна с 01.11.2019 является штатным юристом ООО "Правовое агентство "Арт&Лекс". Заргарян Л.Г. является директором ООО "Правовое агентство "Арт&Лекс".

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, сумма, присужденная судом первой инстанции в качестве компенсации судебных расходов, является разумной (соразмерной) и подтверждается материалами дела: Договор об оказании правовых услуг N 11/19-7 от 01.07.2019, Акты приема передачи оказанных услуг N1 от 26.02.2020, N2 от 25.09.2020, N3 от 15.03.2021 (услуги по настоящему делу оказаны на общую сумму 355 000 руб.), платежные поручения от N193 от 17.09.2020, N 112990 от 01.06.2021, N 458898 от 02.06.2021 (услуги оплачены на сумму 197 204 руб. 17 коп.).

Несмотря на то, что судебное заседание от 22.07.2019 не было отражено в акте приема-передачи оказанных услуг N 1 от 26.02.2020, услуга по представительству ответчика в судебном заседании оказана и оплачена; общая сумма, начисленная за представление интересов в заседаниях суда первой инстанции, указанная в акте приема-передачи оказанных услуг N 1 от 26.02.2020, соответствует числу судебных заседаний по делу.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания, в связи с чем, ссылка апеллянта на объявление перерыва 24.02.2021-25.02.2021 подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что 17.06.2019 представитель ООО "СитиСтрой" участвовал с использованием ВКС, поэтому сумма в акте прима-передачи оказанных услуг указана неверно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку взысканию в порядке статьи 112 АПК РФ подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Доводы апеллянта о том, что Федосов В.С. не мог осуществить платежи за ООО "СитиСтрой" 01.06.2021 и 02.06.2021, денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Заргарян Л.Г., а не ООО Правовое агентство "АртЛекс", не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе нарушение порядка перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии несения судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко