Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 11АП-15494/21 по делу N А65-676/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2022 г. N Ф06-13847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заинский сахар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, ИНН 026510466586

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Зайцева С.Е. по доверенности от 11.01.2021;

от открытого акционерного общества "Заинский сахар" - представитель Чернова А.В. по доверенности от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Хабибуллина Ильнура Илсуровича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. о признании акта зачета с ОАО "Заинский сахар" в сумме 24 120 398,49 руб. недействительным.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича - Хабибуллина Ильнура Илсуровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича - Хабибуллина Ильнура Илсуровича об отказе в признании сделки недействительной отменено. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок назначено на 18.10.2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Заинский сахар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Заинский сахар" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Заинский сахар" указывает, что суд первой инстанции не был вправе принимать заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, поскольку в приложениях к нему отсутствовала копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Кроме того, суд первой инстанции вышел за переделы доводов конкурсного управляющего, указывая, что указанные в решении обстоятельства являются основанием для отмены ранее состоявшегося судебного акта об оспаривании актов зачета и пересмотра по новым обстоятельствам. При этом конкурсный управляющий просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ОАО "Заинский сахар" указывает, что согласно заявлению конкурсного управляющего б/н от 25.12.2018 о признании зачетов недействительными, в ходе анализа сделок конкурсным управляющим установлено, что в Акте зачета взаимных требований от 06.02.2017 и Акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 производится зачет требований по договору N 35 от 15.02.2015, из которых следует, что изначально сумма задолженности по договору N 35 числится уже за КФХ Бадтретдинов Р.М. Зачет производится с учетом курсовой разницы, а также с перечислением товарных накладных к договору N 35 от 15.02.2015, которые в обоих случаях совпадают. Таким образом, как указывает апеллянт, на 25.12.2018 конкурсному управляющему уже было известно об указанных в заявлении обстоятельствах, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 постановления Пленума N 52).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ-15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-676/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042) Хабибуллина Ильнура Илсуровича в признании сделок недействительными - актов зачета с ОАО "Заинский сахар" в сумме 24 120 398,49 руб. судом отказано.

Отказывая в заявлении конкурсного управляющего, суд исходил из того, что период подозрительности не позволяет признать сделку недействительной по признаку преимущественного удовлетворения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для установления вреда по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

В рамках указанного заявления оспаривались акты зачета от 30.12.2016 на сумму 4 818 221,60 руб., от 06.02.2017 на сумму 8 094 129,55 руб., от 30.11.2017 на сумму 11 208 047,34 руб.

Из указанных актов зачета следует направление встречных обязательств по договорам:

- N 168 от 05.09.2015 (транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы), N 1900 от 22.12.2015 (поставка сахарной свеклы), N 35 от 15.02.2015 (семена сахарной свеклы),

- N 160 от 06.02.2017 (покупка машины свеклоуборочной), N 161 от 06.02.2017 (покупка машины свеклоуборочной), N 162 от 06.02.2017 (покупка машины свеклоуборочной), договор N 1376 от 28.08.2015 (займ, проценты), договор N 35 от 15.02.2015 (семена сахарной свеклы),

- N 872 от 16.09.2016 (поставка сахарной свеклы), N 172 от 14.02.2017 (аренда), N 227 от 14.02.2017 (аренда), N 226 от 14.02.2017 (аренда), N 481 от 28.04.2017 (сахар песок), N 1900 от 22.12.2015, N 35 от 15.02.2015 (семена свеклы), (минеральные удобрения).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-676/2018 признаны недействительными сделками следующие договоры:

1. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 160 от 06.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом установлена доказанность материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи N 160 от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER. Судом учтено отсутствие целесообразности заключения договора купли-продажи N 160 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 139 000 руб. в месяц.

В рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи N 160 от 06.02.2017, судом установлено, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с выводом актива на значительную сумму, отсутствием оплаты денежными средствами, оставлением по договору аренды имущества в пользование и владение должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

2. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 161 от 06.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу N А65-676/2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом установлена доказанность материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи N 161 от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Заинский сахар" в конкурсную массу КФХ Бадретдинова Р.М. денежных средств в размере 1 110 000 руб. Судом учтено отсутствие целесообразности заключения договора купли-продажи N 161 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 139 000 руб. в месяц. В рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи N 161 от 06.02.2017, судом установлено, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с выводом актива на значительную сумму, отсутствием оплаты денежными средствами, оставлением по договору аренды имущества в пользование и владение должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов

3. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 162 от 06.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом установлена доказанность материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи N 162 от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Заинский сахар" в конкурсную массу КФХ Бадретдинова Р.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Судом учтено отсутствие целесообразности заключения договора купли - продажи N162 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 91 000 руб. в месяц. В рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи N162 от 06.02.2017, судом установлено, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с выводом актива на значительную сумму, отсутствием оплаты денежными средствами, оставлением по договору аренды имущества в пользование и владение должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, вступившим в законную силу, договор аренды транспортного средства без экипажа N 172 от 14.02.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, вступившим в законную силу, договор аренды оборудования N 226 от 14.02.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 вступившим в законную силу, договор аренды оборудования N 227 от 14.02.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, договоры купли - продажи N 160 от 06.02.2017, N 161 от 06.02.2017, N162 от 06.02.2017, договоры аренды N172 от 14.02.2017, N 226 от 14.02.2017, N 227 от 14.02.2017, учтенные в вышеназванных актах зачета и принятые ранее судом в счет надлежащего исполнения встречных прекращенных обязательств, признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Договоры аренды признаны недействительными по мотиву того, что не носили реальный характер, не уменьшили обязательства должника по договору купли-продажи путем взаимозачета, были заключены исключительно в целях искусственного создания долга для последующего зачета и увеличения кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-676/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании актов зачета взаимных требований недействительными по новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод апеллянта о пропуске трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий направил соответствующее заявление в суд 18.11.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Первый судебный акт о признании договора, положенного в основу спорных актов зачета, принят судом 20.08.2020.

Поскольку судебные акты о признании договоров, по которым произведены зачеты взаимных требований, являются в силу положений ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления об оспаривании актов зачета обстоятельства, установленные данными судебными актами, не могли быть известны.

Довод ОАО "Заинский сахар" относительно неправомерности принятия заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, поскольку в приложениях к нему отсутствовала копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-676/2018 находится в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел и конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении на данный судебный акт.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Заинский сахар" указывает, что суд первой инстанции вышел за переделы доводов конкурсного управляющего, указывая, что спорные обстоятельства являются основанием для отмены ранее состоявшегося судебного акта об оспаривании актов зачета и пересмотра по новым обстоятельствам. При этом конкурсный управляющий просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суть такого процессуального инструмента, как пересмотр судебных актов в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заключается в проверке вынесенных судебных актов в связи с открытием новых обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятия этих актов. Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что в нарушение положений ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются правовой позицией относительно признания актов зачета недействительными, что не является предметом рассмотрения при решении вопроса об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу N А65-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн