Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 10АП-21064/21 по делу N А41-21538/2017

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А41-21538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Медтехника" о привлечении Зырина Александра Викторовича, Тихомирова Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности по делу N А41-21538/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медтехника",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Медтехника" Кондратьева А.С. - Пискова А.А. по доверенности от 26.07.2021,

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" ГК "АСВ" - Никитина О.Н. по доверенности от 19.05.2021,

от Гороховикова А.В. - Зубова А.В. по доверенности от 09.07.2020, от Зырина А.В. - Куракин Ю.И. по доверенности от 13.05.2021,

от Тихомирова А.Н. - Куракин Ю.И. по доверенности от 18.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 ООО "Медтехника" (ИНН 7722722505, ОГРН 1107746561130) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов К.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38(6276) от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

19.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 17.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зырина Александра Викторовича и Тихомирова Анатолия Николаевича по основаниям, установленным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 Зырин А.В. и Тихомиров А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медтехника". Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зырина А.В., Зырин А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Гороховиков А.В. (кредитор Зырина А.В.) также обратился с апелляционной жалобой, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции.

Определением от 25.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку в обособленном споре рассмотрены требования о правах и обязанностях Гороховикова А.В., не привлеченного к участию в деле. Гороховиков А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Медтехника" Кондратьева А.С. поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" ГК "АСВ" представил суду письменные пояснения, поддержал позицию заявителя.

Представитель Тихомирова А.Н. ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Представители Гороховикова А.В., Зырина А.В. против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Зырина А.В., Тихомирова А.Н. конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о невыполнении бывшими руководителями общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО "Медтехника" создано 14.07.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Тихомиров Анатолий Николаевич являлся руководителем должника в период с 24.04.2012 по 17.08.2016.

Зырин Александр Викторович является единственным участником должника с 02.09.2016, генеральным директором и ликвидатором общества - с 18.08.2016 по дату открытия конкурсного производства 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) ООО "Медтехника" признано банкротом, суд обязал ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из пояснений Зырина А.В. и представленных им документов, 17.04.2018 ООО "Медтехника" направило в адрес конкурсного управляющего Безбородова К.Ю. посылку с документами Общества весом 11,86 кг, которая получена адресатом 31.05.2018.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к Зырину А.В. с требованием предоставить недостающие документы, предъявления иных претензий в отношении состава и объема переданной документации суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим своевременно, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.04.2018 N 4-109-2018ИП также опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 27.04.2018 N 2660634).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в 2018, 2019, 2021 г.г. проводились торги по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (сообщения N 2969139 от 21.08.2018, N 3501892 от 01.03.2019, N 3699149 от 26.04.2019, N 6500186 от 15.04.2021, N 7530753 от 21.10.2021).

Таким образом, материалами дела опровергается как факт уклонения Зыриным А.В. от передачи документов конкурсному управляющему, так и довод заявителя о невозможности формирования конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на наличие оснований для привлечения Тихомирова А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче первичной документации по подозрительным сделкам должника, совершенным в период его руководства, также не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Зырина А.В., Тихомирова А.Н. к субсидиарной ответственности за непредставление документации конкурсному управляющему должника не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении Тихомирова А.Н., Зырина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Медтехника" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как полагает конкурсный управляющий, Тихомиров А.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 07.09.2015, а Зырин А.В. - не позднее 19.09.2016.

Вместе с тем, доказательств наступления объективного банкротства общества, а также конкретная дата наступления объективного банкротства и соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам заявителем не указана, доказательств суду не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ссылки конкурсного управляющего на нерыночную стоимость приобретаемого имущества должником отклоняются судом, поскольку согласно договору N 10-М-А от 01.04.2014 балансовая стоимость спорного имущества составляет 54 516 793,74 руб., в то время как помещение покупалось на кредитные денежные средства за 59 900 000 руб.

Тихомировым А.Н. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности, к которым относятся и нормы об исковой давности, подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Данный вывод в равной мере касается и норм о сроке исковой давности, который имеет материально-правовую, а не процессуальную природу.

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения Тихомирову А.Н. вменяется невыполнение обязанности по передаче документов, а также неподача заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности руководителя должника Тихомиров А.Н. исполнял с 24.02.2012 по 17.08.2016.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на эту дату, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом следует отметить, что восстановление годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено в случае обращения заявителя в суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Так, в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункту 62 Постановления N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 22.02.2018.

С заявлением о привлечении Тихомирова А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 17.06.2021 (заявление об уточнении требований), то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о соблюдении трехгодичного срока с учетом даты первоначального заявления, поданного в арбитражный суд 19.01.2021, поскольку оно не содержало требований к Тихомирову А.Н.

Требования к Тихомирову А.Н. заявлены лишь 17.06.2021 в заявлении об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просил суд привлечь указанное лицо к участию в обособленном споре в качестве соответчика, а также привлечь его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего ООО "Медтехника" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-21538/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Медтехника" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин