Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 12АП-9981/21 по делу N А12-8817/2012

г. Саратов

03 декабря 2021 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17 марта 2021 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530; ОГРН 1023404355270),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича - Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 19.07.2021,

представителя индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича - Губаевой Я.Ф., действующей на основании доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лыженков С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Каляпин И.Ф.

МУП "ВКХ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.03.2021, принятых по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года признаны недействительными решения комитета кредиторов от 17.03.2021, принятые по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 повестки дня.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Шарый И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении. ИП Шарый И.А. считает, что конкурсный управляющий бездействует и не принимает мер к исключению должника из числа стратегических предприятий, что нарушает права кредиторов и должника, полагает, что конкурсный управляющий должен исполнить поручения комитета кредиторов должника от 17.03.2020 г.

Конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП "ВКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания от представителя ИП Шарого И.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Шарого И.А. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" незаконными, в случае отказа в приостановлении производства просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до разрешения иного обособленного спора отсутствует.

В данном случае апелляционный суд не связан иными судебными актами, в том числе и не вступившими в законную силу по данному делу о банкротстве и рассматривает спор в рамках заявленных доводов.

Кроме того судом первой инстанции также было отказано в ходатайстве ИП Шарого И.А. об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства, поскольку рассмотрение в суде жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по не обращению в уполномоченный орган с заявлением об исключении должника из Перечня стратегических предприятий, не может служить основанием для приостановления производства по данному обособленному спору.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что на протяжении 10 лет банкротства должника никто из кредиторов должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлял требований о необходимости исключения предприятия из списка стратегических.

Более того, сложившаяся судебная практика в рамках настоящего банкротного дела свидетельствует о том, что именно по данному основанию (ввиду продажи имущества должника в обычном порядке, не как стратегического предприятия), были признаны недействительными ранее проведенные торги имуществом должника, в связи с чем, принятие судом иной позиции по данному вопросу вступило бы в противоречие с правовой позицией вышестоящих судов.

Доводы ИП Шарого И.А. о том, что обращение конкурсного управляющего в Минпромторг РФ с таким заявлением не является гарантией исключения должника из перечня стратегов, дополнительно служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора и также иных споров, непосредственно связанных с реализацией имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов суд первой инстанции руководствовался следующим.

17.03.2021 в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, конференц-зал гостиницы "Словакия" состоялось заседание комитета кредиторов.

Повестка дня заседания комитета кредиторов:

1. Избрание председателя комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ";

2. Утверждение нового регламента работы комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ";

3. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить имущество, имущественные и иные права, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") - стратегического предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

4. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

5. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

6. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить имеется ли в составе имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), как предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, так и несвязанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, ограниченное в обороте имущество;

7. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс (в отношении имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") - стратегического предприятия или организации, предназначенной для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации);

8. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. провести оценку имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

9. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. подготовить и представить на утверждение комитетом кредиторов должника положение о порядке реализации части имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Также, члены комитета кредиторов в уведомлении предлагали включить в повестку заседания комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" на 17.03.2021 следующие вопросы:

10. Отчет конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ";

11. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ВгСЗ".

Согласно протоколу от 17.03.2021 на заседании комитета кредиторов присутствовали Шарый И.А. и Краснов А.В.

Судом установлено, что на комитете кредиторов должника 17.03.2021 приняты следующие решения:

1. Избрать председателем комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" Шарого Илью Анатольевича.

2. Утвердить предложенный регламент работы комитета кредиторов.

3. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить имущество, имущественные и иные права, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") - стратегического предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

4. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

5. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

6. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. определить имеется ли в составе имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), как предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, так и несвязанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, ограниченное в обороте имущество.

7. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс (в отношении имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО "ВгСЗ") - стратегического предприятия или организации, предназначенной для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации)

8. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. провести оценку имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

9. Поручить конкурсному управляющему Каляпину И.Ф. подготовить и представить на утверждение комитету кредиторов должника положение о порядке реализации части имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

10. Отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать.

11. Не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ВгСЗ".

Из требований заявителя следует, что конкурсный управляющий обязан выполнить поручения комитета кредиторов, поскольку заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего осуществить действия, предписанные на заседании комитета кредиторов должника 17.03.2021.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

При этом в компетенцию собрания кредиторов входит лишь принятие таких решений, которые отнесены к его компетенции Законом о банкротстве, а не любых решений.

Компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве отнесение принятия решений к компетенции комитета кредиторов осуществляется собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что поручения комитета кредиторов (решения по вопросам N 1-9) являются недействительными, в связи с чем отсутствуют оснований для обязания конкурсного управляющего их совершить.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Судом установлено, что ранее ни на одном заседании комитета кредиторов регламент работы не утверждался.

Таким образом, комитет кредиторов был созван с нарушением порядка, в г. Саратов, хотя место проведения комитета кредиторов до 17.03.2021 не утверждалось и по общему правило заседание комитету кредиторов должно было состояться в г. Волгограде по месту нахождения должника.

Проведение собраний в г. Саратов требует затрат как со стороны должника - 3000 рублей в час, так и со стороны комитета кредиторов (Краснов А.В. на билеты до Саратова и обратно потратил более 70 тысяч рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная практика исходит из того, что утверждение регламента кредиторов, позволяющего комитету кредиторов выступать инициатором созыва комитета кредиторов, нарушает требования действующего законодательства о банкротстве, поскольку созывать комитет кредиторов в указанных целях может только конкурсный управляющий должника.

Решение об утверждении регламента работы комитета кредиторов не принималось до 17.03.2021.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов, который у ОАО "ВгСЗ" до 17.03.2021 отсутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен.

Основное имущество стратегического должника - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Реализация конкурсным управляющим такого имущественного комплекса должна осуществляться с применением норм пунктами 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Однако, предприятие должника не зарегистрировано в качестве объекта гражданских прав в соответствии со статьей 132 ГК РФ, в связи с чем отсутствует обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги в таком качестве, однако сохраняется обязанность продажи имущества должника единым лотом в случае наличия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве. При этом продажа имущества единым лотом сама по себе не свидетельствует о продаже имущественного комплекса как предприятия.

Сложившаяся судебная практика позволяет конкурсному управляющему реализовывать имущество стратегической организации единым лотом, при отсутствии регистрации имущественного комплекса (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2013 по делу N А11-676/2010, постановление 18 ААС от 24.05.2013 по делу N А76-16205/2006, постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу N А43-36389/2006, постановление АС Волго-Вятского округа по делу А28-7609/2012 от 05.05.2017).

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ИП Шарого И.А. о том, что отсутствие регистрации права собственности на предприятие как на имущественный комплекс впоследствии может привести к разделению имущества, поскольку указанная позиция противоречит позиции заявителя заявленной в обособленном споре об утверждении порядка продажи, в соответствии с которой, имущество ОАО "ВгСЗ" должно реализовываться несколькими лотами.

Действительно, продажа отдельными лотами уменьшает потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку ведет к разделению фактически единого имущественного производственного комплекса, что затруднит его использование для целей исполнения государственного оборонного заказа.

Судом обоснованно учтено, что имущественный комплекс впервые был выставлен на торги в 2018 году, торги были признаны недействительными. Дальнейшее затягивание реализации, разделение всего имущественного комплекса на отдельные лоты, не отвечает интересам кредиторов и влечет увеличение текущих расходов.

Комитет кредиторов принял решения о поручении конкурсного управляющего сначала выделить, а потом провести оценку имущества должника (ОАО "ВгСЗ"), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед (решения комитета N 3,4, 5,6,7,8,9).

Довод ИП Шарого И.А. о том, что отсутствие регистрации права на предприятие как на имущественный комплекс может привести к разделению имущества, опровергается материалами дела.

Так, конкурсный управляющий не предлагал продавать имущество отдельными лотами; в суде рассматривается спор об утверждении порядка продажи, где конкурсный управляющий предлагает продавать имущество единым лотом.

ИП Шарый И.А. указывает, что при проведении оценки имущества в 2016 году и оценки имущества в 2020 году оценщиками определена разная стоимость, так в 2016 году стоимость имущества составила 2,7 млрд. рублей, а в 2020 году 289 тыс. рублей.

По сведениям конкурсного управляющего, в отчете об оценке N ОК-04/20 подробно описаны все позиции как движимого, так и недвижимого имущества, прилагаются фотографии отражающие состояние имущества, приводятся допущения в виде отсутствия ресурсоснабжения, внутренней отделки зданий и сооружений и т.д. В объект оценки вошло все имущество принятое по акту приема-передачи от бывшего конкурсного управляющего Должника, ИП Шарого И.А. Существенное ухудшение имущества - здания СЛИПа и иных объектов произошло в результате произведенных работ арендаторами имущества ООО "Радуга Цинк Лист" в 2018-2019 годах, т.е. уже после проведенной оценки конкурсным управляющим Лыженковым С.Н.

Указанные разрушения также учтены оценщиком при оценке имущества должника, соответствующее заявление подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим. ИП Шарый И.А. участвовал в торгах в форме публичного предложения на последнем этапе, предложил цену 323 млн. рублей. ИП Шарый И.А. не участвовал на первых торгах по цене 2,7 млрд. рублей. Конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. считает, что реальной рыночной ценой является цена приобретения имущества на торгах на последнем шаге уменьшения цены, т.е. 323 миллиона рублей. Факт того, что иные участники торгов не предложили большую цену на предыдущих этапах падения цены подтверждает указанную позицию.

Более того, часть имущества так и не была возвращена ИП Шарым И.А. по акту приема-передачи. Как уже было исследовано судом ранее, при рассмотрении иного обособленного спора между ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А., 31.07.2020 между ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А. подписан акт приема-передачи (возврата) имущества с протоколом разногласий, согласно которому ИП Шарым И.А. передано 906 единиц движимого имущества, 378 единиц движимого имущества, подлежащего передаче по судебному акту не передано. Непередача имущества не могла не сказаться на стоимости имущества в целом.

Кроме того, сравнение стоимости имущества с отчетом об оценке от 2016 не обосновано, так как прошло более 4 лет.

Также не нашел своего подтверждения довод ИП Шарого И.А. о том, что конкурсный управляющий не направлял ему предложение предоставить порядок продажи. Такое предложение было направлено 26.01.2021, однако ИП Шарый И.А. почтовое отправление не получил.

Усматривается, что на заседании комитета кредиторов принято решение о поручении конкурсному управляющему провести оценку только имущества, не находящегося в залоге у Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Доводы о том, что рыночная стоимость права аренды позволяет "окупить" рыночную стоимость имущества, не могут быть приняты судом, так как спор о признании недействительным договора аренды в настоящее время не рассмотрен судом, судебный акт не вынесен.

Поручение конкурсному управляющему провести оценку части имущества нарушает права кредиторов, поскольку это влечет затягивание конкурсного производства, а также увеличивает текущие расходы на проведение процедуры.

Решения комитета кредиторов не направлены на определение надлежащего наиболее выгодного порядка продажи имущества должника, поскольку противоречат принятым в рамках дела А12-8817/2012 судебным актам, которые со ссылкой на ст. 195 Закона о банкротстве, предписывают продавать имущество должника единым лотом.

Кроме того, реализация имущества должника как единого имущественного комплекса, в состав которого входит все имущество, будет являться экономически целесообразным, поскольку указанный способ позволит обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий провел оценку всего выявленного имущества должника, оценка размещена на ЕФРСБ. Из отчета об оценке возможно установить рыночную стоимость каждой единицы имущества, в связи с чем проведение оценки имущества не находящегося в залоге у Компании Тимкор Консалтинг Лимитед, не отвечает интересам кредиторов, ведет к увеличению текущих платежей (расходы на проведение оценки).

Действующим законодательством не предусмотрен Перечень имущества, который бы определял отнесение того или иного предприятия (организации) к стратегическому предприятию (пункт 3 оспариваемого решения комитета кредиторов).

Как было указано судом выше, основное имущество стратегического должника - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации

По информации Минпромторга Российской Федерации от 07.07.2021 следует, что должник включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г. под N 72. Аналогичная информация представлена Комитетом промышленной политики ТЭК Волгоградской области от 04.08.2021 N 03-03-06/5037.

По информации Минпромторга Российской Федерации от 07.07.2021 следует, что должник исключен из реестра оборонно-промышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 N 96 на основании приказа Минпромторга РФ от 08.11.2017 N 3856.

ОАО "ВгСЗ" не выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа, у должника отсутствуют мобилизационные мощности и мобилизационное задание, для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

По результатам проведенного конкурсным управляющим должника анализа не нормативных актов Правительства, следует, что ОАО "ВГСЗ" из перечня стратегических предприятий не исключался.

С учетом полученной информации от указанных государственных органов и министерств подтверждается правомерность возражений конкурсного управляющего должника по вопросам 3,4,5,6,7,8, 9 решения комитета кредиторов, что исключает необходимость выделении имущества связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Между тем, судами различных инстанций в рамках банкротного дела неоднократно ранее устанавливались факт заинтересованности Шарого И.А. по отношению к должнику, к Лыженкову С.Н., с конкурсному кредитору Компания Тимкор Консалтинг Лимитед (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу А12-8817/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу А12-8817/2012; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу А12-8817/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу А12-8817/2012).

Кроме того, судами также установлено совершение недобросовестных действий Шарым И.А. при проведении торгов.

Также судом установлено (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу А12-8817/2012), что Краснов А.В. в отношении ОАО "ВгСЗ" действовал в своих личных интересах за счет имущества должника и во вред иным кредиторам, поскольку за счет имущества должника осуществляется финансирование находящейся в стадии ликвидации организации, учредителем и единственным участником которой он являлся.

Кроме того, судебными актами установлено, что член комитета кредиторов Краснов А.В. предоставил Шарому И.А. займ на оплату задатка для участия в торгах по продаже имущества ОАО "ВгСЗ".

Все решения, принятые на заседании комитета кредиторов от 17.03.2021 направлены на реализацию недобросовестного умысла Шарого И.А.

Так, ИП Шарый И.А. заключил с ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем от 26.03.2019. В перечень имущества, которое должно быть продано в ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" входит все имущество ОАО "ВгСЗ".

В частности, решение по девятому вопросу комитета кредиторов направлено на завершение Шарым И.А. начатого недобросовестного поведения по покупке имущества ОАО "ВгСЗ".

При этом в силу ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов. В данном случае Комитет кредиторов в составе участников заседания комитета кредиторов от 17.03.2021 Краснова А.В. и Шарого И.А. принимал решения не в интересах кредиторов, а исключительно в собственных интересах.

Таким образом, оспариваемые решения комитета кредиторов противоречат законодательству о банкротстве, выходят за рамки компетенции комитета кредиторов, экономически необоснованны, в условиях несостоятельности должника влекут увеличение текущих расходов и затягивание сроков реализации имущества должника, сроков конкурсного производства. В этой связи, у суда отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего их совершить.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также было учтено, что требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, могут остаться непогашенными, поскольку до продажи имущества начисляется арендная плата за землю (4 очередь текущих платежей), вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей), расходы на обеспечение сохранности имущества (вторая очередь текущих платежей). Таким образом, в случае обязания конкурсного управляющего исполнить поручения комитета кредиторов, будут нарушены интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Шарый И.А. заявил доводы о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта ряда выводов суда первой инстанции, которые по его мнению, являются необоснованными и привели к вынесению незаконного судебного акта.

Проанализировав данные доводы дополнения к апелляционной жалобе и оспариваемые выводы, изложенные судом в мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции. Все оспариваемые выводы, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения, сделаны судом в контексте рассматриваемых доводов и возражений сторон обособленного спора, согласуются с окончательными выводами суда первой инстанции и не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства путем обращения в Арбитражный суд Поволжского округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова