Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-7682/18 по делу N А60-62565/2017

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-62565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шерстобитовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

об исправлении опечатки, допущенной в исполнительных листах серии ФС N 034244817 и серии ФС N 034244816,

вынесенное в рамках дела N А60-62565/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шубина Сергея Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Шубина Сергея Станиславовича (далее - Шубин С.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна (далее - Крашенинникова Г.Э.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее - Ловкина А.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

27.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шерстобитовой Елены Сергеевны (далее - Шерстобитова Е.С.) об отзыве исполнительного листа серии ФС N 034244817, выданного 20.11.2020 по настоящему делу, со ссылкой на то, что в данном листе указана неверная дата вступления судебного акта в законную силу, которой руководствуется финансовый управляющий в своей переписке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 судом исправлена опечатка, допущенная в исполнительных листах серии ФС N 034244817 и серии ФС N 034244816 по настоящему делу А60-62565/2017, в части указания даты вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шерстобитова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не распространяются на исполнительные документы, в связи с чем возможность исправления опечатки в исполнительном листе отсутствует. Апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации исполнительные листы подлежат отзыву (возвращению) по требованию суда, а допущенная в них ошибка относительно даты вступления в законную силу определения суда подлежит исправлению судом при выдаче нового исполнительного листа.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 было удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А.В. об обеспечении доступа к имуществу. Суд обязал Шубина С.С. и Шерстобитову Е.С. в течение 10 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать Ловкиной А.В. ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, район Новолялинский, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, 4а. В случае неисполнения Шубиным С.С. и Шерстобитовой Е.С. обязанностей в соответствии с настоящим определением - присуждена в пользу Тонкошкурова Е.А. денежная сумма в размере 1000 (одной тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности. Сумма судебной неустойки взыскана с Шубина С.С. и Шерстобитовой Е.С. солидарно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о возложении на должника и Шестробитову Е.С. обязанности передать ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а, а также взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 оставлено в силе.

На принудительное исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 034244817 (выдан 03.06.2021).

Также был выдан исполнительный лист серии ФС N 034244816.

В указанных исполнительных листах указана дата вступления определения в законную силу - 08.02.2021.

Установив, что при выдаче исполнительных документов допущена опечатка при компьютерном наборе текста, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, в котором указанная опечатка была устранена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не предусмотрено иное.

Возможность выдачи нескольких исполнительных листов предусмотрена частями 5 и 6 данной статьи в тех случаях, когда судебный акт принят в пользу нескольких истцом или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в нескольких местах, либо при принятии судебного акта о взыскании денежных средств с солидарных ответчиков.

Исполнительное производство, наряду с выдачей арбитражным судом исполнительного листа, следует рассматривать в качестве составной части арбитражного процесса, что предопределяет возможность использования на данной стадии норм и положений АПК РФ, позволяющих разрешить вопросы, связанные с устранением ошибок, опечаток и описок технического характера в процессуальном документе, в том числе и в самом исполнительном листе, который должен соответствовать содержанию судебного акта и его формальным реквизитам.

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.

Новый исполнительный лист не выдается.

При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Руководствуясь статьями 179, 318 - 320 АПК РФ, а также пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, суд первой инстанции правомерно исправил опечатку, допущенную в исполнительных документах в части указания даты вступления определения суда в законную силу, путем вынесения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная в исполнительном листе опечатка (описка) может быть исправлена исключительно посредством отзыва прежнего исполнительного листа и выдачи нового исполнительного листа, а потому настоящий судебный акт является незаконным, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Шерстобитова Е.С. указала, что неверное указание в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу нарушает ее права и интересы, поскольку неверной датой руководствуется финансовый управляющий Ловкина А.Н., предъявляя необоснованные требования и приводя в переписке недопустимые, незаконные утверждения.

Между тем, обжалуемое определение достаточным образом разъясняет ситуацию с фактической датой вступления судебного акта в законную силу и устраняет соответствующую ошибку. Следовательно, в настоящее время условие, породившее определенное недоразумение, устранено, цель обращения Шерстобитовой Е.С. фактически достигнута.

В случае, если Шерстобитова Е.С. полагает, что финансовым управляющим Ловкиной А.Н. совершаются какие-либо незаконные действия, она не лишена права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-62565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова