Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 18АП-14090/21 по делу N А34-2241/2021

г. Челябинск

02 декабря 2021 г.

Дело N А34-2241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит - Кэт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу N А34-2241/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромпереработка" (далее - ООО "Леспромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит - Кэт" (далее - ООО "Профит - Кэт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2020 N 172 в размере 78 960 руб., договорной неустойки в размере 11 528 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Профит - Кэт" о взыскании с ООО "Леспромпереработка" денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 78 960 руб. (т. 1, л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 первоначальные исковые требования ООО "Леспромпереработка" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Профит - Кэт" в пользу ООО "Леспромпереработка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Профит - Кэт" отказано (т. 1, л.д. 132-137).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Профит - Кэт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Профит - Кэт" об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание конкретного представителя. В порядке объявленного перерыва заявитель мог представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку судом было установлено, что характер спорной продукции - пиломатериалы, не обладающие индивидуальными признаками, не представляется возможным установить, что выявленный экспертом в стропильной системе крыши объем имеющего дефекты пиломатериала, был из той партии пиломатериалов, которая была поставлена истцом по универсальному передаточному документу N 364 от 07.09.2020. Кроме того, принимая во внимание дату принятия судом встречного искового заявления к рассмотрению (27.07.2021), судом было ограничено право заявителя на заявление ходатайства о проведении экспертизы, а сторонами не исполнено определение о производстве совместного осмотра, не по вине заявителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

От ООО "Профит - Кэт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор и учредитель ООО "Профит-Кэт" Кропанина Е.П. не может в связи с существенной удаленностью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от местонахождения в г. Курган, единственный представитель по доверенности ООО "Профит-Кэт" Левченко Д.Е. обеспечить явку в судебное заседание также не имеет возможности в связи с тем, что 25.11.2021 участвует в других судебных делах, а именно: в Курганском городском суде по иску Александрова А.А. к Управлению федеральной службы приставов, судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе Захарова М.В., в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "Сибирский Альянс".

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Профит - Кэт", заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность направления другого представителя.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО "Леспромпереработка" (поставщик) и ООО "Профит - Кэт" (покупатель) заключен договор поставки N 172 (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериалы в количестве 200 кубических метров, партиями. Цена, товара определяется конкретно по каждой партии выставленными счетами- фактурами в российских рублях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора под пиломатериалом понимается продукция из древесины установленных размеров и качества.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в качестве оплаты за приобретенный пиломатериал в течение 3 дней с момента передачи пиломатериала покупателю, без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 3.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора общество "Леспромпереработка" поставило обществу "Профит - Кэт" пиломатериалы из сосны 50*100*6000 на общую сумму 78 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 364 от 07.09.2020, сопроводительным документом на транспортировку древесины N 296 от 07.09.2020 (т 1, л.д. 9-10).

Обществом "Леспромпереработка" в адрес общества "Профит - Кэт" направлена претензия N 28 от 30.11.2020, с требованием в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить задолженность в размере 78 960 руб. (т. 1, л.д. 11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Леспромпереработка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "Профит-Кэт", ссылаясь на то, что ООО "Леспромпереработка" поставило некачественный товар, обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств (понесенных убытков) в размере 78 960 руб.

Как указывает общество "Профит-Кэт", договор поставки пиломатериалов N 172 от 24.07.2020 был заключен в целях исполнения обществом "Профит-Кэт" договора подряда N КР-144/20 от 14.07.2020 с заказчиком - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" по ремонту скатной крыши на объекте капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 34.

В связи с наличием претензий заказчика по качеству выполненных работ в рамках договора подряда, ООО "Профит-Кэт" обратилось в экспертную организацию - ООО "Судебно-экспертная организация "Право".

Заключением ООО "Судебно-экспертная организация "Право" N 0151С/2020 установлено, что строительные материалы (доски) имеют недопустимые пороки древесины в виде плесени и заболонные грибные окраски. Дефекты носят скрытый характер, выявившийся в процессе непродолжительной эксплуатации - после использования пиломатериала для устройства стропильной системы крыши дома N34 по ул. М. Горького в г. Кургане (т. 1, л.д. 40-45).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 172 от 24.07.2020, установленного факта поставки истцом товара (пиломатериалы из сосны) на сумму 78 960 руб., в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны общества "Леспромпереработка" условий договора поставки, а также некачественность поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара - пиломатериалов из сосны по договору N 172 от 24.07.2020 на сумму 78 960 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 364 от 07.09.2020, сопроводительным документом на транспортировку древесины N 296 от 07.09.2020 (т 1, л.д. 9-10).

При оценке доводов апеллянта относительно осуществления истцом поставки товара несоответствующего качества, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Применительно к проверке качества пиломатериалов из сосны, особенности проверки предусмотрены соглашением сторон в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при приемке пиломатериала покупатель обязан осуществить проверку по количеству, качеству и ассортименту и подписать универсальный передаточный документ (счет-фактура, акт). В случае расхождений покупатель обязан известить продавца в течение суток с момента обнаружения расхождений.

Из материалов дела следует, что получив товар по универсальному передаточному документу N 364 от 07.09.2020, общество "Профит - Кэт" не заявляло претензий к поставленному обществом "Леспромпереработка" товару по качеству.

О некачественности поставленного товара общество "Профит-Кэт" заявило лишь после обращения поставщика в суд первой инстанции с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный по договору N 364 от 07.09.2020 товар, указывая, что спорный товар был приобретен в целях исполнения обществом "Профит-Кэт" договора подряда N КР-144/20 от 14.07.2020 с заказчиком - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" по ремонту скатной крыши на объекте капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 34.

В связи с наличием претензий заказчика по качеству выполненных работ в рамках договора подряда, ООО "Профит-Кэт" обратилось в экспертную организацию - ООО "Судебно-экспертная организация "Право".

Согласно заключением ООО "Судебно-экспертная организация "Право" N 0151С/2020 строительные материалы (доски) имеют недопустимые пороки древесины в виде плесени и заболонные грибные окраски. Дефекты носят скрытый характер, выявившийся в процессе непродолжительной эксплуатации - после использования пиломатериала для устройства стропильной системы крыши дома N34 по ул. М. Горького в г. Кургане (т. 1, л.д. 40-45).

Оценив представленное обществом "Профит-Кэт" в подтверждение наличия недостатков в полученном от обществом "Леспромпереработка" товаре заключение ООО "Судебно-экспертная организация "Право" N 0151С/2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что эксперт производил осмотр конструкции крыши многоквартирного дома. При этом принимая во внимание характер спорной продукции - пиломатериалы, не обладающие индивидуальными признаками, представляется невозможным установить то, что выявленный экспертом в стропильной системе крыши объем имеющего дефекты пиломатериала, был из той партии пиломатериалов, которая была поставлена истцом по универсальному передаточному документу N 364 от 07.09.2020. Указанное заключение представлено обществом "Профит-Кэт" в неподписанном варианте, при отсутствии документов, подтверждающих наличие специальных познаний у лица, его подготовившего.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно универсальному передаточному документу N 364 от 07.09.2020, прайса цен общества "Леспромпереработка", паспорта качества на пиломатериалы и заготовки (т. 1, л.д. 9, 66-67) поставщик поставил покупателю пиломатериал из сырой сосны 2 сорта (влажность более 22%).

В соответствии с п. 2.2 Технических условий пиломатериалов хвойных пород Межгосударственного стандарта, введенного 01.01.1988, по качеству древесины и обработки доски и бруски разделяются на пять сортов (отборный, 1,2,3,4-й), а брусья на четыре сорта (1,2,3,4-й) и должны соответствовать установленным требованиям.

Согласно пункту 2.3 Межгосударственного стандарта пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сортов изготовляются сухими (с влажностью не более 22%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными. В период с 1 мая по 1 октября изготовление сырых антисептированных и сырых пиломатериалов допускается по согласованию с потребителем (заказчиком).

Согласно указанному стандарту заболонные грибные окраски и плесень допустимы для древесины 1-4 сорта в виде пятен и полос. Глубокие допускаются в пиломатериалах 2 сорта (до 20%).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела извещения покупателем поставщика об обнаруженных недостатках товара в срок, согласованный пунктом 3.4 договора. Более того, полагая, что поставщик поставил некачественный товар, поставщик не приостановил приемку пиломатериала. Обратного обществом "Профит-Кэт" суду не доказано.

Поскольку покупателю продан сырой, более дешевый пиломатериал, общество "Профит-Кэт" не представило в материалы дела доказательства об условиях хранения приобретенной партии пиломатериалов, ее просушке, обработке антисептическими средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение со стороны общества "Леспромпереработка" условий договора поставки, а также некачественность поставленного товара, правомерно отказал обществу "Профит-Кэт" в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 78 960 руб..

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу N 364 от 07.09.2020 обществом "Профит-Кэт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 78 960 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Обществом "Леспромпереработка" на основании пункта 3.2 договора за период с 11.09.2020 по 04.02.2021 начислена неустойка в сумме 11 528 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 3).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание конкретного представителя, который мог представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайств не привел к принятию неверного судебного акта.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору (с февраля по август 2021 года), является достаточным для представления всех необходимых доказательств и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, дата принятия судом встречного искового заявления к рассмотрению (27.07.2021), вопреки возражениям апеллянта не свидетельствует об ограничении судом права апеллянта на заявление ходатайства о проведении экспертизы, поскольку заявленные во встречном иске требования фактически основаны ранее заявленных в отзыве общества "Профит-Кэт" от 15.03.2021 доводах относительно ненадлежащего качества поставленного товар (т. 1, л.д. 38).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу N А34-2241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит - Кэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова