Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 07АП-9659/21 по делу N А45-19978/2011

город Томск

2 декабря 2021 г.

Дело N А45-19978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (N 07АП-9659/2021) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19978/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (г. Новосибирск, ОГРН: 1075404030350, ИНН: 5404341887) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846) о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Земченко А.Е. по доверенности от 11.05.2021, паспорт, диплом,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (далее - ООО "ТехЭнерго плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - трансформаторную подстанцию РП-3064, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 256/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061390:38.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верес и К" (далее - ООО "Верес и К") с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс", к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании права собственности на самовольную постройку

Определением от 19.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верс и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в рамках дела N А45-38233/2019 установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания РП-3064 выполнены с грубыми нарушениями. О факте постройки объекта, на который в рамках данного одела признано право собственности истца, с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от здания заявителя (0,9 м. вместо положенных 10 м. и в 5 метрах от входа в здание ООО "Верес и К") заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела N А45-38233/2019. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательство, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, уже было предметом исследования в рамках дела N А45-38233/2019, является небоснованным. На объекте истца произошла аварийная ситуация, которая могла повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников заявителя. Вновь назначенный директор ООО "Верс и К", осознав опасность близости данного объекта, вынужден был подать иск к ООО "Техэнерго плюс" о сносе самовольной постройки, однако суд в данном деле проигнорировал допущенные при возведении самовольной постройки нарушения. По мнению апеллянта срок на обращение с настоящим заявлением им не пропущен, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

От конкурсного управляющего ООО "Техэнерго плюс" Тарима О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает, что действия заявителя направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Иные участвующие в деле лица и лицо, заявившее о пересмотре решения по настоящему делу, в заседание суде апелляционной инстанции явку не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей отсутствующих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта может быть признан только тот юридический факт, при наличии сведений и доказательств о котором, суд мог вынести иное решение по спору.

При этом вновь открывшиеся юридические факты следует отграничивать от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В отличие от обстоятельств доказательствами являются фактические данные, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при самовольном строительстве РП 3064 ООО "Техэнергоплюс" были грубо нарушены строительные нормы, то есть не были соблюдены нормы расположения спорного здания относительно коммуникаций и близстоящих зданий. Вместо нормативных 10 м, РП 3064 расположена на расстоянии 0,9 м от административного здания ООО "Верес и К", в котором постоянно находятся люди, что создает повышенную вероятность причинения вреда работникам, находящимся в здании.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, принятого на основании представленных сторонами доказательств, об обстоятельствах которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся было известно более, чем за 3 месяца до обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по заявлению не участвовавшего в деле лица, которое считает свои права нарушенными принятым по делу решением.

Выводы суда основаны на полном исследовании доказательств и оценке того обстоятельства, являются ли приведенные заявителем фактические обстоятельства вновь открывшимся, влияют ли на принятое по делу решение.

Так в материалы дела истцом были представлены и судом исследованы, в том числе, инженерно-топографический план, согласно которому объект находится в границах земельного участка; акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 N 07Н1-360-134/08 о допуске в эксплуатацию электроустановки; технический паспорт здания РП-3064, согласно которому общая площадь объекта составляет 50,3 кв. м; кадастровый паспорт здания от 29.10.2010, подтверждающий отсутствие ограничений на спорный объект; экспертное заключение строительно-экспертного бюро ООО "СЭБ" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания РП-3064 (с дополнением), заключение ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" согласно которому здание РП-3064 площадью 50,3 кв. м, инвентарный номер объекта 50:401:377:006107610:0005 ООО "ТехЭнерго плюс" по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая,256/1, соответствует требованиям санитарных норм и правил (СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"); экспертное заключение N 73/11 о соответствии противопожарным нормам и правилам ООО "ВПО "Пирант", в соответствии с которым здание трансформаторной подстанции по ул. Большая, 256/1 в Ленинском районе г. Новосибирска - отвечает требованиям противопожарных норм и правил (СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП II-26-76 "Кровли", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", Правила устройства электроустановок) и другие документы.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что ему стало известно о новых доказательствах, имеющих значение для установления обстоятельств в данном деле, исследованных судом.

Обосновывая необходимость пересмотра решения по настоящему делу, ООО "Верес и К" ссылается на доказательство, которое было предметом исследования судом в деле N А45-38233/2019 которым, по его мнению опровергаются установленные в данном деле обстоятельства соответствия самовольной постройки предъявляемым к сооружению требованиям.

Так суд указал, что экспертами ошибочно определены тип и характеристики рядом стоящего здания мастерской как "общественное здание", тогда как согласно СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с Изменениями N 1,2), СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009 (с Изменениями N 1 -4) "Общественное здание (помещение)" - это здание (помещение), предназначенное для обеспечения общественных потребностей или для размещения в нем различных административных учреждений или организаций, деятельность которых направлена на обеспечения общественных потребностей (СНиП 31-06-2009).

СП 118.13330.2012 утвержден Перечень основных групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения. К общественным зданиям и сооружениям относятся: А. Здания и сооружения для объектов, обслуживающих население: Здания и помещения учебно-воспитательного назначения, здравоохранения и социального обслуживания населения, сервисного обслуживания населения, культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов, здания и помещения для временного пребывания (гостиницы, пансионаты, туристические базы), Б. Здания объектов по обслуживанию общества и государства: Здания органов управления, Здания организаций, производящих продукцию (столовые, парикмахерские, бытовые услуги).

В экспертном заключении указано, что здание механических мастерских построено в 1975 году. До настоящего времени в техническом паспорте (не приложенном к заключению) функциональное назначение здания обозначено, как "механические мастерские". Указание в технической документации назначения здания не соответствует выводам эксперта, сделанным в ходе натурного обследования, из чего следует предположение о произведенной в здании мастерской перепланировке и переустройстве. В какой период времени произведены перепланировки и переустройства (до постройки здания РП-3064 или после постройки здания), эксперт не указывает. Экспертом неверно определены характеристики здания, которые повлекли применение неправильных нормативных документов и необоснованные выводы. Выводами судебных экспертов не преодолены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного Суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу N А45-19978/2011.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь идет не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, исследованных в другом деле.

Помимо этого, суд также указывает о том, что не соблюдено требование об обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в течение трех месяцев, как об этом стало известно заявителю.

Так судом установлено, что в период создания спорного объекта (самовольной постройки) недвижимости и установления на него права собственности в настоящем деле ООО "Верес и К" участвовало в управлении ООО "Техэнерго плюс", владея 80% его уставного капитала.

ООО "Верес и К" данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе не отрицает".

На основании решения участников, оформленного протоколом N 6 от 29.10.10 участником общества стал ООО "Верес и К" с долей 20 % от уставного капитала, номинальный размер уставного капитала увеличен до 12500 руб. Доли иных участников: Корзенев В.С. 16%, Коновалов В.В. - 64%.

Решением собрания участников, оформленным протоколом N 7 от 16.11.10, в связи с выходом из состава участников Коновалова В.В. доли в уставном капитале перераспределены следующим образом: Корзенев В.С. 20%, ООО "Верес и К" - 80% до выхода последнего из состава участников общества 24.07.2015.

Таким образом, на момент подачи ООО "ТехЭнерго плюс" заявления о признании права собственности на самовольную постройку 11.11.2011 участником ООО "ТехЭнерго плюс" являлось, в том числе, ООО "Верес и К" с размером доли 80%.

Принимая во внимание размер приобретенной доли участия в ООО "ТехЭнерго плюс" с 2010, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель участвовал в управлении обществом, и, действуя добросовестно и разумно мог и должен был располагать информацией об имуществе последнего, характеристиках этого имущества и об обстоятельствах его приобретения.

В деле о банкротстве ООО "Техэнерго плюс" (N А45-5466/2017) неоднократно устанавливалась аффилированность группы лиц (ООО "Техэнерго Плюс", ООО "Верес и К", Коновалова В.В.), в том числе судебными актами о привлечении их к субсидиарной ответственности (Постановление 7ААС от 30.09.2020).

Так в деле о банкротстве установлено, что в период, предшествующий банкротству, аффилированными по отношению к должнику лицами имущество должника было передано другому аффилированному лицу - ООО "Сибэнергоремонт", подконтрольному Коновалову В.В., основному бенефициару ООО "Верес и К".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 в деле о банкротстве N А45-5466/2017 постановлено вернуть имущество ООО "Техэнерго плюс".

Как пояснил суду представитель ООО "ТехЭнергоплюс" требования судебного акта о возврате в конкурсную массу спорного имущества исполнены ООО "Верес и К" только 25.05.2021.

При рассмотрении дела N А45-5466/2017 апелляционный суд в постановлении от 23.12.2020 пришел к выводу, что все действия ООО "Верес и К" и иных аффилированных к нему лиц по инициированию судебных споров направлены не на защиту нарушенного права, а на воспрепятствование возврату в конкурсную массу имущества ООО "Техэнерго Плюс".

Кроме того, вступившим в силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 установлено, что участниками общества в лице ООО "Верес и К" (80% уставного капитала) 09.04.2015 было принято решение об отчуждении спорного объекта недвижимости. Арбитражным судом установлено, что здание РП-3064 вместе с иным имуществом было отчуждено по сделкам, в которых приняли участие аффилированные лица ООО "Верес и К", Коновалов В.В., Серчук Ю.В., ООО "Сибэнергоремонт" с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО "Техэнерго Плюс" по обязательствам перед его кредиторами и сохранить контроль над этим имуществом. Арбитражным судом установлено, что спорное имущество из владения заинтересованных лиц, фактически не выбывало.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, поскольку об указанных обстоятельствах заявителю должно было быть известно на момент рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с приведенной выше оценкой обстоятельств осведомленности ООО "Верес и К" об имуществе ООО "Техэнерго Плюс", об обстоятельствах приобретения права собственности на спорное имущество как на самовольную постройку в судебном порядке, как и обо всех сопутствующих этому обстоятельствах должно было знать непосредственно в период рассмотрения данного спора, либо же должно было узнать в деле о банкротстве, рассмотрение которого началось в 2017 году, и спорная самовольная постройка в рамках рассмотрения которого многократно исследовалась.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что не являлся участвующим деле лицом, и установленные в данном деле обстоятельства не имеют для него преюдициального значения.

В данном случае, приведенные выше обстоятельства имеют значения для вывода об осведомленности заявителя как о принятом по данному делу решении, так и об обстоятельствах, связанных с установлением права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу N А45-19978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк