Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-19329/21 по делу N А32-45889/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А32-45889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-45889/2017 о возвращении заявления

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (ИНН 0107024068, ОГРН 1130107000572)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 170000 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 исковые требования Учреждения были удовлетворены в полном объёме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - признание недействительным муниципального контракта от 28.12.2015 N 354513 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года".

Определением от 17.09.2021 заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено. Определение мотивировано пропуском Обществом установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым принять заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при вынесении решения о взыскании средств в порядке регресса с Общества суд исходил из того, что 28.12.2015 Учреждение заключило с Обществом муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "(Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 1,2 кварталы 2016 года" (далее - Контракт) в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.

При рассмотрении дела N А32-45193/2017 по иску МКУ ЦМДДТ к Обществу о взыскании в порядке регресса убытков в размере 1081464 руб. 92 коп. было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу N А32-19121/2016, признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года", оформленные протоколом от 15.12.2015 N 122-0318300577615000296, а также муниципальный контракт N 354513 от 28.12.2015, заключённый между Учреждением и Обществом на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года". Согласно резолютивной части решения от 26.10,2016 по делу N A32-19121/2016, признавая названный муниципальный контракт недействительной сделкой, суд применил последствия в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требовании Учреждения к Обществу о взыскании убытков в порядке регресса было отказано в связи с признанием муниципального контракта недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ ЦМДДТ обжаловало его в апелляционную инстанцию. В качестве возражения на принятие судом во внимание дела N А32-19121/2016 Учреждение указало на то обстоятельство, что по данному делу муниципальный контракт был признан оспоримой сделкой, действие которой прекращается в будущем, следовательно, у оспоримой сделки имеются правовые последствия на период до признания ее недействительной. Судом апелляционной инстанции дана оценка указанному доводу Учреждения и постановлением от 23.08.2021 по делу N А3245193/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, началом течения срока давности дли обращения с заявлением о пересмотре судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам следует считать 23.08.2021.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-45889/2017 была произведена процессуальная замена стороны с Учреждения на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2015 между Учреждением и Обществом был заключён муниципальный контракт N 354513 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Контракта определено, что подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно подпункту 8 пункта 6.10 Контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством.

Пункту 6.17 Контракта установлено, что в случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках дела N А32-19121/2016 Прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Учреждению, Обществу ООО "ВДБ-РАЗМЕТКА" о признании недействительными торгов и сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-19121/2016 были признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года", оформленные протоколом от 15.12.2015 N 122-0318300577615000296, а также муниципальный контракт от 28.12.2015 N 354513, заключённый между Учреждением и Обществом на выполнение работ: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 и 2 кварталы 2016 года". Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 28.12.2015 N 354513 на будущее время.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-19121/2016 было отменено, в иске Учреждения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А32-19121/2016 было отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 оставлено в силе.

14.09.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - признание недействительным муниципального контракта от 28.12.2015 N 354513 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года".

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днём открытия существенных обстоятельств, в данном случае, следует считать день вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 N Ф08-5655/2017 по делу N А32-19121/2016.

Заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.09.2021.

Таким образом, с заявлением Общество обратилось по истечении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А32-45193/2017 - 23.08.2021, обоснованно отклонён судом первой инстанции по причине о недействительности Контракта Обществу стало известны при рассмотрении дела NА32-19121/2016, участником которого являлось Общество.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не подавало.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - признание недействительным муниципального контракта от 28.12.2015 N 354513 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года", подлежало возврату.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-45889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов