Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 18АП-14738/21 по делу N А76-28964/2019

г. Челябинск

02 декабря 2021 г.

Дело N А76-28964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу N А76-28964/2019.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" Удалова Дмитрия Ивановича Курочкин Андрей Дмитриевич, доверенность от 30.06.2020,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челстройинвест" Мирзаянова Лиля Викторовна, доверенность от 30.12.2019.

Определением от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 ООО "Новосмолинский щебеночный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член СРО Ассоциации арбитражных управляющих "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович 22.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным зачета взаимных задолженностей от 30.11.2018 между ООО "Челстройинвест" и ООО "Новосмолинский щебеночный завод", о применении последствий недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу с ООО "Челстройинвест" 233 640 руб.; восстановить задолженность ООО "НЩЗ" перед ООО "Челстройинвест".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку срок исковой давности при подаче заявления не пропущен, сделка о зачете является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Челстройинвест" было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности (уведомлением N 269) по договору N 46/ЧЕЛ/18 возмездного оказания услуг от 01.01.18.

Согласно уведомлению N 269 о зачете взаимной задолженности от 30.11.2018 произведен взаимозачет по обязательствам ООО "Челстройинвест" перед 000 "НЩЗ":

1. по договору N 06/ЧЕЛ/18/07/НЩЗ/18 возмездного оказания услуг от 01.01.2018 г. на сумму 149 280 руб.;

2. по договору аренды N ОЗ/ЧЕЛ/18 от 01.01.18 г. нежилой площади на сумму 66 600 руб.;

3. по договору аренды N 67/ЧЕЛ/17 от 13.11.17г. нежилой площади на сумму 17 760 руб. По обязательствам ООО "НЩЗ" перед ООО "Челстройинвест".

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанную сделку в соответствии с ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ответчик в материалы дела представил возражения, из которых указал на пропуск исковой давности на оспаривание сделок, совершенных должником, так как в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил, что Определением от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 15.03.2021, то есть спустя 1 год и 4 месяца после утверждения его временным управляющим (28.11.2019).

Установив, что в настоящем случае исковая давность начинает течь со дня утверждения заявителя в процедуре наблюдения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотиву истечения срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда вышеназванным нормам права, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы управляющего, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Порядок отсчета годичного срока давности разъяснен в ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также в п.32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63:

- заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки;

- если внешний (конкурсный) управляющий узнал о сделке раньше, например, в случае назначения его в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения, то срок давности исчисляется с даты его утверждения судом.

Из указанных норм следует, что закон наделяет полномочиями по оспариванию сделок только внешнего и конкурсного управляющего. Данный вывод подтверждается взаимосвязанными положениями закона о полномочиях временного управляющего и о последствиях введения наблюдения (ст. 63, 64, 66 Закона о банкротстве).

Если конкурсный управляющий ранее утверждался в данном деле о банкротстве в качестве временного управляющего, то срок исковой давности начинает течь с даты утверждения временным управляющим, но только в том случае, если он узнал об оспариваемой сделке в ходе процедуры наблюдения.

Передача копии уведомления о зачете состоялась после собрания кредиторов, проведенного 18.12.2020. Поэтому годичный срок исковой давности необходимо считать с 18.12.2020, то есть до 18.12.2021. Иных доказательств, что управляющий узнал об оспариваемо сделки ранее собрания кредиторов, в материалах дела не имеется. Соответственно срок исковой давности управляющим не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о попуске срока исковой давности не повлиял на принятия неверного решения по существу спора и поэтому основанием для отмены судебного акта не является.

Сделка не является сделкой с предпочтением, так как совершена за пределами 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве.

Зачет взаимной задолженности произведен более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "НЩЗ".

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закон о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу N А76-28964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинский щебеночный завод" Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Рогожина