Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-7882/21 по делу N А60-33488/2019

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-33488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Малаховой Виктории Эдуардовны (далее также - должник) (ИНН 667221150562) 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-33488/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Малаховой В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, уполномоченный орган, заявитель) о признании Малаховой В.Э. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.06.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2020) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавошниченко И.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020, стр. 73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов, Малахова В.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лавошниченко И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020) финансовым управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

19.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2021) производство по делу N А60-33488/2019 прекращено.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. о взыскании с Малаховой В.Э. в его пользу 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2021) отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, согласно которым поскольку должник получает пенсию и уклонился от перевода на основной счет средств, превышающих прожиточный минимум, арбитражным судом не было удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании Отделения Пенсионного фонда переводить денежные средства на основной счет должника, после прекращения процедуры банкротства должника-гражданина, арбитражный управляющий может предъявить исполнительный лист и получить удовлетворение из пенсии должника в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом ранее за процедуру реструктуризации были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные уполномоченным органом на депозит арбитражного суда, а впоследствии также были возмещены расходы, связанные с процедурой реализации имущества гражданина, понесенные арбитражным управляющим в размере 15 270 руб. 86 коп., за счет уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021).

Основанием для взыскания (возмещения) денежных средств с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве послужило установление обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В такой ситуации, при наличии достаточных оснований полагать, что у должника отсутствует возможность возместить денежные средства, составляющие вознаграждение финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Лавошниченко И.А.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный управляющий занял противоречивую позицию, поскольку ранее взыскивал расходы за процедуру реализации непосредственно с заявителя по делу о банкротстве как раз мотивируя свои требования отсутствием у должника денежных средств, при этом впоследствии уже после вступления в законную силу судебных актов по их взысканию обратился с требованием о взыскании вознаграждения непосредственно с должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание факт отсутствия у должника денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о чем арбитражному управляющему известно, а также пояснения представителя должника об отсутствии у Малаховой В.Э. денежных средств на выплату вознаграждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права по существу рассматриваемого вопроса.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с должника вознаграждения финансового управляющего и правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу N А60-33488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова