Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-12478/21 по делу N А60-3680/2021

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от временного управляющего Тихомирова В.А.: Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 24.11.2021,

от конкурсного кредитора ООО "Землеройные машины": Ягудин Д.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

о признании требований ООО "Землеройные машины" в размере 2 031 216,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела N А60-3680/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (ОГРН 1146678006595, ИНН 6678043490),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01 февраля 2021 года поступило заявление Попова Никиты Владимировича (ИНН 667116200327) (далее также заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной задолженности в размере 11613248,13 руб. Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544) 19.02.2021 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением от 17.03.2021 года требования заявителя Попова Никиты Владимировича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (далее - ООО ТД "Специмпорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

07.04.2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (далее - ООО "Землеройные машины", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 968 657,08 руб.

Дударенко В.В. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство удовлетворено.

В дальнейшем ООО "Землеройные машины" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5 793 213, 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 признаны требования ООО "Землеройные машины" к ООО ТД "Специмпорт" в размере 2 031 216,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, временный управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Землеройные машины" отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, на то, что суд первой инстанции при установлении размера задолженности, проигнорировал не только доводы о пропуске срока исковой давности со стороны временного управляющего, но и указание на пропуск данных сроков со стороны самого заявителя, и представленный заявителем расчет, уменьшающий заявленные требования по данному основанию более чем втрое. Считает, что довод кредитора о необходимости юридического лица иметь соответствующий юридический адрес, вследствие чего наличие спорного договора аренды является оправданным, не соответствует конкретным обстоятельствам дела. В отношении задолженности по данному договору аренды судом также не был применен повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление исчерпывающей документации, устраняющей какие-либо сомнения в фактическом существовании гражданско-правовых отношений, и наличии соответствующей задолженности между контрагентами. Суд указал, что заключение договора аренды на помещение обусловлено решением учредителей ООО ТД "Специмпорт", зафиксированном в протоколе о создании общества. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в протоколе нет сведений о принятии решения о заключении договора аренды - лишь решение о выборе юридического адреса. Между тем, учредители вправе были принять решение также и о регистрации юридического адреса по месту жительства одного из учредителей - таким образом, принятие решения о выборе юридического адреса не тождественно решению об обязательном заключении договора аренды помещения, находящегося по этому адресу. Также указывает, что заявляемая ООО "Землеройные машины" задолженность (351 140 руб.) очевидно меньше задолженности ООО "Землеройные машины" перед ООО "Специмпорт" по договору по договору поставки N ЗМ66/09-16-Т от 20.09.2016 на стороне ООО ТД "Специмпорт" (970 460 руб.).

До судебного заседания от ООО "Землеройные машины" поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От временного управляющего Тихомирова В.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрению не подлежит, так как жалоба подана с соблюдением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель временного управляющего Тихомирова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Землеройные машины" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются доводы в отношении договора аренды и переплаты по договору поставки. Определение суда в остальной части (в части отказа и удовлетворения требований в очередности, предшествующей ликвидационной квоте) участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Землеройные машины" указывало, что у должника перед ним имеется задолженность по договору аренды N 01/11 от 27.03.2017.

Так между ООО "Землеройные машины" (Арендодатель) и ООО ТД "Специмпорт" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/11 от 27.03.2017 с дополнительным соглашением от 25.09.2019.

При этом пунктом 1.6. договора аренды предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 16.09.2014, согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 16.09.2014 по 24.09.2019 арендная плата за помещения общей площадью 36,3 кв.м была установлена в размере 21 780 руб., из расчета 600 руб. за кв.м.

С 25.09.2019 арендная плата за помещения общей площадью 19,9 кв.м была установлена в размере 11 940 руб., из расчета 600 руб. за кв.м.

Согласно пункту 4.2. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по внесению арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения Арендатором принятых на себя обязательств.

По расчету ООО "Землеройные машины" с учетом заявленного временным управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности сумма задолженности ООО ТД "Специмпорт" перед ООО "Землеройные машины" по договору аренды N 01/11 от 27.03.2017 составила 503 632, 36 коп., в том числе 353 472 руб. основного долга и 150 160, 36 руб. неустойки.

Кроме того ООО "Землеройные машины" указало на наличие задолженности по договору поставки N ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 в размере 351 140 руб.

Между ООО "Землеройные машины" (Поставщик) и ООО ТД "Специмпорт" (Покупатель) заключен договор N ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019.

По условиям сделки Поставщик обязуется поставить Покупателю два мини-погрузчика универсальные ANT 1000.01 стоимостью 4 800 000 руб., а Покупатель принять и оплатить товар.

Первую часть денежных средств за товар от ООО ТД "Специмпорт" в размере 3 500 000 руб. были перечислены на счет ООО "Землеройные машины" двумя платежами: 2 000 000 руб. по платежному поручению N 39 от 28.03.2019 и 1 500 000 руб. по платежному поручению N 44 от 10.04.2019.

23.08.2019 в связи с изменившимися обстоятельствами стороны расторгли данный договор по инициативе ООО ТД "Специмпорт". Передача товара на тот момент еще не осуществлялась, вторая часть оплаты в ООО "Землеройные машины" по данному договору не поступала.

Последующий возврат уплаченных денежных средств от ООО "Землеройные машины" был произведен по частям: 28.05.2019 в размере 78 455 руб.; 28.05.2019 в размере 16 000 руб.; 01.07.2019 в размере 117 940 руб.; 15.07.2019 в размере 100 000 руб.; 26.07.2019 в размере 165 000 руб.; 30.07.2019 в размере 26 500 руб.; 21.08.2019 в размере 11 000 руб.; 30.08.2019 в размере 27 000 руб.; 03.09.2019 в размере 5 000 руб.; 10.09.2019 в размере 86 060 руб. Всего возвращено 632 955 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 867 045 руб. была закрыта путем подписания акта взаимозачета встречных требований N 2 от 31.08.2019 по договорам N ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 и N ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019.

Все денежные средства, уплаченные ранее по договору N ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019, были возвращены от ООО "Землеройные машины" в ООО ТД "Специмпорт" в полном объеме (3 500 000 руб.).

Однако в связи с бухгалтерской ошибкой ООО "Землеройные машины" переплатило в ООО ТД "Специмпорт" денежные средства, подлежащие возврату. В частности ООО "Землеройные машины" излишне оплатило 351 140 руб.: 10.09.2019 в размере 69 940 руб.; 13.09.2019 в размере 43 000 руб.; 13.09.2019 в размере 5 000 руб.; 27.09.2019 в размере 30 000 руб.; 01.10.2019 в размере 43 000 руб.; 01.10.2019 в размере 3 000 руб.; 02.10.2019 в размере 1 000 руб.; 09.10.2019 в размере 156 200 руб. Всего излишне оплачено 351 140 руб.

Таким образом, сумма долга ООО ТД "Специмпорт" перед ООО "Землеройные машины" по договору поставки N ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 составляет 351 140 руб.

Признавая требование в общей сумме 2 031 216,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у должника перед ООО "Землеройные машины" обязанности по уплате денежных средств после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п. 5).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (п. 8).

Как разъяснено в п.п. 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО ТД "Специмпорт" и ООО "Землеройные машины" являются аффилированными лицами.

Кроме того, ООО "Землеройные машины" не возражает, что сумма требований подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на мнимость договор аренды N 01/11 от 27.03.2017 и отсутствие задолженности по договору поставки N ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 г. в размере 351 140 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указывает ООО "Землеройные машины" ООО ТД "Специмпорт" не могло осуществлять свою деятельность, не имея юридического адреса.

При этом пунктом 1.6. заключенного договора аренды предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 16.09.2014, согласно части 2 статьи 425 ГК РФ.

ООО "Землеройные машины" предоставило должнику помещение по договору аренды N 01/11 от 27.03.2017 на основании требований статьи 54 ГК РФ, которой предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Единоличный исполнительный орган ООО ТД "Специмпорт" - генеральный директор находится по адресу 623704, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Чапаева, 39/21.

Размер занимаемого должником помещения в 36,3 кв.м., а впоследствии в 19,9 кв.м. являются минимально необходимыми для осуществления деятельности и соответствуют всем требованиям для нормального осуществления деятельности.

В помещениях ООО ТД "Специмпорт" проходили встречи с потенциальными клиентами, проводились собрания участников общества, а так же хранилась документация по основной деятельности, объем которой, на самом деле, значительно превышает одну коробку.

Тот факт, что ООО ТД "Специмпорт" находится по тому же адресу, как и ООО "Землеройные машины", не свидетельствует о мнимости сделки. Как указывает ООО "Землеройные машины", оно сдает часть площадей, находящихся в собственности, в том числе иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Это является обычной хозяйственной деятельностью общества. Факт не обращения арендодателя в судебные органы за взысканием невыплаченной арендатором суммы арендой платы так же не свидетельствует и притворности правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу что неуплата ООО ТД "Специмпорт" платежей за аренду недвижимого имущества обусловила возникновение задолженности перед ООО "Землеройные машины" в заявленном размере. Наличие задолженности подтверждается первичными документами, а заявленное требование является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции так же верно указал, что поскольку ООО "Землеройные машины" на протяжении нескольких лет не взыскивало с ООО ТД "Специмпорт" долг по оплате аренды, учитывая, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, вся задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что размер задолженности по договору аренды N 01/11 от 27.03.2017 с учетом заявленного временным управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности за трехлетний период составляет 503 632, 36 коп., в том числе 353 472 руб. основного долга и 150 160, 36 руб. неустойки. Данная сумма временным управляющим не оспаривается.

В отношении суммы задолженности в размере 351 140 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО ТД "Специмпорт" и ООО "Землеройные машины" заключен договор от 28.03.2019 N ЗМ07/03-19-Т, в соответствии с которым ООО "Землеройные машины" поставило, а ООО ТД "Специмпорт" обязалось принять продукцию - мини-погрузчик универсальный ANT 1000.01 цвет желтый в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 800 000 руб. 00 коп. Данная сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО ТД "Специмпорт". Денежные средства от ООО ТД "Специмпорт" в размере 3 500 000,00 руб. по данной сделке перечислены на счет ООО "Землеройные машины" двумя платежами: 2 000 000,00 руб. 28.03.2019 и 1 500 000,00 руб. 10.04.2019. Последующий возврат уплаченных денежных средств от ответчика был произведен в период с 28.05.2019 по 13.09.2019 на общую сумму 632 955,00 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 2 867 045,00 руб. была закрыта путем взаимозачета встречных требований по договорам N ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 и N ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 (акт взаимозачета N 2 от 31.08.2019). Оставшаяся часть задолженности в размере 2 867 045 руб. 00 коп. закрыта путем взаимозачета встречных требований по договорам N ЗМ07/03- 19-Т от 28.03.2019 и N ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 (акт взаимозачета N 2 от 31.08.2019). Денежные средства, уплаченные ООО ТД "Специмпорт" по договору N ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 были возвращены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что данные обстоятельства явились предметом исследования в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-13861/2020 по иску Попова Н.В. и нашли свое отражение в решении суда от 31.08.2020, вступившем в законную силу.

В дальнейшем 30.12.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым истцу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по делу N А60-13861/2020, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Вопреки утверждению временного управляющего, ошибки в суммах перечисленных денежных средств не содержится. Часть средств, оплаченных от ООО "Землеройные машины" в ООО ТД "Специмпорт" единым платежным поручением пошла в счет возврата задолженности, а оставшаяся часть (за пределами суммы долга) уже пошла в счет переплаты. Поэтому по указанным суммам не имеется отдельных платежных поручений.

На основании изложенного включению в реестр подлежит задолженность по договору поставки N 3M07/03- 19-Т от 28.03.2019 в размере 351 140 руб.

Кроме того, если временный управляющий полагает, что у ООО "Землеройные машины" имеется задолженность перед ООО ТД "Специмпорт", учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А., имеет право обратится в суд за взысканием дебиторской задолженности с ООО "Землеройные машины".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не учтено, что ООО "Землеройные машины" уменьшило требования по договору аренды N 01/11 от 27.03.2017, определение от 24.09.2021 по делу N А60-3680/2021 следует изменить в обжалуемой части, признать заявленные ООО "Землеройные машины" требования к ООО ТД "Специмпорт" в размере 854 477, 36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-3680/2021 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" в размере 854 477, 36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова