Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-12486/21 по делу N А32-32183/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А32-32183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев, в отсутствие участвующих в деле лиц, в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении государственной пошлины по итогам принятого постановления от 22.09.2021

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2021 по делу N А32-32183/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "КМУС-2"

(ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"" (далее - общество, ООО "Электрокомплект") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее - СПИ Пащенко А.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительной высылки копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КМУС-2" (далее - ООО "КМУС-2").

ООО "Электрокомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 31 339 руб., в том числе 31 000 руб. на оплату услуг представителя, 339 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу ООО "Электрокомплект" взыскано 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 339 руб., всего 31 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-32183/2020 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

От ООО "Электрокомплект" 30.09.2021 поступило заявление о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2021 назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ООО "Электрокомплект" и ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ООО "Электрокомплект" в рамках апелляционного производства подан отзыв, в котором общество просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, а также взыскать с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 4 168 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы управления на определение суда первой инстанции.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 22.09.2021 ООО "Электрокомплект" обратилось 30.09.2021 с заявлением о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов, а именно о взыскании с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 6 168 руб. (4 168 руб. за рассмотрение жалобы управления на определение о распределении судебных расходов + 2 000 руб. за услуги по составлению заявления о вынесении дополнительного постановления).

В обоснование судебных расходов на общую сумму 6 168 руб. заявителем представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 19.07.2021, акт оказанных услуг от 27.05.2021, платежное поручение от 10.08.2021 N 1812 на сумму 4 000 руб., квитанции о направлении корреспонденции на сумму 168 руб. (т. 1 л.д. 112), договор на оказание правовых услуг от 30.09.2021, платежное поручение от 30.09.2021 N 2246 на сумму 2 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов ООО "Электрокомплект" уже реализовало, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 6 168 руб. надлежит прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А32-41954/2019, в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство в части рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 168,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-32183/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова