Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 12АП-6855/21 по делу N А06-11331/2020

г. Саратов

02 декабря 2021 г.

Дело N А06-11331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу N А06-11331/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТДРАГА Инженерные Технологии" (ИНН 7805718904 ОГРН 1177847394560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 9102016574 ОГРН 1149102024543)

о взыскании задолженности по договору N 01/20 от 10.06.2020 в размере 136807350 руб., неустойки в размере 1782209,53 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" - Огородова А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТДРАГА Инженерные Технологии" - Якиро Р.Б. по доверенности от 06.09.2021, Ковалева Д.Ю. по доверенности от 10.11.2020, директора Близнюкова Е.А. на основании решения от 30.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТДРАГА Инженерные Технологии" (далее - ООО "БАЛТДРАГА Инженерные Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее - ООО "Вимар Оффшор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/20 от 10.06.2020 в размере 136807350 руб., неустойки в размере 409914 руб. 08 коп.

В адрес суда 09.03.2021 от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до размере 1782209 руб. 53 коп. по состоянию на 09.03.2021 и до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, приняты к рассмотрению.

08.06.2021 в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 10.06.2020 года N 01/20 недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассмотрено судом путем вынесения определения от 09.06.2020 года.

Определением суда от 09.06.2020 встречное исковое заявление ООО "Вимар Оффшор" возвращено по тем основаниям, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора. Кроме того, суд, возвращая встречное исковое заявление, указал на злоупотребление ответчиком права, поскольку первоначальное исковое заявление подано в суд 07.12.2020, а встречное - 08.06.2021, то есть по истечении значительного периода времени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу N А06-11331/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вимар Оффшор" в пользу ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" взыскана задолженность по договору N 01/20 от 10.06.2020 в сумме 136807350 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.10.2020 по 09.03.2021 в сумме 177597077 руб., неустойка за период с 10.03.2021 и по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203000 руб. В остальной части исковое заявление ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" оставлено без удовлетворения. Представителю ООО "Вимар Оффшор" Кузину И.Д. с депозита суда возвращена сумма в размере 246000 руб., внесенную 08.06.2021 по платежному документу N 40772406.

ООО "Вимар Оффшор", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вимар Оффшор" задолженности в размере 52786750 руб. за простои судов отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: простои за период с 07.08.2020 по 14.08.2020 произошли по вине истца, который представил по договору недостоверную информацию, скрыв ограничение возможностей работы судов на конкретном месте в Каспийском море - месторождении им. Филановского; информация о недобросовестных действиях подрядчика стала известна после подписания сторонами акта выполненных работ; факт направления классификационного свидетельства не подтвержден; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы о возможности предоставленных подрядчиком судом выполнять работы в определенных погодных условиях; в судовых журналах истца по информации ответчика имеются противоречия по погодным условиям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями сторон в судебном заседании поддержаны вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года ООО "БАЛТДРАГА Инженерные Технологии" (далее - подрядчик, истец) и ООО "ВИМАР ОФФШОР" (далее - заказчик, ответчик) заключили договор на выполнение работ N 01/20 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.08.2020 и дополнительное соглашение N 2 к договору от 23.10.2020.

По договору подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить гидротехнические работы на трассах подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП месторождения им. В.И. Грайфера до ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского (далее именуемые - работы), а заказчик в свою очередь обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Подрядчиком выполнены гидротехнические работы по разработке котлованов на объектах N N 1, 2, 3, а заказчиком ООО "ВИМАР ОФФШОР" приняты результаты порученных работ.

Сторонами подписаны акты выполнения работ N 3 и 4 от 20.10.2020.

Со стороны подрядчика ООО "БАЛТДРАГА ИТ" выполнены также гидротехнические работы в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2020.

Сторонами подписан акт выполнения работ N 7 от 09.11.2020, акт N 8 от 09.11.2020 о простоях с 21.10.2020 по 31.10.2020 составлен, направлен и получен заказчиком 16.11.2020 (письмо исх. N 124/20 от 10.11.2020; письмо исх. N 126/20 от 10.11.2020, письмо исх. N 4017-6123 от 20.11.2020).

Согласно пункту 1.11 договора и пункту 3 дополнительного соглашения N 2 подрядчик осуществил демобилизацию земснаряда "Печора" 31.10.2020, земснаряда "Полярис" 10.11.2020.

Сторонами подписаны акты демобилизации земснарядов.

Согласно пунктам 2.33, 2.34 договора подрядчик оказал услуги по содержанию представителей заказчика ООО "ВИМАР ОФФШОР" на борту земснаряда "Полярис" за период с 01.08.2020 по 07.11.2020 и заказчик принял результаты оказанных услуг. Сторонами договора подписаны акты N 2 от 30.09.2020, N 6 от 09.11.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 01/20 от 10.06.2020 составила 136807350 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора истцом начислена пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пп. 3.4-3.9, 3.12 договора, в размере 0,01 % за каждый календарный день от суммы задолженности, которая на дату 09.03.2021 составила 1782209,53 руб. (л. д. 93-94 т. 2).

Поскольку требования истца не исполнены ООО "Вимар Оффшор" в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ООО "Вимар Оффшор" в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 10 июня 2020 года на выполнение работ N 01/20 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца по акту N 3 от 20.10.2020 (гидротехнические работы по разработке котлованов на Объекте) - 47250000 рублей; по акту N 5 от 31.10.2020 (демобилизация земснаряда "Печора" - 9000000 рублей; по акту N 9 от 10.11.2020 (демобилизация земснаряда "Полярис" - 14000000 рублей; по актам N 2 от 30.09.2020 и N 6 от 09.11.2020 (содержание представителей заказчика на з/с "Печора" и з/с "Полярис") - всего 446000 рублей. Также удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 1775970,77 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Решение оспаривается ответчиком в части удовлетворённых требований о взыскании стоимости:

- простоев з/с "Печора" и з/с "Полярис" по акту N 4 от 20.10.2020. Простои не по вине подрядчика на первом этапе гидротехнических работ по разработке котлованов в соответствии с п.3.8 договора за период с 17.08.2020 по 19.10.2020 в общем 720 часов на сумму 39600000 руб. Акт подписан сторонами;

- гидротехнические работы и простои з/с "Полярис" в соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2020 за период с 24.10.2020 по 09.11.2020 стоимостью 18700000 рублей;

- простои з/с "Печора" 21.10.2020 по 31.10.2020 и з/с "Полярис" с 21.10.2020 по 23.10.2020 не по вине истца на втором этапе гидротехнических работ по транспортировке и засыпке котлованов - акт N 8 от 09.11.2020 на сумму 7810750 руб.

Оспаривая обоснованность простоев, включенных в акты N N от 20.10.2020 и N8 от 09.11.2020 по погодным условиям, ответчик указал, что технические характеристики земснаряда "Печора" отличались от согласованных сторонами в договоре и техническом задании. В соответствии с условиями технического задания установлены основные гидрометеорологические условия в период проведения дноуглубительных работ: - высота волны не более 1,5 м; скорость ветра - не более 23 узлов (12-м/с). Согласно постоянным ограничениям (приложение к классификационному свидетельству) з/с "Печора" мог эксплуатироваться при высоте волны 2,5 м и скорости ветра до 8 м/с.

Ответчик полагает, что невозможность эксплуатации при скорости ветра свыше 8 м/с до 12 м/с привело к простоям. А поскольку работа з/с "Печора" и з/с "Полярис" связана (один изымает грунт, другой его транспортирует) время простоя и з/с "Полярис", соответствующего заявленным требованиям, также увеличилось.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе ранее истребованные судом первой инстанции судовые журналы на оба судна, но в материалах дела отсутствующие. Также предложено представить сведения о погодных условиях (высота волны, скорость ветра) в период выполнения работ.

Такие документы суду апелляционной инстанции были представлены.

Как следует из материалов дела, технические задания к договору действительно содержат основные гидрометеорологические условия в период проведения дноуглубительных работ: - высота волны не более 1,5 м; скорость ветра - не более 23 узлов (12 м/с).

Согласно классификационному свидетельству з/с "Печора" мог эксплуатироваться при высоте волны 2,5 м и скорости ветра до 8 м/с.

Вместе с тем, в материалы дела (том 3) представлена переписка сторон, предшествующая заключению договора, согласно ООО "ВИМАР ОФФШОР" затребовало от истца информацию, связанную, в том числе с техническими характеристиками земснарядов. Классификационное свидетельство на з/с "Печора" направлялось подрядчиком в числе прочих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что на момент заключения договора заказчик располагал полной информацией относительно судов и более того 30.07.2020, провел инспекцию з/с "Печора" и з/с "Полярис", выставив свои замечания (т.3 л.д. 15-17).

Замечаний относительно несоответствия технических характеристик судна заявлено не было.

Кроме того, в процессе исполнения договора заказчиком также ни разу не были заявлены претензии относительно несоответствия технических характеристик судна условиям работы.

Согласно пункту 3.8 договора простой земкаравана не по вине подрядчика оплачивается дополнительно из расчета 1 час простоя земснарядов заказчиком в сумме 55000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора N 01/20 от 10.06.2020 подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с "Технической инструкцией по производству дноуглубительных работ (РД 31.74.08-94).

В соответствии с 2.3.1.2 инструкции простои по гидрометеорологическим причинам не поддаются предварительным расчетам и могут существенно отличаться от указанных в техническом задании.

Величины этих простоев фиксируются в судовом журнале, по выпискам из которого определяются фактические затраты времени, и составляется двухсторонний акт.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены судовые журналы обоих судов с отметками о причинах простоя, времени простоя, погодных условиях (высота волны и скорость ветра). Также суду представлена гидрометеорологическая справка N 826 от 20.09.2021, выданная ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ".

От третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" поступили письменные пояснения с приложением Организационно-технических мероприятий выполнения дноуглубительных работ по устройству и обратной засыпке котлованов, согласованные ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "ВИМАР-ОФФШОР", ежесуточные сводки по количеству поднятого грунта судном "Полярис" с отражением даты и времени работ, а также информацией о движении судна, его простое, прибытии на якорную стоянку и т.д.

Кроме того, третьим лицом апелляционному суду представлены сводки ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ" за спорный период с предупреждениями о неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлениях.

Из анализа актов о простоях, подписанных и неподписанных сторонами, судовых журналов, сведений, предоставленных ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ", следует, что во всех случаях простой происходил, либо при высоте волны свыше 1,5 метров, либо при скорости ветра свыше 12 м/с, то есть в рамках технического задания.

Таким образом, доказательств того, что простою способствовали несоответствующие технические характеристики, з/с "Печора" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ежедневно в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением ООО "Балтрага ИТ" направляло ответчику суточные отчеты с указанием причин простоя и времени простоя (представлены в материалы дела).

Ежедневно на судах истца находились представители ООО "ВИМАР-ОФФШОР", контролировавшие ход работ, на что также указано ежедневных отчетах о выполнении работ, направляемых ответчиком в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".

Таким образом, время простоя, учтенное в акте N 4 от 20.10.2020 на сумму 39600000 рублей и в акте N 8 от 09.11.2020 на сумму 7810750 рублей по погодным условиям, подлежит оплате ответчиком на основании пункта 3.8 договора. Данный простой произошёл не по вине истца.

Представитель ответчика высказал несогласие с включением в акт N 8 от 09.11.2020 времени простоя з/с "Печора", когда последний после завершения работ по погодным условиям не мог войти в реку для дальнейшей демобилизации.

Факт неблагоприятных погодных условий в указанные даты подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно пункту 1.12 договора выполнение работ по договору считается завершенными с даты подписания акта начала демобилизации и подписания акта демобилизации.

Акт начала демобилизации з/с "Печора" подписан сторонами 31.10.2020, следовательно, до указанной даты работы считаются незавершенными.

Акт N 7 от 09.11. 2020 на сумму 18700000 рублей составлен истцом по итогам исполнения им обязательств в рамках дополнительного соглашения N2 от 23.10.2020 к договору N 01/20 от 10.06.2020.

Указанным соглашением стороны оговорили выполнение гидротехнических работ з/с "Полярис" в период с 23.10.2020 по 09.11.2020 по транспортировке и обратной засыпке на объектах N 1, 2, 3. Стоимость работ определена в сумме 18700000 рублей из расчета 1100000 рублей в сутки вне зависимости от дней простоя земснаряда не по вине подрядчика по погодным условиям (т.1 л.д.57-58).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Таким образом, в указанные акты включена не стоимость простоя, а стоимость выполненных работ по фиксированной ставке в согласованный период, вне зависимости от времени простоя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы на предмет возможности выполнения судами истца работ на обозначенных месторождениях Каспийского моря отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такие работы были выполнены и сданы заказчику. По тем же основаниям отказано в назначении экспертизы апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение ООО "Балтдрага ИТ" при заключении договора, поскольку в апреле 2020 года велась переписка, представлялись судовые документы, решался вопрос о расширении района плавания судов, для того, чтобы они могли проводить работы по разработке котлованов мр. Филановского.

ООО "Вимар Оффшор" было заблаговременно извещено обо всех ограничениях эксплуатации судов, положения о пороговых показателях работы были согласованы сторонами, исходя из вопросов безопасности проведения работ (пункт 2.21 договора).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия стороны как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено судом, истцом исполнены условия договора, выполнены работы в полном объеме.

Претензий со стороны ответчика по объему, качеству, срокам оказания работ, в период исполнения договора не возникало. Претензии возникли после предъявления подрядчиком требования об оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав всю первичную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком (истцом) спорных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования в части взыскания с ООО "Вимар Оффшор" задолженности в размере 66110750 руб. по актам N 4,7, 8 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Вимар Оффшор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу N А06-11331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин