Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-20239/21 по делу N А32-39267/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А32-39267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от АО "Рассвет" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Хромова Н.В. по доверенности от 05.10.2021,

от ДИО КК: представителя Алексеева С.С. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по делу N А32-39267/2019 по заявлению акционерного общества "Рассвет" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рассвет" (далее - АО "Рассвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, заинтересованное лицо) о признании незаконным изложенного в письме от 22.05.2019 N 52-20245/19-32-12 решения об отказе в предоставлении в аренду на новый двадцатилетний срок следующих земельных участков: площадью 927 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:888; площадью 8 274 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:890; площадью 332 325 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:899; площадью 15 133 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:902; площадью 10 184 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:904; площадью 10 912 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:907; площадью 4 946 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0000000:2855, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ФГУ СП МО РФ "Рассвет", участок N 14, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению обществу проектов договоров аренды земельных участков в аренду на срок не более 20 лет до принятия уполномоченным органом решения о строительстве на земельных участках в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что на земельных участках планируется размещение объектов местного значения, а также в границах земельных участков расположены территории общего пользования. Данные обстоятельства препятствуют предоставлению земельных участков в аренду обществу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу N А32-39267/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, признавая оспариваемый отказ уполномоченного органа законным, суды сослались на положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения. Напротив, из материалов дела усматривается, что органы власти в ответе заявителю сообщают о том, что строительство объектов на спорных участках не запланировано. Письмами Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 18) и 25.11.2019 (т. 2, л.д. 21) истец проинформирован о том, что выполнение работ по строительству или реконструкции автомобильных дорог, расположенных в непосредственной близости к спорным земельным участкам, не предусмотрено. Администрацией Новотитаровского сельского поселения истцу направлены сообщения от 22.10.2019 о том, что объекты строительства на спорных земельных участках не запроектированы (т. 2, л.д. 19 - 20). Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства. Между тем из судебных актов не усматривается, что доводы ДИО КК об изменении правового режима в части установления новых видов разрешенного использования всех спорных участков подтверждены материалами дела. Суды неверно применили положения пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, поскольку приведенная в нем позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду. Данная правовая позиция применима и в настоящем деле, поскольку спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении этих участков не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду. В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель. Позиция, избранная ДИО КК, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков. При этом, рассматривая ссылку общества на положения пункта 8 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует отметить, что положения земельного и градостроительного законодательства о сохранении прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию должны применяться в системной связи с иными положениями законодательства и учитывать фактические обстоятельства дела. Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков. Вместе с тем, из судебных актов и материалов дела не усматривается, что имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства.

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 признан незаконным отказ ДИО КК, изложенный в письме от 22.05.2019 N 52-20245/19-32-12 об отказе в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду на новый срок с кадастровыми номерами 23:07:0202000:888, 23:07:0202000:890, 23:07:0202000:899, 23:07:0202000:902, 23:07:0202000:904, 23:07:0202000:907, 23:07:0000000:2855, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал ДИО КК в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес АО "Рассвет" проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0202000:888, 23:07:0202000:890, 23:07:0202000:899, 23:07:0202000:902, 23:07:0202000:904, 23:07:0202000:907, 23:07:0000000:2855 на срок до принятия решения уполномоченным органом о дальнейшей судьбе указанных земельных участков. С ДИО КК в пользу АО "Рассвет" взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения. Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства. Руководствуясь указаниями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ДИО КК оснований для отказа обществу в предоставлении спорных земельных участков. Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:890 суд первой инстанции указал на то, что в его границах водные объекты не расположены.

ДИО КК обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках рассмотрения спора в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценивать законность ненормативного правового акта на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал административный орган, позднее созданные документы не могли быть учтены ДИО КК и не могут являться основанием для признания ненормативного правового акта незаконным. ДИО КК ссылается на то, что генеральный план Новотитаровского сельского поселения Динского района и Правила землепользования и застройки территории Новотитаровского сельского поселения Динского района являются действующими нормативно-правовыми актами, не отмененными и не обжалованными в установленном порядке. Суд не учел, что вид разрешенного использования земельных участков не соответствует целям использования земельных участков, указанным в заявлении о предоставлении земельных участков. Суд первой инстанции, приняв решение об обязании ДИО КК направить в адрес заявителя проект договора аренды, подменил собой орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение государственной собственностью Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Рассвет" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ДИО КК в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.1997 между администрацией Динского района (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды N 1135, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:305 площадью 2 018 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район в границах ФГК СП МО РФ "Рассвет", для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия 22 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.07.2011 между сторонами заключен договор уступки прав аренды, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к МБОУДОД "ДЮСШ "Юниор".

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:305 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0202000:888, площадью 927 кв. м., 23:07:0202000:890, площадью 8 274 кв.м., 23:07:0202000:899, площадью 332 325 кв.м., 23:07:0202000:902, площадью 15 133 кв.м., 23:07:0202000:904, площадью 10 184 кв.м., 23:07:0202000:907, площадью 10 912 кв.м., 23:07:0000000:2855, площадью 4 946 кв.м.

08.04.2019 заявитель обратился в ДО КК с заявлениями о предоставлении ему в аренду спорных земельных участков без проведения торгов.

Письмом от 22.05.2019 N 52-20245/19-32-12 ДИО КК отказал заявителю в заключении без проведения торгов новых договоров аренды испрашиваемых земельных участков, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ИСОГД муниципального образования Динской район, в соответствии с генеральным планом Новориторовского сельского поселения Динского района, утвержденным решением Совета Новотиторовского сельского поселения от 19.12.2012 N 212-67-02 (с внесенными изменениями от 15.09.2017 N 287-28/03), земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0202000:888 и 23:07:0202000:899 расположены в границах проектируемых улиц в жилой застройке; на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:902 расположена проектируемая автомобильная дорога местного значения (главная улица); на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0202000:907 расположена проектируемая улица жилой застройки. Также согласно генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:890 расположен на территории зеленых насаждений санитарно-защитного назначения, зеленых насаждений общего пользования; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:888 расположен на территории проектируемых улиц, территории жилой застройки, требующей проведения специальных мероприятий для улучшения санитарно-экологического состояния; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:899 расположен на территории прогнозируемой жилой застройки, учреждений образования, общественной застройки, проектируемых улиц, зеленых насаждений санитарно-защитного назначения, а также в его границах расположена главная дорога; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:907 расположен на территории санитарно-защитного назначения, земельный участок с кадастровым номером 23607:0000000:2855 частично расположен на территории улицы в жилой застройке.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Новотиторовского сельского поселения Динского района, утвержденными решением Совета Новотиторовского сельского поселения от 27.11.2013 N 266-55/02 (с изменениями от 15.09.2017 N 286-28/03), земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0202000:890, 23:07:0202000:902, 23:07:0202000:907 расположены в границах территориальной зоны ИВ-1 - зона озеленения специального назначения; земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0202000:888, 23:07:0202000:899, 23:07:0000000:2855 расположены в границах территориальной зоны Ж-1Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы; земельный участок с кадастровым номером 23607:0202000:904 расположен в границах территориальной зоны ОД-3 - обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах.

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:890 расположен в границах притока реки Понура.

Полагая отказ ДИО КК в предоставлении спорных земельных участков в аренду на новый срок незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, основанием для отказа в предоставлении спорных земельных участков в аренду на новый срок послужило их нахождение на территории земель общего пользования либо проектируемых территориях жилой застройки, улиц, зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются, в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями земель (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования (подпункт 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Новотиторовского сельского поселения Динского района, утвержденными решением Совета Новотиторовского сельского поселения от 27.11.2013 N 266-55/02 (с изменениями от 15.09.2017 N 286-28/03) (далее - Правила землепользования и застройки), земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0202000:890, 23:07:0202000:902, 23:07:0202000:907 расположены в границах территориальной зоны ИВ-1 - зона озеленения специального назначения; земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0202000:888, 23:07:0202000:899, 23:07:0000000:2855 расположены в границах территориальной зоны Ж-1Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы; земельный участок с кадастровым номером 23607:0202000:904 расположен в границах территориальной зоны ОД-3 - обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах.

Исходя из положений статей 23, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки должны приниматься в соответствии с генеральным планом поселения.

Кроме того, согласно сведениям ИСОГД муниципального образования Динской район, в соответствии с генеральным планом от 19.12.2012 N 212-67-02 (с внесенными изменениями от 15.09.2017 N 287-28/03) земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0202000:888 и 23:07:0202000:899 расположены в границах проектируемых улиц в жилой застройке; на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:902 расположена проектируемая автомобильная дорога местного значения (главная улица); на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0202000:907 расположена проектируемая улица жилой застройки. Также согласно Генплану земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:890 расположен на территории зеленых насаждений санитарно-защитного назначения, зеленых насаждений общего пользования; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:888 расположен на территории проектируемых улиц, территории жилой застройки, требующей проведения специальных мероприятий для улучшения санитарно-экологического состояния; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:899 расположен на территории прогнозируемой жилой застройки, учреждений образования, общественной застройки, проектируемых улиц, зеленых насаждений санитарно-защитного назначения, а также в его границах расположена главная дорога; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:907 расположен на территории санитарно-защитного назначения, земельный участок с кадастровым номером 23607:0000000:2855 частично расположен на территории улицы в жилой застройке.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Среди основных принципов законодательства о градостроительной деятельности названы обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а также осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительной документацией, содержащей положение о территориальном планировании развития территории, служит генеральный план.

Вместе с тем, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Частью 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Согласно письму администрации муниципального образования Динской район от 22.20.2019 N 2398/02-24 администрацией в настоящее время строительство объектов на спорных земельных участках не запланировано.

В письме администрации муниципального образования Динской район от 01.11.2019 N 06-06/5003 на обращение заявителя об определении дальнейших действий относительно спорных земельных участков указано на то, что документы территориального планирования (генеральный план Новотиторовского сельского поселения) разрабатываются с учетом срока реализации на 25 лет.

В письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 25.11.2019 N 60-2596-ОП/19 указано на то, что по состоянию на 22.11.2019 выполнение работ по строительству или реконструкции на рассматриваемых земельных участках автомобильных дорог в период до 2025 года не предусмотрено.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства (уполномоченным органом не представлены доказательства), подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения. Вышеуказанными письмами подтверждается, что строительство объектов на спорных участках не запланировано.

Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя, в частности градостроительные регламенты (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Между тем из судебных актов не усматривается, что доводы департамента об изменении правового режима в части установления новых видов разрешенного использования всех спорных участков подтверждены материалами дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 305-ЭС20-12105 указано на возможность заключения договора аренды земельного участка до начала установленной статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия объектов недвижимости. При этом, исходя из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия пришла к выводу, что сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2021 по настоящему делу указал на то, что спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении этих участков не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду. В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель. Позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

При принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

ДИО КК не было представлено доказательств резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования земельных участков от 29.08.019 и 23.06.2021 правовой режим спорных земельных участков остался прежним и позволяет использование земельных участков в целях сельскохозяйственного производства.

Также в рамках рассмотрения настоящего заявления ДИО КК заявлен довод о том, что границы испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0202000:890, 23:07:0202000:888 расположены в двух территориальных зонах.

В соответствии с пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в предоставлении в аренду земельного участка в случае, если границы такого участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В то же время ДИО КК в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил необходимость изменения описания местоположения границ земельных участков и (или) их площади в соответствии с правилами статьи 43 Закона N 218-ФЗ, не привел сведений о наличии пересечений с иными земельными участками, кадастровых ошибок или земельных споров.

Отказывая в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:890, ДИО КК указал на то, что спорный земельный участок расположен в границах притока реки Понура.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В письме Кубанского бассейнового водного управления от 12.11.2019 N 03-06/6667 указано, что согласно данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:890 водные объекты не расположены.

В материалы дела представлены акты осмотра спорных земельных участков от 23.06.2021, согласно которым на спорных земельных участка расположены дороги полевые грунтовые и автомобильные съезды с гравийным покрытием, а также данные участки пересекают воздушные линии электропередач.

Между тем размещение на испрашиваемых земельных участках промежуточных опор и пересечение их воздушными линиями электропередач не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку опоры могут размещаться на земельных участках путем установления публичного сервитута. Наличие охранной зоны линии электропередачи является правовым режимом использования земельного участка, что не исключает предоставление участка в аренду.

Также судом первой инстанции учтены пояснения представителя заявителя, согласно которым дороги, имеющиеся в границах земельных участков, фактически является внутрихозяйственными дорогами, предназначенными для обслуживания сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Полевые внутрихозяйственные дороги - это грунтовые дороги, расположенные на территории севооборота в общей системе с размещением полей, полезащитных лесных полос и других элементов устройства территории пахотных земель, предназначенных для их транспортного обслуживания.

Указанные дороги не поставлены на государственный кадастровый учет как объект автомобильного транспорта (линейное сооружение).

Суд учел, что имеющиеся на земельных участках дороги могут использоваться для проезда к смежным земельным участкам, в том числе используемым иными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель препятствует неопределенному кругу лиц проходу или проезду по данным дорогам. Вопрос об использовании дорог, проходящих через спорные земельные участки, иными лицами, может быть решен посредством включения в договоры аренды специальных условий, запрещающих арендатору распашку дорог и воспрепятствование использования данных дорог иными лицами.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу N А32-51128/2017 и от 08.06.2021 по делу N А32-33419/2020.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке законности принятого ДИО КК решения мог исходить только из тех документов, которыми располагал административный орган при принятии решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование требований, представленные заявителем акты осмотра земельных участков от 23.06.2021 оценивались судом для исследования вопроса об изменении правового режима спорных участков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ДИО КК была возложена процессуальная обязанность доказывать наличие обстоятельств, исходя из которых ДИО КК при принятии обжалуемого решения пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в аренду.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ДИО КК правовых оснований для отказа обществу в предоставлении земельных участков в пользование.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв решение об обязании ДИО КК направить в адрес заявителя проект договора аренды, подменил собой орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение государственной собственностью Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является признание незаконным отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду. Способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае может быть только направление ДИО КК в адрес заявителя проекта договора аренды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005 N 11, в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по делу N А32-39267/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко