Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 12АП-8933/21 по делу N А57-1468/2018

г. Саратов

03 декабря 2021 г.

Дело N А57-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" Фитисова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года по делу N А57-1468/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" Фитисова Алексея Валерьевича о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186, 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, д.476/1),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186, далее также - ООО "УК "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фитисов Андрей Валерьевич.

24.05.2021 конкурсный управляющий Фитисов А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок заключенных между ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000) по перечислению денежных средств за период с 14.02.2018 по 26.12.2018 на сумму 4 142 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Авангард" в конкурсную массу ООО "УК "Авангард" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186) в сумме 4 142 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Фитисов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что об оспариваемой сделке совершенной не должником, а иным лицом за счет денежных средств должника, конкурсному управляющему стало известно лишь 20.07.2020, то есть в пределах срока, установленного для оспаривания вышеуказанных сделок.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фетисовым А.В. в ходе анализа документации выявлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000) за коммунальные услуги жителей домов, находящихся в управлении ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186) в рамках агентского договора N 02/18 от 19.01.2018.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000), конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "АВАНГАРД" (ИНН 6439091559) за период с 14.02.2018 по 26.12.2018 в размере 4 142 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Фетисов А.В, полагая, что указанные перечисления совершены за счет денежных средств должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1, 2 ст. 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления.

Восстановление срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о соответствующих правоотношениях между должником и ООО "Авангард".

Между тем, суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Так, как следует из материалов дела, оспаривается сделка совершенна ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000), то есть не должником, а иным лицом "клоном" должника, организацией с тем же названием, но с иным ИНН.

Об указанной сделке конкурсный управляющий Фетисов А.В. узнал в рамках дела N А57-323/2020 по рассмотрению искового заявления о взыскании с ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000) задолженности в размере 791 601,10 руб., после 20.07.2020, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и иные обстоятельства не рассматривал, но рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно дать оценку и проверить обоснованность заявленного требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В данном случае, сделки совершены не должником, оспариваемые перечисления в размере 4 142 000,00 руб. совершены ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000), то есть "клоном" должника, в период с 01.01.2018 по 01.06.2020 на расчетный счет ООО "Авангард" (ИНН 6439091559).

Тот факт, что стороны являются аффилированными лицами, не имеет правового значения в данном обособленном споре, поскольку оспаривается сделка не должника, а третьего лица с ответчиком.

Довод жалобы о том, что вышеуказанная сделка совершена с имуществом должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные денежные средства являются средствами граждан, собственников помещений в многоквартирных домах, которые они перечислили в управляющую компанию за полученные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Денежные средства перечислены "клоном" должника за счет денежных средств, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Таким образом, поступившие от населения денежные средства, предназначенные в качестве оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, выручкой управляющей организации, не являются и она не свободна в распоряжении ими.

Соответственно, удовлетворение заявления о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств недопустимо.

Довод жалобы о том, что ООО "УК "Авангард" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000) не могло распоряжаться денежными средствами, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО "УК "Авангард" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186, Принципал) и ООО "УК "Авангард" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000, Агент) заключен агентский договор N 02/18, по условия которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала, выполнять функции начисления и перерасчета платы за услуги, предоставляемые Принципалом лицами, являющимися собственниками или пользователями помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом.

Пунктом 1.2 Агентского договора N 02/18 от 19.01.2018 предусмотрена возможность оплаты за потребленные (оказанные) услуги путем перечисления на расчетный счет, как принципалу, так и агенту, из чего следует, что стороны агентского договора допустили возможность поступления денежных средств как на расчетный счет должника так и на расчетный счет его "клона" - ООО "УК "Авангард" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000).

Поэтому довод о неправомерности получения ООО "УК "Авангард" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000) денежных средств на свой расчетный счет несостоятелен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что поскольку денежные средства были получены ООО "УК "Авангард" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000), общество не могло ими распоряжаться и должно было вернуть в конкурсную массу должника.

Между тем, в настоящем споре обжалуется сделка не между ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000) и ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186), а сделка между ООО "УК "Авангард"" (ИНН 6439093980, ОГРН 11864510009000), и ООО "АВАНГАРД". То есть отношения между должником и его "клоном" в рамках настоящего обособленного спора не оцениваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности в ином судебном порядке разрешить свои вопросы, связанные с исполнением обязанностей в рамах агентского договора, в том числе через взыскание неосновательного обогащения при наличии к тому оснований.

Поскольку оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет денежных средств должника, то основания для признания ее незаконной по основаниям статей 61.2 п.1 и 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований квалифицировать действия сторон по статье 10, 168 ГК РФ, поскольку какие либо основания для этого в деле отсутствуют, сторонами судам первой и апелляционной инстанций не представлены, сделка совершена не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы не оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года по делу N А57-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Пузина