Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 16АП-1842/16 по делу N А20-3849/2013

г. Ессентуки

2 декабря 2021 г.

Дело N А20-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2021 по делу N А20-3849/2013, принятое по заявлению акционерного общества "Каббалкэнерго" к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Архестову Хасану Кадировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" (с. Псычох, ОГРН 1040700250700, ИНН 0711032296),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2013 по делу N А20-3849/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" (далее - МУП "Баксанский плодопитомник", должник) введено наблюдение сроком до 10.02.2014, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 03.07.2014 конкурсным управляющим МУП "Баксанский плодопитомник" с. Псычох утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением суда от 05.07.2018 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Ныров Заурбек Хамидбиевич.

24.06.2021 АО "Каббалкэнерго" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении контролирующих должника - МУП "Баксанский плодопитомник" лиц -Министерство земельных и имущественных отношений КБР и бывшего руководителя должника Архестова Хасана Кадировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.09.2021 в удовлетворении заявления АО "Каббалкэнерго" к Министерству земельных и имущественных отношений КБР и Архестову Хасану Кадировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Баксанский плодопитомник"; о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Каббалкэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая, что Архестовым Хасаном Кадировичем не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем имеются наличия о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Каббалкэнерго" со ссылкой на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на несвоевременное инициирование Министерством земельных и имущественных отношений КБР и Архестовым Хасаном Кадировичем банкротства МУП "Баксанский плодопитомник", так как в период с 18.10.2001 должник обладал признаками неплатежеспособности о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2001 по делу N А20-2430/2001 и от 02.07.2003 по делу N А20-1089/2003.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений КБР, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Закона; пункт 3 статьи 4 Закона N 266 -ФЗ).

Положение о сроке исковой давности является институтом материального права, соответственно, его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе о действии закона во времени. Поскольку в период совершения вменяемого деликта действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, то срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения Закона о банкротстве, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления N 53).

В данном случае, АО "Кабббалкэнерго" стало известно о нарушении его права в 2001 году.

С заявлением о банкротстве МУП "Баксанский плодопитомник" обратилось 26.08.2013 году.

Согласно заявлению АО "Каббалкэнерго" признаки несостоятельности (банкротстве) должника возникли с 2001 года, дело возбуждено о банкротстве МУП "Баксанский плодопитомник" 30.08.2013 включен в реестр требований кредиторов АО "Каббалкэнерго" 09.10.2014, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратилось 23.06.2021, т.е. по истечению трехлетнего срока с момента признании должника банкротом.

Заявитель ходатайство о восстановлении данного срока не заявил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений КБР к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Баксанский плодопитомник".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для привлечения Министерства земельных и имущественных отношений КБР к субсидиарной ответственности, о применении которого заявлено Министерством земельных и имущественных отношений КБР.

Кроме того Министерство земельных и имущественных отношений КБР с 2004 года не является учредителем МУП "Баксанский плодопитомник", соответственно не является лицом контролирующим должника, следовательно, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно отказа в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Архестова Хасана Кадировича, апелляционный суд исходит из следующего.

Архестовым Хасаном Кадировичем в суд не было направлено или заявлено о пропуске срока исковой давности относительно привлечения к субсидиарной ответственности, в связи, с чем в данной части требования заявления рассматриваются по существу.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу N А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-82366/2017.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Архестова Хасана Кадировича имели место в 2001 году, то в данном случае применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В своем заявлении АО "Каббалкэнерго" указывает на то, что во время руководства Архестовым Хасаном Кадировичем должник начал отвечать признаку неплатежеспособности ввиду возникновения в этот период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, однако своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 и пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

По смыслу приведенных разъяснений руководитель должника может быть привлечен к ответственности только при совокупности следующих условий: в период руководства ответчика должник стал отвечать признаку объективного банкротства; если бы на месте ответчика было иное лицо (средний директор), то оно, действуя разумно и находясь в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики с учетом масштаба бизнеса могло определить признак объективного банкротства; у ответчика отсутствовал экономически обоснованный план выхода из кризиса либо реализация имевшегося плана являлась неразумным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника АО "Каббалкэнерго" был включен определением Арбитражного суда КБР от 09.10.2014 с суммой задолженности 259 932 руб. 19 коп.

Согласно заявлению АО "Каббалкэнерго" задолженность образовалась перед заявителем в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 08.10.2001 по делу N А20-2430/2001 о взыскании с должника 694 330 руб. 53 коп. - основного долга за период с 01.04.1998 по 01.04.2001 и 84 922 руб. 85 коп. - процентов, а также решение от 02.07.2003 по делу N А20-1089/2003 о взыскании с должника 175 009 руб. 34 коп. - процентов.

Судом первой инстанции установлено, что основной долг по указанным решениям в сумме 694 330 руб. 53 коп. МУП "Баксанский плодопитомник" был погашен.

Учитывая, что непогашенными оставались только штрафные санкции перед кредитором, апелляционный суд полагает, что в период осуществления Архестовым Хасаном Кадировичем полномочий руководителя должника в 2001 году у МУП "Баксанский плодопитомник" отсутствовали устойчивые признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник не находился в состоянии объективного банкротства, а значит, у Архестова Хасана Кадировича не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам по себе факт наличия задолженности по штрафным санкциям, на которую указывает АО "Каббалкэнерго", не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Само по себе наличие задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в момент уменьшения активов общества.

При наличии у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Принимая во внимание изложенное, довод АО "Каббалкэнерго" о наличии у должника в период руководства Архестовым Хасаном Кадировичем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашел своего подтверждения.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всех элементов юридического состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом необходимо иметь в виду, что специальным законодательством о банкротстве предусмотрены презумпции причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующего лица и наступившей несостоятельностью должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В случае, если заявитель не ссылается на предусмотренные законом презумпции, доказывание происходит по общим правилам с учетом обозначенного предмета доказывания.

В данном случае, АО "Каббалкэнерго" не доказано, что в результате подобного поведения Архестовым Хасаном Кадировичем причинен вред имущественным правам кредиторов МУП "Баксанский плодопитомник". АО "Каббалкэнерго" не представило пояснений относительно того, какой ущерб и в каком размере был причинен кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Архестова Хасана Кадировича к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2021 по делу N А20-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило