Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 10АП-20595/21 по делу N А41-37114/2020

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А41-37114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Бутов Е.И., представитель по доверенности от 23.09.2021;

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К., представитель по доверенности от 28.10.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-37114/20,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ В ОБЛАСТИ ПРАВА "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН 7727320006, ОГРН 1177700008837, сокращенное наименование - АНО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ") о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ИНН 3702691259, ОГРН 1133702002697, сокращенное наименование - ООО "КЦИТО") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.06.2020 г. данное заявление принято к производству.

Определением суда от 18.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ".

Определением суда к совместному рассмотрению с указанным заявлением АНО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ" назначены заявления Федорова Алексея Алексеевича и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-54838/21, в рамках которого единственным участником должника Компанией Сориенте Холдингз Лимитед (Республика Кипр, Регистрационный N НЕ 292336) оспаривается решение о добровольной ликвидации общества.

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-54838/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направления обособленного спора на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции установил, что 27.12.2019 г. единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации общества, на основании которого 15.06.2020 г. на основании уведомления от 15.015.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Наличие процедуры добровольной ликвидации должника является основанием для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о применении в отношении последнего упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, 27.07.2021 г. новым единственным участником должника Компанией Сориенте Холдингз Лимитед указанное решение о добровольной ликвидации оспорено в рамках дела N А41-54838/21, исковое заявление по которому принято к производству суда.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, обуславливающие и предопределяющие действие суда по выбору процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении ООО "КЦИТО" в настоящее время подлежат проверке на предмет их действительности и фактической объективизации в рамках другого возбужденного дела, в связи с чем ходатайство о приостановлении было удовлетворено.

Однако судом при вынесении оспариваемого определения не было учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве допускается в случае невозможности рассмотрения дела о банкротстве до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве означает невозможность вынесения итогового судебного акта по делу о банкротстве, указанного в ст. 52 Закона о банкротстве (о введении процедуры конкурсного производства, внешнего управления, утверждении мирового соглашения и др.).

Судебный акт по делу А41-54838/21 не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидатор промежуточный ликвидационный баланс не составил, запрошенные судом документы не представил, с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом не обратился.

По смыслу ст. 224 Закона о банкротстве, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника применяются в случае, если в суд обратилась ликвидационная комиссия, обнаружившая недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае в суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидационная комиссия не обращалась.

Кроме того исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Положения п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве не препятствуют суду рассмотреть вопрос обоснованности требований и введения процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства независимо от результатов рассмотрения дела А41-54838/21.

Поскольку рассмотрению дела о банкротстве не препятствует иное дело - А41-54838/2021, результаты его рассмотрению не повлияют на введение в отношении должника необходимой процедуры банкротства, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-37114/20 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева