Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 11АП-14915/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Фазуллина Халита Иньгеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.30486), по делу N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх.30486) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании оплат ООО "ГСМ-Трейд" в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича, произведенных с 04.10.2018 по 15.05.2019 на сумму 73 023 653,34 руб., недействительными, оплаты ООО "ГСМ-трейд" в пользу ПАО "Аэрофлот", произведенного платежным поручением N 63 от 09.07.2019 на сумму 80 800 руб., недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Аэрофлот", г. Москва (ИНН 7712042126).

Определением суда от 23.06.2021 ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" г. Москва (ИНН 7712040126) привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. заявление (вх.30486) удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича в сумме 73 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" денежные средства в размере 73 000 000 руб.

Взыскано с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 11714474, 93 руб. за период с 04.10.2018 по 30.07.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 73000000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фазуллин Халит Иньгелович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 ноября 2021 г. на 11 час 50 мин. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Фазуллина Халита Иньгеловича поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25 ноября 2021 г. конкурсный управляющий Шакиров И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что с 04 октября 2018 года по 15 мая 2019 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислил со счета в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича 73 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "ГСМ-Трейд", реестрами оплат. Документы, подтверждающие обоснованность указанных выплат, бывшим руководителем ООО "ГСМ-Трейд" конкурсному управляющему предоставлены не были.

09 июля 2019 года ООО "ГСМ-Трейд" платежным поручением N 63 от 09.07.2019 перечислил в пользу ПАО "Аэрофлот" 80 800 рублей по счету N 190709/11047634/001 от 09.08.2019 за деловой проездной.

Согласно представленному ПАО "Аэрофлот" в ответ на запрос конкурсного управляющего акту приема-передачи перевозочной документации N 190709/11047634/001 от 09.07.2019 транспортные услуги фактически были оказаны в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича.

Фазуллин Х.И. является учредителем ООО "ГСМ-Трейд" с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года.

Согласно пояснениям Фазуллина Азата Иньгеловича (брата Фазуллина Х.И. и руководителя ООО "ГСМ-Трейд" с момента создания указанной организации до введения в отношении нее конкурсного производства), данным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" о взыскании с него убытков, "финансово-хозяйственными вопросами в организации я не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя директора. На что я не однократно подписывал доверенности на имя учредителей.".

По запросу конкурсного управляющего банками были представлены сведения о том, что правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд обладал Фазуллин Х.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.10.10 Фазуллин Халит Иньгелович был наделен правом первой подписи в финансовых документах.

Таким образом, распоряжение денежные средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд (ООО Ликада плюс) осуществлял Фазуллин Халит Иньгелович.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные оплаты являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу контролирующего его лица - Фазуллина Х.И. под видом "Прочих выплаты других видов оплаты труда", как это указано в назначении платежа оспариваемых оплат, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений в пользу Фазуллина Х.И. недействительной сделкой и применении последствий недействительности таких перечислений.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Фазуллин Х.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на то, что судебный акт первой инстанции вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 73 023 653, 34 руб. на счёт Фазуллина Х.И. Платежные реестры содержат лишь ФИО Ответчика без указания счёта, на который были отправлены денежные средства. По мнению ответчика, денежные средства могли быть отправлены на счёт иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Оспариваемые платежи в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича были осуществлены в период с 04 октября 2018 года по 15 мая 2019 года в общей сумме 73 000 000 руб. и в пользу ПАО "Аэрофлот" 09 июля 2019 года в размере 80 800 руб., то есть в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в 2019 г. ООО ГСМ-Трейд уже обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-20693/2016 с ООО "Ликада плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) в пользу ООО "Торговый Дом "АвтоИндустрия" (ИНН 1639042126ОГРН1091682002939) взысканы денежные средства в размере 272 909,45 руб. за проведение экспертизы. Данное требование включено в реестр определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020.

В реестр требований кредиторов также включены требования кредиторов, обязательства должника перед которыми имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки, однако, срок их исполнения не наступил.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 в реестр требований должника включены требования АО Альфа Банк в размере 132 629 674,31 рублей, вытекающие из заключенного Кредитного соглашения N 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии 20.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 г. включены в реестр требований кредиторов требования Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк по кредитному договору N 4502/2/2018/2108 от 05.10.2018 в размере 359 792 882,68 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 33 406 882,98 руб. процентов за пользование кредитом, 20 755 752,27 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Как ранее было указано, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Фазуллин Халит Иньгелович является одним из учредителей должника с долей участия в размере 33,3%.

Таким образом, Фазуллин Х.И. относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной оплаты, произведенной ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ПАО "Аэрофлот" на сумму 80 800 руб. платежным поручением N 63 от 09.07.2019, применении последствий недействительности указанной оплаты в виде взыскания с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 80 800 руб., 8 207,16 руб. процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 25.05.2021 с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ПАО "Аэрофлот" и Фазуллиным Х.И. заключен договор перевозки по авиабилету N 5552415682385-88 (далее - а/б) в рамках тарифного продукта "Деловой проездной" для восьми перелетов "туда и обратно" (16 купонов, из них 8 полетов туда и обратно).

В соответствии с правилами ПАО "Аэрофлот" "Деловой проездной" представляет собой "единый" билет на несколько полетов "туда и обратно" на выбранном маршруте.

Оплата стоимости единого авиабилета Фазуллина Х.И. в размере 80 800 руб. произведена ООО "ГСМ-Трейд" в безналичной форме (платежное поручение N 63 от 09.07.2019).

Срок действия авиабилета Фазуллина Х.И. истек 10.10.2019. А/б числится использованным по 10 купонам (5 полетов туда и обратно), т.е. 6 купонов Фазуллиным Х.И. не использованы.

Правилами перевозчика установлено, что при возврате частично использованного билета возвращается оплаченная сумма тарифа за минусом стоимости фактически выполненной перевозки, рассчитанной по тарифам группы "Максимум" в том же классе бронирования (туда-обратно или в одну сторону).

Указанное правило соответствует п. 91 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила - 155).

Согласно п. 91 Правил - 155 расчет стоимости использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки осуществляется по нормальному(ым) тарифу(ам) соответствующего класса обслуживания перевозчика, выполнившего перевозку, действовавшему(им) на дату начала перевозки в день оформления перевозочного документа, если перевозчиком не предусмотрено применение для расчета другого тарифа.

Для целей расчета возврата величина тарифа по фактически выполненным перевозкам Фазуллина Х.И. (комбинация тарифов YFMR группы "Максимум") составила 259 000 руб. (тариф YFMR по одному маршруту "туда - обратно" составляет 51 800 руб..; 51 800 руб. * 5 использованных купонов = 259 000 руб.).

Выписка из системы бронирования относительно размера тарифа на дату приобретения авиабилета прилагается.

Поскольку стоимость фактически выполненных перевозок - 259 000 руб. превышает сумму, оплаченную за "Деловой проездной" - 80 800 руб., сумма к возврату отсутствует.

Перевозчиком договоры перевозки заключены и исполнены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства личного использования Фазуллиным Х.И. перелетов по данному проездному в материалы дела представлено не было.

Из возражений ПАО "Аэрофлот следует, что перелеты с использованием услуг ПАО "Аэрофлот" осуществлялись в рамках трудовой функции ответчика.

Из возражений Фазуллина Х.И. следует, что служебные поездки в г.Москва осуществлялись в том числе ввиду необходимости разрешения финансовых вопросов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт непередачи конкурсному управляющему документов в обоснование направления Фазуллина Х.И. в командировку, не может влечь отсутствие целесообразности поездки в иной город по служебным целям. Как было установлено, Фазуллин Х.И. является аффилированным к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что, уддовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника (с учетом заявленных изменений) в части признания недействительными (ничтожными) оплат, произведенных ООО "ГСМ-Трейд" в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича на сумму 73 000 000 руб. с 4 октября 2018 года по 15 мая 2019 года, применении последствий недействительности указанных оплат в виде взыскания с Фазуллина Халита Иньгеловича в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 73 000 000 рубля, 11 714 474,93 руб. процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 30.07.2021 с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как ранее было отмечено, в период совершения указанных оплат ООО "ГСМ-Трейд" уже обладало признаками неплатежеспособности, следовательно, указанные оплаты являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фазуллин Х.И., как в возражениях, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в размере 73 000 000 руб.не получал. Факт получения денежных средств отрицает.

Между тем, факт перечисления со счета ООО "ГСМ-Трейд" в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича в общей сложности 73 000 000 рублей в период с 04 октября 2018 года по 15 мая 2019 года подтверждается выпиской по счету должника, реестрами оплат.

В назначении оспариваемых оплат указано "Прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру N ..".

Пояснения относительно того, какие именно оплаты в действительности производились в адрес Фазуллина Х.И., ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не даны.

Как ранее было отмечено, Фазуллин Х.И. является лицом заинтересованным по отношению к должнику - учредитель с долей в 33,33%, так и по единоличному исполнительному органу должника - родной брат директора Фазуллина А.И.

При этом, правом распоряжения и непосредственно само распоряжение денежными средствами на р/с должника осуществлял не директор, а Фазуллин Х.И., что подтверждается представленными конкурсному управляющему ответами из кредитных учреждений, то есть распорядитель денежными средствами и их получатель совпадают.

Учитывая, что распорядителем и получателем денежных средств является Фазуллин Х.И, и в материалы дела не представлены доказательства обоснованности оспариваемых оплат, наличие на момент совершения оспариваемых оплат обязательств у должника как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, совершая оспариваемые сделки, обе стороны преследовали цель причинить вред кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу Фазуллина Халита Иньгеловича в сумме 73 000 000 руб. являются недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В своём заявлении конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, проценты подлежат начислению до фактического возврата ответчиком суммы денежных средств.

Иной размер процентов законом или договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу N А65-26999/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фазуллина Халита Иньгеловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн