Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-19456/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" Хагундокова Р.М.: представитель Гаврилова К.Н. по доверенности от 31.08.2021,

от арбитражного управляющего Мачуга В.П.: представитель Ахметова А.Д. по доверенности от 08.09.2021,

от Похилько В.А.: представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 24.05.2021,

от Водопьянова Д.Б.: представитель Степанченко О.В. по доверенности от 17.09.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Бондаренко Е.Н.: представитель Сенчикова М.В. по доверенности от 29.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег": представитель Сенчикова М.В. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" и Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017 об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Елены Николаевны о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее - должник, ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Елена Николаевна (далее - Бондаренко Е.Н.) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017, общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" (далее - ООО "Топливная компания "Берег") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что решение собрание кредиторов должника от 17.03.2021 об утверждении порядка продажи имущества должника не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии. После проведения собрания кредиторов должника, из реестра требований кредиторов должника исключено требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 % голосов. По мнению апеллянта, поскольку решение собрания кредиторов должника от 17.03.2021 об утверждении порядка продажи имущества должника не имеет юридической силы, то проведенные 19.05.2021 торги по продаже имущества являются недействительными. Торги проведены лицом, не обладающим полномочиями на реализацию имущества должника, поскольку определением суда от 13.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять решения собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов от 21.12.2020, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Мачуги В.П., на момент проведения собрания кредиторов от 15.02.2021 рассмотрение заявления Бондаренко Е.Н. не было завершено, следовательно, обеспечительные меры имели силу. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о согласованности действий бывшего конкурсного управляющего должника Мачцги В.П., оператора электронной площадки и аффилированных лиц, направленных на приобретение ликвидного имущества должника.

Бондаренко Е.Н. также обжаловала определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что торги являются недействительными, поскольку проведены с существенными процедурными нарушениями, в частности имущество реализовано по заниженной стоимости. Апеллянт указал, что на торгах реализованы земельные участки сельскохозяйственного назначения, в то время как в недрах реализованных земельных участках находились залежи полезных ископаемых, в связи с чем земельные участки имеют статус горного отвода. Фактически на торгах реализовано имущество, несоответствующее действительности. Начальная продажная цена утверждена собранием кредиторов должника от 02.11.2020 без проведения оценки имущества. По мнению апеллянта, форма проведения торгов - закрытая форма предложений избрана кредиторами с целью скрыть цепочку связей между конечным покупателем, конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Мачуга В.П. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы Водопьянов Д.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "МЮТС" указало, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы Похилько В.А. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Топливная компания "Берег" заявил ходатайство о замене заявителя по обособленному спору с Бондаренко Е.Н. (на момент подачи заявления в суд первой инстанции - единственный участник должника) на ООО "Топливная компания "Берег" (единственный участник в настоящее время).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Бондаренко Е.Н. на дату подачи заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными являлась единственным участником должника.

Бондаренко Е.Н., как единственный участник должника, имея при этом законный интерес в сохранении имущества ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании торгов недействительными, полагая, что в результате признания недействительными торгов по продаже имущества должника будут восстановлены ее нарушенные права, как единственного участника должника.

Решением заместителя руководителя ФНС РФ N КЧ-4-9/9535@ от 07.07.2021 отменено решение регистрирующего органа о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части изменения сведений об участнике ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", ООО "ТК "Берег" восстановлено в правах единственного участника должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А01-2028/2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов должника на Бондаренко Е.Н. в части требований на сумму 11 084 949 руб. 82 коп.

Право на оспаривание торгов в деле о банкротстве конкурсным кредитором согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Таким образом, в настоящее время (с 06.08.2021) Бондаренко Е.Н. является конкурсным кредиторов должника, в связи с этим в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Подача Бондаренко Е.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017 направлена на отстаивание своей правовой позиции, как конкурсного кредитора должника, против необоснованной, по ее мнению, реализации имущества должника по заниженной стоимости.

ООО "ТК "Берег", являясь в настоящее время единственным участником должника, и имея при этом в процедуре конкурсного производства самостоятельные процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017, указывая на то, что торги существенно нарушают его права и законные интересы, как единственного участника должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для замены заявителя по обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО "Топливная компания "Берег" заявил ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы на предмет установления возможных нарушений требования закона о запрете на досрочное вскрытие, а также изменение заявок участников торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 19.05.2021 на ЭТП ООО "МЭТС".

Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации - Автономная Некоммерческая Организация "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" - эксперту Шевкопляс Павлу Петровичу (ИНН 2308275770, 350049, г. Краснодар, ул. Котовского, 42, оф. 109); 1.2.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить, соответствует ли время формирования и подачи заявки участника торгов и время направления цены предложения участником торгов ИП Векштейн Алексей Викторович, отраженное в протоколе от 19.05.2021 об определении участников торгов, в протоколе от 19.05.2021 о результатах торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ДСЗ Ханский", времени поступления заявок участников торгов, предложений о цене, зафиксированной в протоколах, времени зафиксированном программноаппаратным комплексом торговой системы ?

- определить, имеются ли следы вмешательства в сведения, отраженные в программно-аппаратном комплексе торговой системы о времени поступления заявок на участие в торгах, в сведения о времени поступления предложений о цене?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оснований для проведения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы отсутствуют.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции стороной не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Топливная компания "Берег" ограничено в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, не следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по обособленному спору.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы отсутствуют.

Кроме того, ООО "Топливная компания "Берег" заявило ходатайство об истребовании у торговой площадки - ООО "МЭТС": - Log-файлы (электронные журналы) фиксации поступления и открытия заявок на участие в торгах, а также Log-файлы фиксации поступлений и открытия предложений о цене; файлы заявок на участие в торгах и файлы предложений о цене, подписанные ЭЦП ИП Векштейном Алексеем Викторовичем.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу N А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Е.Н. с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Бондаренко Е.Н. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления N 63 разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Бондаренко Е.Н. указала на то, что продажа имущества должника осуществлена по заниженной стоимости. В обоснование заявленного довода Бондаренко Е.Н. представила отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о стоимости имущества должника неоднократно являлся предметом рассмотрения судами при обжаловании Бондаренко Е.Н. решений, принятых общим собранием кредиторов от 02.11.2021 и от 17.03.2021.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 по делу N А01-2028/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, Бондаренко Е.Н. отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", состоявшегося 02.11.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу N А01-2028/2017 также исследовался вопрос о стоимости имущества ООО "ДСЗ "Ханский" и судом установлено, что проведенная инвентаризация имущества должника и отчеты об оценке не оспорены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу N А01-2028/2017 оставлены без изменения.

В соответствии с сообщением от 22.03.2021 N 6367503, размещенным в ЕФРСБ, 17.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", на котором приняты решения, в том числе по четвертому вопросу повестки дня кредиторы решили: "Утвердить предложения по продаже (порядок продажи) имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в следующей измененной редакции.

Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами.

Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов. Установить, что начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32 454 000 рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений и в размере 991 000 рублей в отношении прав аренды на земельные участки. Начальная стоимость каждого лота определяется равной общей цене включенных в состав этих лотов объектов, которая указана в отчетах об оценке.

Продажа проводится на открытых по форме проведения и закрытых по форме представления предложений о цене торгах (аукционе) в электронной форме. В случае признания первых торгов несостоявшимися (в иных случаях согласно закону) проводятся повторные торги в форме открытого по форме проведения и закрытого по форме представления предложений о цене аукциона, начальная цена имущества снижается на 10 %. Публикация о торгах подлежит размещению конкурсным управляющим в ЕФРСБ и издании "КоммерсантЪ" в течение двадцати дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий. Размер задатка - не более 20 % от начальной цены лота. Срок подачи предложений для участия в торгах - не менее 25 и не более 30 рабочих дней, определение участников - не позднее 5 дней после окончания приема заявок, проведение торгов - не позднее 5 дней после определения участников. Изменения в порядок продажи имущества могут быть внесены на основании решения собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов".

По пятому вопросу повестки дня кредиторы решили: "Поручить конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" приступить к проведению торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в соответствии с порядком продажи, утвержденным настоящим собранием кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 Бондаренко Е.Н. отказано в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.03.2021. Судебный акт вступил в силу.

27.04.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 6563939 о назначении торгов в виде открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника, ООО "ДСЗ "Ханский", на 19.05.2021 в 15:00 часов.

21.05.2021 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 6694841 о результатах торгов, в соответствии с которым был определен участник, предложивший наиболее высокую цену - ИП Векштейн А.В.

Согласно протоколу о результатах торгов с закрытой формой представления, наиболее высокую цену в размере 87 777 000 руб. за имущество, составляющее Лот N 1, предложил участник ИП Векштейн А.В., который и был признан победителем торгов.

25.05.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 6715686 о заключении договора купли-продажи.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о продаже имущества должника по заниженной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что имущество должника реализовано на первых торгах, в которых приняло участие пять потенциальных покупателей. Имущество реализовано по цене 87 777 000 руб., то есть цена возросла более чем в два раза по сравнению со стоимостью, определенной отчетами об оценке имуществ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые торги соответствуют основной их цели - реализация имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Ссылка Бондаренко Е.Н. на отчет об оценке рыночной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В данном случае, итоговая цена продажи имущества должника возросла по сравнению с ценой, установленной в отчете оценщика. Имущество должника реализовано по цене 87 777 000 руб.

Бондаренко Е.Н. не обосновала, каким образом нарушены ее права как конкурсного кредитора оспариваемыми торгами.

Довод ООО "ТК Берег" о том, что решения собрания кредиторов должника от 17.03.2021 и от 02.11.2020 по утверждению порядка продажи имущества должника не имеют юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках настоящего дела.

Собрания кредиторов от 02.11.2020 и от 17.03.2021 оспаривались Бондаренко Е.Н. в судебном порядке и недействительными не признаны. Судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2020 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 по делу N А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу N А01-2028/17 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Бондаренко Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2021 в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2021 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается правомерность решений собрания кредиторов, принятых 02.11.2020 и 17.03.2021, в связи с этим указанный довод ООО "ТК Берег" является необоснованным.

Довод Бондаренко Е.Н. о том, что собрание кредиторов от 02.11.2020 проведено без участия лица, которое в материально-правовом смысле уже являлось кредитором ООО "ДСЗ Ханский", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанному доводу апеллянта дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу N А01-2028/17 при рассмотрении обособленного спора по заявлению Бондаренко Е.Н. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 02.11.2020. Суд кассационной инстанции указал: "поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания кредиторов требования Сташ Р.А. и ООО "НСМ Групп" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. Суды правомерно исходили из того, что на момент проведения собрания кредиторов, названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 99,94 % голосов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве)".

На дату проведения собраний (02.11.2020 и 17.03.2021) требования Бондаренко Е.Н. не были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", следовательно, она не обладала правом на участие в собраниях кредиторов с правом голоса. Бондаренко Е.Н. также не принимала участия в собраниях как единственный участник должника.

В этой связи также является необоснованным довод апеллянта о том, что мажоритарный кредитор ООО "НСМ Групп" распоряжался не принадлежащими ему голосами.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.09.2021 указал, что на дату проведения собрания кредиторов требования Сташ Р.А. и ООО "НСМ Групп" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда и совокупно составляют более 99,94% голосов.

Таким образом, заявленные Бондаренко Е.Н. доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Бондаренко Е.Н. получила статус конкурсного кредитора должника и как следствие право на участие в собраниях кредиторов с правом голоса только с 06.08.2021, в то время как Положения о продаже имущества должника утверждены собраниями кредиторов ранее - 02.11.2020 и 17.03.2021. Решения собраний кредиторов должника от 02.11.2020 и от 17.03.2021 не признаны недействительными.

Факт включения Бондаренко Е.Н. в реестр требований кредиторов не влияет на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, с учетом того, что Положения о продаже имущества должника утверждены собраниями кредиторов до включения требования Бондаренко Е.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, Бондаренко Е.Н. указала, что торги проведены лицом, не обладающим полномочиями для реализации имущества должника, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 сделан вывод о том, что фактические обстоятельства указывают на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего Мачуги В.П.

Отклоняя указанный довод Бондаренко Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко Е.Н. повторяет доводы, которые были неоднократно предметом рассмотрения. В данном случае действия по оспариванию торгов свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

- принять отчет и.о. конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" Савельева А.Б.;

- в связи с освобождением Савельева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и его заявлением об освобождении от обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО ДСЗ "Ханский" - избрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим (и.о. конкурсного управляющего) Мачуга Владимир Петрович. Обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об утверждении указанного арбитражного управляющего (представленной кандидатуры) конкурсным управляющим ООО ДСЗ "Ханский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 суд запретил исполнение решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании кредиторов от 21.12.2020 по вопросам повестки дня "О выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ДСЗ "Ханский", или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" и "Утверждении конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" Мачуги Владимира Петровича, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Судом учтено, что запрет распространялся только на исполнение решений собрания кредиторов, принятых 21.12.2020. Запрет на проведение собрания кредиторов в рамках дела N А01-2028/2017 не принимался.

Само по себе проведение собрания кредиторов от 15.02.2021 не свидетельствовало о незаконности принятых на таком собрании решений.

Таким образом, довод Бондаренко Е.Н. признается судебной коллегией необоснованным, принимая во внимание, что собрание кредиторов от 15.02.2021 не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Давая правовую оценку доводу Бондаренко Е.Н. о том, что Мачуга В.П. не имел права проводить собрание кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Соответственно, отмена судебного акта об утверждении конкурсного управляющего влечет прекращение его полномочий.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежало немедленному исполнению и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу.

В период с 20.02.2021 по 16.06.2021 конкурсный управляющий Мачуга В.П. осуществлял свои полномочия, независимо от того, что судебный акт об его утверждении в последующем был отменен.

В противном случае, нивелируются нормы Закона о банкротстве, регламентирующие права и обязанности конкурсного управляющего, поскольку его деятельность направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Бондаренко Е.Н. заявила довод о том, что земельные участки, реализованные на торгах, имеют статут горного отвода, конкурсный управляющий выставил на торги имущество, не сообщив о нем достоверные сведения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка являются общедоступными.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В силу части 5 той же статьи сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу пунктов 4, 16 части 5 той же статьи в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

С учетом указанных требований законодательства Российской Федерации на официальном сайте Росреестра в сети Интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru размещена публичная кадастровая карта России, на которой в открытом доступе размещена информация о разрешенном виде использования земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости в отношении земельных участков, зарегистрированных за должником, указана категория - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что земельные участки были реализованы в соответствии с их видом разрешенного использования. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод Бондаренко Е.Н. о том, что она передала всю документацию должника, в том числе по спорным земельным участкам, временному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 суд обязал генерального директора передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, что свидетельствует о том, что Бондаренко Е.Н. не передала копии документов временному управляющему должника, а в последующем и конкурсному управляющему должника.

Бондаренко Е.Н. в обоснование заявления о признании торгов недействительными указала, что торги, проведенные с закрытой формой предложения, избраны кредиторами для того, чтобы скрыть цепочку связей между конечным покупателем, конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Вариативность выбора форм подачи ценового предложения предусмотрена приказом Минэкономразвития России N 495 от 23 июля 2015 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов N 495), согласно которому:

- торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом;

- торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения торгов N 495 императивно не установлен запрет на применение закрытой формы подачи предложения о цене проведения торгов в электронной форме.

Закрытая форма подачи ценового предложения была установлена Положением.

Согласно пункту 2.5 положения торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления по цене имущества.

При этом закрытая форма подачи ценового предложения не ограничивает возможность участия в торгах, сами торги являются открытыми.

Бондаренко Е.Н. не представила доказательства того, что состоявшиеся торги в электронной форме с закрытой формой подачи предложений о цене имущества привели к ограничению количества участников, а также к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

Бондаренко Е.Н. заявила довод о том, что на торги выставлено не все имущество, принадлежащее должнику, поскольку не проведена инвентаризация имущества, не определена судьба имущества ООО "ДСЗ "Ханский", которое находилось на территории должника. Конкурсный управляющий Мачуга В.П. при реализации имущества на торгах скрыл сведения о трансформаторных подстанциях с трансформатором, которые принадлежат должнику.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с сообщением от 21.09.2018 N 3058127, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника Акимочкиным С.М. проведена инвентаризация имущества должника с приложением актов инвентаризации основных средств, в ходе которой было выявлено 7 сооружений и 17 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

В соответствии с сообщением от 14.08.2020 N 5340092, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Савельев А.Б. провел инвентаризацию земельных участков, права аренды.

Иного имущества, права должника на которое подтверждались бы соответствующими документами, конкурсные управляющие не выявили, в связи с не передачей документации бывшим директором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2019, которым установлено, что руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Тем не менее, в объект оценки включены четыре трансформаторные подстанции, документы на которые не были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, в судебном заседании Бондаренко Е.Н. не были представлены документы, подтверждающие право собственности на трансформаторные подстанции.

Из приложенных к отчету N 344им/21 паспортов на трансформаторные подстанции не следует, что они принадлежат на праве собственности ООО "ДСЗ "Ханский". Кроме того, они не являются предметом договоров купли-продажи имущества должника, реализованного на торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В случае не включения в конкурсную массу имущества должника, Бондаренко Е.Н. имела право обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, однако таких действия Бондаренко Е.Н. не предприняла.

В судебном заседании первой инстанции Бондаренко Е.Н. представила копии документов, которые не были заверены надлежащим образом. При этом, Бондаренко Е.Н. не представила оригиналы документов, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в приобщении представленных документов к материалам дела.

Довод ООО "ТК "Берег" о том, что договоры по итогам торгов заключены с лицом, которое фактически не признано участником торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника (далее - предложение о цене) в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов.

Ни Закон о банкротстве, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на исполнение обязанности по внесению задатка третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС19-26858 от 18.05.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2380/20 от 01.06.2020 по делу N А60-23991/2019), равно как отсутствует запрет на участие в торгах агента, действующего от имени принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, полномочия агента определяются из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований. По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форму.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод о заключении договоров с лицом, не признанным участником торгов, является несостоятельным.

Довод ООО "ТК "Берег" о том, что размещенный в сообщении об объявлении торгов N 6419191 от 05.04.2021 и на электронной площадке проект договора купли-продажи предусматривал заключение только одного договора купли-продажи всего имущества, вошедшего в лот N 1, а фактически заключены 20 договоров, что свидетельствует по мнению общества, о нарушении утвержденного и размещенного на электронной площадке порядка продажи, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку от количества заключенных сделок состав реализованного имущества не изменился.

ООО "ТК "Берег" не указало, какая норма права нарушена при заключении не одного договора купли-продажи всего имущества, вошедшего в лот N 1, а двадцати договоров купли-продажи, и чем данное действие нарушает права ООО "ТК "Берег".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными и заключенных по их результатам договоров, и оснований для обязания конкурсного управляющего повторно провести торги по реализации имущества.

Каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов не выявлено, доказательств нарушения действующего законодательства при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи по итогам торгов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Бондаренко Е.Н. в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 66, 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" в удовлетворении заявления о процессуальной замене заявителя по обособленному спору.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "МЭТС".

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова