Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 11АП-15119/21 по делу N А65-25949/2018

г.Самара

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-25949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Зотовой Ларисы Николаевны - представитель Михалева Н.В. по доверенности от 12.05.2021;

от Аглиева Ильшата Хамитович - представитель Батришин А.Х. по доверенности от 15.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Базарова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению Аглиеву Ильшату Хамитовичу денежных средств в сумме 225 000 руб., по делу N А65-25949/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Ларисы Николаевны, ИНН 165002521168

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2018 г. поступило заявление Базарова Алексея Владимировича, г.Набережные Челны, о признании Зотовой Ларисы Николаевны, г.Набережные Челны (паспорт 9207 N 371355, выдан Отделением в Автозаводском районе ОУФМС России по РТ в гор. Набережные Челны 16.09.2008 г., дата рождения: 17.04.1963 г., место рождения: г.Набережные Челны, адрес: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 78, кв. 164, ИНН 165002521168), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 ноября 2018 года) требования Базарова Алексея Владимировича, г.Набережные Челны, к Зотовой Ларисы Николаевны, г.Набережные Челны (паспорт 9207 N 371355, выдан Отделением в Автозаводском районе ОУФМС России по РТ в гор. Набережные Челны 16.09.2008 г., дата рождения: 17.04.1963 г., место рождения: г.Набережные Челны, адрес: 423800 г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 78, кв. 164, ИНН 165002521168), признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544, регистрационный номер - 10644, адрес для направления корреспонденции: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 47), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2019 года) должник - Зотова Лариса Николаевна, г.Набережные Челны (паспорт 9207 N 371355, выдан Отделением в Автозаводском районе ОУФМС России по РТ в гор. Набережные Челны 16.09.2008 г., дата рождения: 17.04.1963 г., место рождения: г.Набережные Челны, адрес: 423800 г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 78, кв. 164, ИНН 165002521168), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (ИНН 165024533544, регистрационный номер - 10644, адрес для направления корреспонденции: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 47), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Базарова Алексея Владимировича, г.Набережные Челны, о признании недействительными сделки гражданки Зотовой Ларисы Николаевны по перечислению:

- Аглиеву Ильшату Хамитовичу денежных средств в сумме 225 000 рублей;

- Аракеловой Сусанне Герасимовне денежных средств в сумме 158 180 рублей;

- Валеевой Лилии Рафаельевне денежных средств в сумме 246 000 рублей;

- Газизуллиной Азие Изаеловне денежных средств в сумме 131 000 рублей;

- Газизуллиной Кадрие Изаиловне денежных средств в сумме 35 000 рублей;

- Гайсиной Айгуль Фагимовне денежных средств в сумме 290 000 рублей;

- Гафурову эмилю Гаязовичу денежных средств в сумме 30 000 рублей;

- Катковой Карине Сергеевне денежных средств в сумме 18 600 рублей;

- Козловой Елене александровне денежных средств в сумме 218 000 рублей;

- Куликову Николаю Николаевичу денежных средств в сумме 43 500 рублей;

- Манюковой Наталье Борисовне денежных средств в сумме 40 000 рублей;

- Минакову Ильдару Наиловичу денежных средств в сумме 43 000 рублей;

- Муратовой Земфире Исхаковне денежных средств в сумме 125 000 рублей;

- Нигматуллиной Резеде Расимовне денежных средств в сумме 41 000 рублей;

- Никоновой Елене Юрьевне денежных средств в сумме 713 000 рублей;

- Никонову Константину Николаевичу денежных средств в сумме 35 000 рублей;

- Рождественской Светлане Борисовне денежных средств в сумме 11 000 рублей;

- Рудневой Тамаре Григорьевне денежных средств в сумме 20 000 рублей;

- Сабировой Эльвире Ириковне денежных средств в сумме 20 000 рублей;

- Сокол Сергею Викторовичу денежных средств в сумме 4 000 рублей;

- Усмановой Лилии Рафиковне денежных средств в сумме 40 000 рублей;

- Федотовой Марине Олеговне денежных средств в сумме 50 500 рублей;

- Хайрутдинову Марату Завдятовичу денежных средств в сумме 213 300 рублей;

- Хасанзянову Фаннуру Маратовичу денежных средств в сумме 100 000 рублей;

- Шакировой Гузель Дамировне денежных средств в сумме 21 500 рублей; и применении последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Аглиева Ильшата Хамитовича в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 225 000 рублей;

- взыскания с Аракеловой Сусанны Герасимовны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 158 180 рублей;

- взыскания с Валеевой Лилии Рафаельевны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 246 000 рублей;

- взыскания с Газизуллиной Азии Изаеловны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 131 000 рублей;

- взыскания с Газизуллиной Кадрим Изаиловны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 35 000 рублей;

- взыскания с Гайсиной Айгуль Фагимовны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 290 000 рублей;

- взыскания с Гафурову Эмиля Гаязовича в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 30 000 рублей;

- взыскания с Катковой Карины Сергеевны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 18 600 рублей;

- взыскания с Козловой Елены Александровны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 218 000 рублей;

- взыскания с Куликова Николая Николаевича в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 43 500 рублей;

- взыскания с Манюковой Натальи Борисовны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 40 000 рублей;

- взыскания с Минакова Ильдара Наиловича в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 43 000 рублей;

- взыскания с Муратовой Земфиры Исхаковны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 125 000 рублей;

- взыскания с Нигматуллиной Резеды Расимовны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 41 000 рублей;

- взыскания с Никоновой Елены Юрьевны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 713 000 рублей;

- взыскания с Никонова Константина Николаевича в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 35 000 рублей;

- взыскания с Рождественской Светланы Борисовны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 11 000 рублей;

- взыскания с Рудневой Тамары Григорьевны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 20 000 рублей;

- взыскания с Сабировой Эльвиры Ириковны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 20 000 рублей;

- взыскания с Сокол Сергея Викторовича в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 4 000 рублей;

- взыскания с Усмановой Лилии Рафиковны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 40 000 рублей;

- взыскания с Федотовой Марины Олеговны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 50 500 рублей;

- взыскания с Хайрутдинова Марата Завдятовича в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 213 300 рублей;

- взыскания с Хасанзянова Фаннура Маратовича в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 100 000 рублей;

- взыскания с Шакировой Гузель Дамировны в пользу Зотовой Ларисы Николаевны 21 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 г. вышеуказанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 г., заявление в части перечисления денежных средств ответчику Аглиеву Ильшату Хамитовичу в сумме 225 000 руб., в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. по делу N А65-25949/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса в ПАО "Сбербанк".

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базаров Алексей Владимирович (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 ноября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 ноября 2021 г. представители Аглиева И.Х. и Зотовой Л.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный кредитор Базаров А.В. указал на то, что при анализе выписок о движении денежных средств должника, N 40817810262030431146 и N 40817810862030721971, открытых в ПАО "Сбербанк" было выявлено, что должник произвел перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 г. на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 06.04.2018 г. на сумму 95 000 руб., платежным поручением от 25.05.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Указанные сделки по перечислению денежных средств, согласно позиции конкурсного кредитор, подлежат признанию недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу А65-25949/2018 требования Базарова А.В. признаны обоснованными, в отношении гражданки Зотовой Л.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович, требования Базарова А.В. в размере 14 400 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Зотовой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года в реестр требований кредиторов Зотовой Л.Н. включены также требования Базарова А.В. в сумме 3 825 025,61 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае Базаров А.В. наделен правом для подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В своей апелляционной жалобе Базаров А.В. указал на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности при оспаривании сделки судом первой инстанции был применен не верно, так как ранее 13 января 2020 г. ни финансовый управляющий должника, ни заявитель по делу о банкротстве - Базаров А.В. не могли узнать о фактах совершения оспариваемых сделок. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы срок на подачу заявления об оспаривании сделки (22.05.2020 г.) в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п.п. 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 г., оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за период с 06.02.2018 по 25.05.2018 гг., таким образом, оспариваемые перечисления попадают под правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности, в частности, по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в своих возражениях указано на, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены должником в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства, а также приобретения запасных частей.

Должником в своих письменных пояснениях также указано на то, что оспариваемые перечисления денежных средств в адрес Аглиева И.Х. совершались с целью оплаты услуг по ремонту транспортного средства.

Кроме того, должником и ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Также в п.32 вышеуказанного Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, как указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную юридическую возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Базаровым А.В., как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указано на то, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу 13 января 2020 года кредитору Базарову А.В. стало известно о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вегас" по запросу финансового управляющего от 17.12.2019 г. копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, в которых содержались сведения о банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Зотовой Л.Н.

В последующем по требованию кредитора Базарова А.В. финансовым управляющим должника от ПАО "Сбербанк" были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам должника N 40817810262030431146 и N 40817810862030721971.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, финансовый управляющий не мог не знать о том, что налоговый орган не располагает информацией о счетах, открытых физическими лицами в банках до 01.07.2014 г. (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений), поскольку обязанность банков предоставлять в налоговые органы сведения о счетах (вкладах) физических лиц в соответствии с п. 1.1 ст.86 Налогового кодекса РФ возникла только с 01.07.2014 на основании Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

На указанное выше обстоятельство было обращено внимание всех заинтересованных лиц и в Письме ФНС России от 29.05.2018 N 14-3-04/0153@ "О представлении сведений о банковских счетах заявителю".

Содержанием вышеуказанного письма как финансовый управляющий, так и заявитель по делу о банкротстве должника были информированы о том, что информация о счетах должника в кредитных учреждениях представлена только за ограниченный период времени.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что намерение финансового управляющего должника при сборе сведений об имеющихся счетах Должника в кредитных организациях ограничиться одним лишь запросом в налоговый орган не может быть признано разумным и достаточным.

Более того, данное действие не освобождает финансового управляющего от исполнения предусмотренной абзацем седьмым п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу NА56-18086/2016).

Финансовый управляющий должника вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от любых граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности. Доказательств того, что финансовый управляющий Должника проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и произвел достаточные действия по обнаружению счетов и вкладов (депозитов) Должника, в том числе банковских карт, не представлено.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовал сообщение N 3341256 от 27.12.2018, в котором уведомил о получении требования кредитора ПАО "Сбербанк". Требование кредитора связано с задолженностью по счету N 40817810342990615294 международной кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк".

В рассматриваемом случае является очевидным тот факт, что при проверке обоснованности заявленного ПАО "Сбербанк" требования, в том числе в ходе подготовки к судебному заседанию, заявитель при должной степени осмотрительности мог и должен был установить как фактические обстоятельства, связанные с оформлением Должником кредитной карты (к примеру, оформление кредитной карты действующим или новым клиентом банка), так и возможное наличие у Должника иных счетов и карт в данной кредитной организации (с которых, к примеру, мог пополняться баланс кредитной карты или удерживались денежные средства в оплату процентов по кредиту).

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) требование ПАО "Сбербанк" в размере 36 997 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди требований кредиторов, а из текста определения усматривается, что финансовый управляющий представил отзыв на требование, в котором не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов.

При этом, в представленном ранее налоговым органом ответе вообще отсутствовали сведения о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк" и финансовый управляющий должника мог и должен был установить как фактические обстоятельства, связанные с оформлением Должником кредитной карты (к примеру, оформление кредитной карты действующим или новым клиентом банка), так и возможное наличие у Должника иных счетов и карт в данной кредитной организации (с которых, к примеру, мог пополняться баланс кредитной карты или удерживались денежные средства в оплату процентов по кредиту).

Из пояснений должника данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что финансовому управляющему должника было известно о банковской карте на которую поступает пенсия с ноября 2018 года, когда она перестала получать пенсию.

Таким образом, поскольку годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 05.03.2020 г., заявителем при обращении с настоящим заявлением, пропущен специальный срок для оспаривания сделок должника, установленный Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено по инициативе конкурсного кредитора Базарова А.В., который занимает активную позицию по всем обособленным спорам, участвует в собраниях кредиторов, получает отчеты, а следовательно обменивается информацией и взаимодействует с финансовым управляющим должника. С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Базаров А.В. обладал информацией об открытых счетах в ПАО "Сбербанк", при включении последнего в реестр требований кредиторов, знал о том, что уполномоченным органом предоставлена информация о счетах должника за ограниченный период времени, имел доступ к информации о ходе процедуры банкротства и не лишен был возможности обратиться к финансовому управляющему должника за интересующей его информацией, а также имел право и возможность обратиться к финансовому управляющему должника и в арбитражный суд с ходатайством об истребовании информации о счетах должника в кредитных учреждениях, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель мог обладать информацией об открытых счетах должника в ПАО "Сбербанк" ранее 13 января 2020 г., а именно в годичный срок с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении повторного запроса в ПАО "Сбербанк".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства верно указал на то, что материалы дела содержат сведения о всех счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк", что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк" от 09.06.2021 г.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. по делу N А65-25949/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-25949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн