Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 18АП-14907/21 по делу N А07-854/2021

г. Челябинск

02 декабря 2021 г.

Дело N А07-854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафарова Рината Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-854/2021.

В судебном заседании принял участие Гафаров Ринат Рашитович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Гафарова Рината Рашитовича о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 года гражданин Гафаров Ринат Рашитович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-854/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "АФ Банк" в размере 10 933 879,67 рублей как обеспеченное по договору об ипотеке N 5000/1950-3 от 30.08.2012 залогом недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, указывая на совокупность допущенных судом существенных нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе (вх. 56305 от 18.10.2021), дополнительные пояснения и возражения должника, отказано в приобщении отзыва кредитора на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 года по делу N 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика и Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N 5000/1950 в общем размере 4 691 661,33 рублей. Указанным судебным актом от 22.05.2014 года по делу N 2-421/2014 на заложенное по договору об ипотеке N 5000/1950-3 от 30.08.2012 недвижимое имущество обращено взыскание в пользу Банка.

Судебный акт, вступил в законную силу 30.09.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N 33-13564/2014.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N 2-9272/2018 в солидарном порядке с заемщика и Должника (созаемщик) в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N 5000/1950 по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742,32 рублей. Судебный акт, не обжалован и вступил в законную силу.

По состоянию на 3 марта 2021 года задолженность Гафарова Рината Рашитовича по кредитному договору N 5000/1950 от 30.08.2012 составила 10847115 (десять миллионов восемьсот сорок семь тысяч сто пятнадцать) рублей 61 копейка.

На основании того, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ОАО "АФ Банк", кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности обеспеченной залогом в реестр.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции в ходе разрешения спора по существу, выводы суда проверены апелляционной коллегией и признаны ею правильными.

Так, суд первой инстанции рассматривал доводы должника о том, что заявитель утратил право на принудительное взыскание долга, в том числе процентов, утратил право на обращение взыскания на предмет залога в связи с истечением 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию по аналогии.

Также суд учитывал возражения должника о том, что кредитор своими действиями затянул исполнение обращение на взыскание и искусственно увеличил размер взысканных процентов за пользование кредитом.

Отклоняя указанные доводы должника суд учитывал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика и Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N 5000/1950 в общем размере 4691661,33 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5.

Вышеуказанный судебный акт, вступил в законную силу 30.09.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N 33-13564/2014.

На основании выданного исполнительного листа 20.12.2016 МО и ИОИП по РБ вынес постановление о возбуждении в отношении Гафарова P.P. исполнительного производства N 24484/1602068-ИП, в рамках которого вышеуказанное заложенное имущество (квартира) направлено на реализацию с начальной продажной ценой 9 768 000 рублей. Первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 по делу N 2-421/2014.

28.08.2017 Советским районным судом г.Уфы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 24484/1602068-ИП до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014.

21.09.2017 Советский районный суд г.Уфы вынес определение об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 801 600 рублей.

14.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. заложенное имущество передано на торги.

Судом рассмотрены указания должника на то, что с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда прошло более 3 лет, в связи с чем банком пропущен трехлетний срок на возобновление исполнительного производства и обращение с заявлением о включении своих требований, как обеспеченных залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N 2-421/2014 вступило в законную силу 30.09.2014, Банку 18.01.2016 выдан исполнительный лист ФС N016209291, 20.12.2016 исполнительный лист предъявлен к исполнению, 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N24484/1602068-ИП, то есть исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист ФС N 016209291 от 18.08.2016 Банком не отзывался, не возвращался, исполнительное производство N 24484/1602068-ИП от 20.12.2016 не оканчивалось и не прекращалось вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом, ранее Гафаров P.P. обращался в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ОАО "АФ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании утратившим права на обращение взыскания на предмет залога - квартиру (дело N 2-2410/2021). В рамках данного дела Гафаров P.P. отказался от искового заявления.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.03.2021 отказ Гафарова P.P. от искового заявления принят судом, производство по делу N 2-2410/2021 по иску Гафарова P.P. к ОАО "АФ Банк" о признании утратившим права на обращение взыскание на предмет залога прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу N 2а-2500/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гафарова P.P. о признании незаконными и отмене постановления N 02068/20/472997 от 11.12.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ об оценке имущества должника.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 (дело N 33a-8356/2021) решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N 2а-2500/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гафарова P.P. - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 20.02.2021 по делу N 2а-2450/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гафарова P.P. о признании незаконными и отмене постановлений N 02068/21/1235 от 14.01.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (дело N 33a-8383/2021) решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N 2а-2450/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гафарова P.P. без удовлетворения.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 66-68 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указал на следующее.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем случае суд установил, что оснований прекращения права залога недвижимого имущества, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не приведено, судом не установлено.

Также суд решил, что основания для применения по аналогии ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (как это просит должник) отсутствуют, поскольку спорные правоотношения урегулированы иными правовыми нормами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норма процессуального права, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд правильно определил, что приводимые должником основания не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд учитывал, что Гафаровым Р.Р. выдана доверенность на участие в настоящем деле трем представителям, один из которых присутствовал в судебном заседании. Кроме того, Гафаров Р.Р. лично участвовал в судебном заседании по настоящему делу о банкротстве, состоявшемуся 02.09.2021 года.

Также в материалы обособленного спора был представлен отзыв, дополнение к отзыву, доказательства в обоснование доводов отзыва.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что материалы дела позволяют рассмотреть обособленный спор по существу, невозможность должника лично присутствовать при рассмотрении обособленного спора этому не препятствует.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева