Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-20660/21 по делу N А53-29080/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А53-29080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярдиз": представителя Баганцовой В.В. по доверенности от 27.10.2020, директора Голец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдиз" (ОГРН 1146181003418, ИНН 6102061821)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-29080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН 1026103299584, ИНН 6164093100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдиз" (ОГРН 1146181003418, ИНН 6102061821)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярдиз" (ОГРН 1146181003418, ИНН 6102061821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН 1026103299584, ИНН 6164093100)

о взыскании задолженности и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (далее - фонд, ООО "Фонд "Экология Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдиз" (далее - общество, ООО "Ярдиз") о расторжении договора от 04.12.2018 N Я-1292/2, взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения, 40472,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречное исковое заявление к фонду о расторжении договора, взыскании 402032 руб. основной задолженности и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство общества об отказе от встречного иска в части требования о расторжении договора от 04.12.2018 N Я-1292/2, производство по делу в указанной части требований прекращено. Также удовлетворено ходатайство общества об уменьшении цены встречного иска до 347513 руб., из них 160350 руб. - задолженность, 105831 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 81332 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2021, с общества в пользу фонда взыскано 401281,93 руб., из которых 350000 руб. - неосновательное обогащение, 40472,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10809 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия договора и выполнило работы некачественно. Проектная документация не имеет потребительской ценности, поэтому работы не подлежат оплате. Перечисленные фондом денежные средства являются неосновательным обогащением общества с учетом того, что договор расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу N А53-29080/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Фонд "Экология Дона" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Ярдиз" 325000 руб. задолженности, 55018,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2021) с общества с ограниченной ответственностью "Ярдиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" взыскано 278000 руб. задолженности, 46820,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9060 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ярдиз" из федерального бюджета возвращено 9207 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 213 от 25.09.2020. Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" из федерального бюджета возвращено 209 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 2366 от 10.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярдиз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Новая экспертиза" N 64-21 от 30.08.2021 является недопустимым доказательством по делу. Сторона истца ознакомилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы вне рамок производства по делу, т.е. до момента ее передачи в Арбитражный суд Ростовской области и поступления в материалы дела N А53-28090/2021. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов. Истец не предоставил суду доказательства того, что он обращался с проектной документацией в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Истец не представил суду доказательства отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что результат выполненных работ ответчиком на выполнение инженерно-геодезических работ от 04.12.2018 N Я-1292/2 является недостаточным или некачественным. В связи с этим, ответчик самостоятельно обратился в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, результаты выполненной работы для получения ответа о соответствия/несоответствии разделов АР (архитектурное решение) и ПОС (проект организации строительства) проектной документации в целях получения разрешения на строительство объектов. Из ответа администрации Аксайского городского поселения от 03.11.2021 N 63.20.21/4894 следует, что выполненная на основании договора от 04.12.2018 N Я-1292/2, заключенного между ООО "Ярдиз" и ООО "Фонд "Экология Дона" проектная документация, состоящая из разделов:

АР-архитектурное решение и ПОС-проект организации строительства на объекты капитального строительства в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" (административное здание площадью 360 кв.м., вспомогательное здание площадью 1449 кв.м, технологическая площадка мобильных установок обработке, обезвреживания утилизации отходов площадью 240 кв.м. парковка грузовых автомобилей площадью 1132 кв.м., подъездные пути с погрузочно-разгрузочными площадками с твердым улучшенным покрытием площадью 1347 кв.м., гостевая автостоянка площадью 755 кв.м.) могла быть использована в целях обращения с заявлением разрешения на строительство вышеуказанных объектов, при условии иных документов, предусмотренных законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Ярдиз" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Фонд "Экология Дона", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ярдиз" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что экспертное заключение ООО "Новая экспертиза" N 64-21 от 30.08.2021 является недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчиком было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

В данном случае не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Напротив, эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фонд "Экология Дона" (заказчик) и ООО "Ярдиз" (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 04.12.2018 N Я-1292/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих работ в отношении комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:318:

- обновление топографической съемки;

- вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства;

- подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка;

- услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу;

- разработка проектной документации (ЛР, ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" (административное здание площадью 350 кв. м, вспомогательное здание площадью 1449 кв. м, технологическая площадка мобильных установок обработки, обезвреживания, утилизации отходов площадью 240 кв. м, парковка грузовых автомобилей площадью 1132 кв. м, подъездные пути с погрузочно-разгрузочными площадками с твердым улучшенным покрытием площадью 1347 кв. м, гостевая автостоянка площадью 755 кв. м);

- услуги по представлению интересов заказчика в администрации г. Аксай по вопросам, связанным с получением разрешения на строительство Мусороперерабатывающего завода по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки;

- подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в составе комплекса;

- подготовка технических планов на объекты капитального строительства в составе комплекса;

- услуги по представлению интересов заказчика по вопросам получения актов ввода в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации прав и выкупу земельного участка под вышеуказанными объектами капитального строительства (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 591682 руб. До начала оказания услуг заказчик производит оплату в размере 100% (пункт 2.1 договора).

05.12.2018 заказчиком произведена оплата по договору в размере 150000 руб. (платежное поручение N 2274 от 05.12.2018), 12.12.2018 - в размере 200000 руб. (платежное поручение N 2323 от 12.12.2018).

В связи с тем, что исполнителем не были оказаны услуги по договору, ООО "Фонд "Экология Дона" в адрес ООО "Ярдиз" направлена претензия N 325 от 06.08.2020, в которой заказчик просил расторгнуть договор и в 10-дневный срок вернуть полученную оплату. Согласно данным Почты России претензия была получена ответчиком 18.08.2020.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фонд "Экология Дона" с иском в суд.

Как указало ООО "Ярдиз", заключению договора предшествовало направление ООО "Ярдиз" коммерческого предложения, в котором исполнитель предложил заказчику выполнить интересующие его работы в два этапа и оценил каждый из них.

Под первым этапом, согласно направленному коммерческому предложению, исполнителем подразумевалось выполнение проектных работ, стоимость которых определена исполнителем в размере 510350 руб.

Второй этап был определен исполнителем как выполнение работ по регистрации прав на объект капитального строительства.

Согласно позиции ответчика в части выполнения первого этапа работ исполнителем были выполнены работы на сумму 510350 руб., в том числе обновление топографической съемки - 30000 руб.; вынос земельного участка и объектов капитального строительства - 25000 руб.; подготовка и утверждение градостроительного плана - 7000 руб.; разработка проектной документации (АР.ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" - 438000 руб.; представление интересов заказчика в администрации г. Аксай. - 5000 руб.

ООО "Ярдиз" заявлено о наличии задолженности за фактически выполненную часть работ в сумме 160350 руб.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов о качестве выполненных по спорному договору работ, определением суда первой инстанции от 23.07.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу и Говорунову Максиму Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 64-21 от 30.08.2021 при анализе по предмету соответствия результатов работ по договору N Я-1292/2 от 04.12.2018 условиям данного соглашения и нормативным требованиям, экспертами выявлено следующее:

1. Пункт "Обновление топографической съемки" не представляется возможным признать исполненным или не исполненным по ряду причин. Во-первых, имеющийся в материалах дела Топографический план (том б/н - л.д. 7) не подписан исполнителями, а только директором ООО "Ярдиз". Во-вторых, подпись датируется ноябрем 2018 года, в то время как договор подписан в декабре 2018 года, то сеть спустя месяц после выполнения топографического плана. В-третьих, отсутствует достоверное подтверждение факта передачи топографического плана, а именно исполнительной документации.

2. Пункт "Вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства" не представляется возможным признать исполненным или неисполненным по двум причинам. Во-первых, имеющийся в материалах дела акт на вынос в натуру координат N Я-2196/1 от 05.02.2019 (том б/н - л.д. 12) подписан только исполнителем работ, и не подписан заказчиком. Во-вторых, отсутствует непосредственно часть результата работ, а именно "схема выноса", фигурирующая в акте на вынос в натуру координат N Я- 2196/1 от 05.02.2019 (том б/н-л.д. 12).

3. Пункт "Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка" исполнен. Имеется градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, NRU61502101-0274 (том б/н - л.д. 13-28), в котором отмечено участие ООО "Ярдиз", как лица, предоставившего исходные данные.

4. Пункт "Услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий па подключение проектируемых объектов к воде и газу" не исполнен ввиду отсутствия технических условий на подключение к городской сети водоснабжения и отсутствия каких-либо достоверных сведений о том, что заявитель технических условий на подключение к сети газораспределения, а именно Стаднюк Светлана Валерьевна, является представителем ООО "Ярдиз".

5. Пункт "Разработка проектной документации (АР, ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" не исполнен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Экспертами выявлено 33 недостатка по всем разработанным разделам проектирования, а именно: ПЗ, ПЗУ, АР, ПОС. Из числа указанных нарушений 21 относится к части несоответствия нормативному содержанию разделов проектирования, предусмотренному ПП РФ N 87 от 16.02.2008, и 12 недостатков являются нарушением императивных технических требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Вместе с тем, выявлено отсутствие 6 разделов проектирования, предусмотренных ПП РФ N 87 от 16.02.2008. В числе последних также раздел ИОС - Сведения об инженерном оборудовании, который фигурирует в составе проекта исследуемой проектной документации.

6. Пункт "Услуги по представлению интересов заказчика в администрации г. Аксая по вопросам, связанным с получением разрешения на строительство "Мусороперерабатывающего завода по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" не исполнен. Отсутствуют какие-либо документы, которые возможно котировать как результат работ по данному этапу, или которые указывают на наличие результата работ.

7. Пункт "Подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в составе комплекса" не исполнен. Отсутствуют какие-либо документы, которые возможно котировать как результат работ по данному этапу (а именно технические паспорта), или которые указывают на наличие результата работ.

8. Пункт "Подготовка технических планов на объекты капитального строительства в составе комплекса" не исполнен. Отсутствуют какие-либо документы, которые возможно котировать как результат работ по данному этапу (а именно технические планы), или которые указывают на наличие результата работ.

9. Пункт "Услуги по представлению интересов заказчика по вопросам получения актов ввода в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации прав и выкупу земельного участка под выше указанными объектами капитального строительства" не исполнен. Отсутствуют какие-либо документы, которые возможно котировать как результат работ по данному этапу, или которые указывают на наличие результата работ.

Вместе с тем, сведения протокола осмотра доказательств (том б/н - л.д. 29-39), составленного нотариусом Газаловым Алексеем Владимировичем, не констатируют факта передачи какой-либо документации из части результатов работ по договору N Я-1292/2 от 04.12.2018 (том б/н - л.д. 4-6) от исполнителя непосредственно заказчику, ввиду ряда причин:

- во-первых, по содержанию рассматриваемого протокола, нотариусом Газаловым А.В. не выполняется непосредственно анализ и изучение содержимого отправляемых по почте документов, а проводится лишь освидетельствование факта их отправки;

- во-вторых, адресаты, фигурирующие на фото в приложениях к Протоколу (том б/н - л.д. 29-39) неизвестны - в материалах дела отсутствует подтверждение того, что "ted. info" и другие являются адресом электронной почты ООО "Фонд Экология Дона" или их представителей.

Таким образом, экспертами установлено: из 9 пунктов предмета договора N Я-1292/2 от 04.12.2018 (том б/н л.д. 4-6) ООО "Ярдиз" исполнен только один, а именно "Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка". Из этого следует, что результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗ" по договору N Я-1292/2 от 04.12.2018, не соответствует его условиям и нормативным требованиям.

Экспертам не представляется возможным достоверно определить стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору N Я-1292/2 от 04.12.2018 ввиду отсутствия каких-либо сведений о природе ценообразования расценок по каждому отдельному этапу работ, предусмотренному предметом договора. Не указана форма налогообложения - отсутствует упоминание об НДС или упрощенной системе налогообложения (УСН). К договору не предусмотрен ни протокол согласования договорной цены, ни сметный расчет, ни какой-либо иной подобный документ. Ввиду этого неизвестна стоимость каждого отдельного пункта предмета договора N Я-1292/2 от 04.12.2018 (том б/н л.д. 4-6).

Из всех освидетельствованных и исследованных результатов работ по договору N Я-1292/2 (том б/н - л.д. 4-6) подлежат использованию и имеют потребительскую ценность:

- топографический план земельного участка с к. н. 61:02:0120114:318 по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Западная. Шифр: Я- 1917-ТП-2018 (том б/н-л.д. 7);

- градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, NRU61502101-0274 (том б/н л.д. 13-28).

Остальные пункты предмета договора N Я-1292/2 (том б/н - л.д. 4-6) характеризуются либо отсутствием или неисполнением результата работ, либо наличием недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N 64-21 от 30.08.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам ООО "Ярдиз" допущенные экспертами описки (в части указания даты договора, даты закона) никак не повлияли на итоговое значение при определении выводов по вопросам исследования.

Доводы ООО "Ярдиз" о заинтересованности экспертов в исходе дела, поскольку представитель истца был ознакомлен с заключением судебной экспертизы до его поступления в суд, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, заключение судебной экспертизы представителю истца не передавалось. Объективных доказательств наличия взаимосвязи либо иных контактов экспертов с представителем истца в материалы дела не представлено.

Представитель истца был ознакомлен с материалами дела в электронном виде 13.09.2021 на основании его заявления от 07.09.2021, о чем имеется отметка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ярдиз" об отводе экспертам Кавелина А. С. и Говорунова М. А.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ссылка заявителя на рецензию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2021 эксперты Кавелин А.С. и Говорунов М.А. пояснили, что работы пункту 1 "Обновление топографической съемки" не представляется возможным признать исполненными или неисполненными, поскольку топографический план не подписан исполнителями, а только директором ООО "Ярдиз", подписан до заключения договора, а также отсутствует достоверное подтверждение факта передачи топографического плана, вместе с тем, указанные работы подлежат использованию и имеют потребительскую ценность.

Пункт "Вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства" эксперты не признали исполненным или неисполненным, поскольку акт на вынос в натуру координат N Я-2196/1 от 05.02.2019 подписан только исполнителем работ, не подписан заказчиком, установить, кем выполнены данные работы не представилось возможным. Выезд на место экспертами не осуществлялся, поскольку был нецелесообразен.

Пункт "Услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу" эксперты признали не исполненным, несмотря на наличие в материалах дела качественно выполненных технических условий, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что заявитель технических условий Стаднюк Светлана Валерьевна является представителем ООО "Ярдиз".

В проектной документации имеются недостатки как по ее составу и содержанию, так и по нарушению нормативных документов.

Согласно пояснениям ответчика подписание топографического плана ранее даты заключения договора обусловлено тем, что ООО "Ярдиз" приступило к выполнению работ ранее, чем был подписан договор. В присутствии кадастрового инженера, заказчика был осуществлен вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства на местности. Претензий по качеству заказчик не заявлял. Стаднюк С.В., на имя которой были выданы технические условия, являлась правообладателем спорного земельного участка. Без технических условий на подключение к городской сети водоснабжения невозможно было подготовить градостроительный план.

Более того, представленными ООО "Ярдиз" в материалы дела письмами филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-дону" в г. Аксай, филиала АО "Донэнерго" ГчМЭС Аксайский район электрических сетей подтверждается факт обращения Стаднюк С.В. за выдачей технических условий по газификации земельного участка и технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 6, л.д. 43-44).

Представление интересов истца в администрации города Аксая подтверждается ответом администрации города Аксая от 20.10.2020 N 63.20.1/5331, из которого следует, что на совместной встрече представителей заказчика и исполнителя с представителями администрации состоявшейся в феврале 2019 года, представителям обеих сторон было указано на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, а также необходимость согласования строительства в пределах приаэродромных территорий аэродромов.

Работы в части изготовления проектной документации правомерно признаны судом невыполненными с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, и пояснений экспертов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи 48); проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 (часть 1 статьи 49).

Согласно части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу по общему правилу предусмотрено для застройщика или технического заказчика.

Как указано выше, согласно ответу администрации города Аксая от 20.10.2020 N 63.20.1/5331 необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, а также согласование строительства в пределах приаэродромных территорий аэродромов.

Представленная ООО "Ярдиз" проектная документация в составе двух разделов проекта и выполнение геодезических работ, иные подготовительные действия не могут явиться надлежащим выполнением работ, поскольку оговоренный сторонами результат не достигнут, разрешение на строительство не получено.

Доводы апеллянта о том, что фонд не представил суду доказательства отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что результат выполненных работ является недостаточным или некачественным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку без получения положительного заключения государственной экспертизы работы не могут считаться выполненными, поскольку не могут быть использованы истцом, в том числе и для целей получения разрешения на строительство.

В части признания экспертами невыполненными п. 7-9 предмета договора ООО "Ярдиз" возражений не заявило.

ООО "Фонд "Экология Дона" возражений в части признания выполненными работ по п.п. 1-4,6 предмета договора не заявило.

В п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ, поименованных в пункте 1.1 договора, в размере 591682 руб.

Доказательств согласования сторонами стоимости отдельно каждого вида работ в материалы дела не представлено.

Договором определение в составе общей цены работ стоимости отдельных ее элементов, дифференцированных применительно к видам работ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться прайсом ответчика на спорные услуги и составленного в его соответствии коммерческим предложением, которое направлялось истцу при подписании спорного договора.

Иных доказательств согласовании стоимости отдельных видов работ между сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно коммерческому предложению и прайсу ООО "Ярдиз" стоимость выполненных им качественно работ, которые имеют потребительскую ценность для истца: топографическая съемка - 30000 руб., вынесение границ - 25000 руб., градостроительный план - 7000 руб., запрос технических условий - 5000 руб., представление интересов истца в администрации города Аксая - 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал качественно выполненными ООО "Ярдиз" работы в сумме 72000 руб.

Поскольку ООО "Фонд Экология Дона" ООО "Ярдиз" в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 350000 руб., а ООО "Ярдиз" аванс освоен на сумму 72000 руб., требования ООО "Фонд Экология Дона" о взыскании с ООО "Ярдиз" задолженности по договору правомерно удовлетворены в размере 278000 руб.

ООО "Фонд Экология Дона" также заявлено требование о взыскании 55018,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по 06.10.2021 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установления факт наличия задолженности по спорному договору на стороне ответчика на сумму 278000 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 06.12.2018 по 06.10.2021, что составило 46820,35 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет, апелляционный суд полагает его выполненным верно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2 договора заказчик может отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя с обоснованием причин отказа. В этом случае заказчик обязан уплатить исполнителю полную сумму фактически понесенных расходов на дату письменного отказа от исполнения настоящего договора.

Как отмечено выше, в связи с тем, что исполнителем не были оказаны услуги по договору, ООО "Фонд "Экология Дона" в адрес ООО "Ярдиз" направлена претензия N 325 от 06.08.2020, в которой заказчик просил расторгнуть договор и в 10-дневный срок вернуть полученную оплату. Согласно данным Почты России претензия была получена ответчиком 18.08.2020.

Указанным письмом истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение.

Доводы о несогласовании сторонами срока выполнения работ признаются несостоятельными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент направления претензии N 325 от 06.08.2020 с даты заключения договора прошло более полутора лет.

Поскольку заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора и договор расторгнут, таковой не мог быть расторгнут в судебном порядке. В удовлетворении требования о расторжении договора суд первой инстанции правомерно отказал.

Как указало ООО "Ярдиз", им были выполнены работы на сумму 510350 руб., в том числе обновление топографической съемки - 30000 руб.; вынос земельного участка и объектов капитального строительства - 25000 руб.; подготовка и утверждение градостроительного плана - 7000 руб.; разработка проектной документации (АР.ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса "Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки" - 438000 руб.; представление интересов заказчика в администрации г. Аксай. - 5000 руб.

Поскольку доказательств потребительской ценности выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации (АР, ПОС) (п. 5 предмета договора), а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ в материалы дела также не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 160350 руб. правомерен.

Рассмотрев требования ООО "Ярдиз" в части взыскания упущенной выгоды в размере 81332 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, сторона, заявившая требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должна доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В рамках настоящего дела ООО "Ярдиз" не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что невозможность выполнения работ по спорному договору явилось вследствие противоправных действий истца.

Напротив, как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что на невозможность получения истцом результатов работ, предусмотренных договором, повлияли действия ответчика, который в полном объеме не выполнил принятые на себя обязательства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не установил противоправности действий заказчика и причинно-следственной связи с наступившими для исполнителя негативными последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105831 руб. отказано правомерно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 368 от 01.11.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-29080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая