Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 13АП-32639/21 по делу N А56-116330/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-116330/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель финансового управляющего С.В. Шумнов по доверенности от 01.11.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32639/2021) Н.Ш. Саркисян на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 г. по делу N А56-116330/2019/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Д.Р. Атнабаева

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саркисяна Ромы Левоновича (дата рождения: 03.10.1941; ИНН 780610294471),

ответчик: Саркисян Нина Шмавоновна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.08.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.08.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 18.12.2019 г.) кредитора - Система Лизинг 24 (акционерное общество), в отношении Саркисяна Ромы Левоновича (далее - должник, Р.Л.Саркисян) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020 г., а решением от 08.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 26.01.2021 г.) к банкротству гражданина Р.Л. Саркисяна применены правила параграфа 4 Главы X федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом) по указанным правилам, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом также утвержден Д.Р. Атнабаев (далее - управляющий), публикация о чем совершена в газете "Коммерсант" N 26(6988) от 13.02.2021 г.

22.03.2021 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил:

1. Признать Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 25.06.2020 г. (далее - Соглашение) недействительной сделкой;

2. Включить в конкурсную массу следующее имущество (далее - Объекты):

Земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером N 47:07:1302077:24 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Армянский, уч. N 2;

Земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302077:2962 расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск;

Гостевой дом площадью 2 626 кв.м. с кадастровым номером N 47:07:1302077:2686 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Армянский, д. 2;

Здание пункта охраны площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302014:427 расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, пер.: Армянский, д. 4и.

В качестве ответчика по заявленным требованиям привлечена Саркисян Нина Шмавоновна (далее - ответчик, Н.Ш. Саркисян).

Определением суда от 11.08.2021 г. заявление управляющего удовлетворено, а именно - Соглашение признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим совместной собственности супругов Саркисян Ромы Левоновича и Нины Шмавоновны и на ответчика возложена обязанность возвратить Объекты в конкурсную массу; кроме того, с Н.Ш. Саркисян в пользу конкурсной массы взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить по безусловным основаниям; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследника должника - Саркисяна Арутюна Романовича; в удовлетворении требований управляющего по существу - о признании Соглашения недействительной сделкой - отказать, а в случае установления соответствующих оснований для признания сделки недействительной, при применении последствий недействительности сделки взыскать с наследников должника сумму, равную размеру требования кредитора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что она (Н.Ш.Саркисян) и Саркисян Арутюн Романович являются наследниками должника в отношении принадлежащей ему ранее доли в Объектах, в т.ч. А.Р. Саркисян - в размере доли в них, соответственно, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности; по существу спора ответчик полагает, что оспариваемое Соглашение не было направлено на безвозмездное отчуждение имущества должника, а лишь изменяло его режим, устанавливая долевую собственность на него, при том, что доли супругов предполагались равными, что соответствует общему правилу, установленному статьей 39 Семейного кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 25.12.2018 г. 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (далее - Постановление 28), а обязательства должника не относятся к общим обязательствам супругов, что исключает обращение взыскание на имущество супруги должника.

В этой связи, по мнению Н.Ш. Саркисян, в удовлетворении сделки надлежало также отказать в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве (поскольку стоимость приобретаемого должником по сделке имущества превышает стоимость подлежащего возврату имущества), а равно полагает она недоказанными условия для признания сделки недействительной как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в т.ч. ввиду отсутствия вреда кредиторам, поскольку в любом случае в конкурсную массу поступает только стоимости спорного имущества), так и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (поскольку установленная этими нормами совокупность обстоятельств не выходит за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, применительно к последствиям недействительности сделки податель жалобы ссылается на то, что размер требований кредиторов существенно ниже стоимости принадлежащей должнику доли в спорном имуществе, а ввиду перехода прав на эту долю к наследникам, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, что в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом также пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и актуальных правовых позиций высших судебных инстанций влечет в качестве применения последствий взыскание с наследников в равных долях денежных средств в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без ее участия при отсутствии также от нее каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Представитель финансового управляющего в заседании возражал против удовлетворения жалобы, однако, мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (сослался управляющий) и подтверждается материалами дела, между должником и его супругой - Н.Ш.Саркисян заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами от 25.06.2020 г., согласно пункту 2 которого супругами в период брака приобретено следующее имущество:

2.1. Земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N 47:07:1302077:24 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Армянский, уч. N 2;

2.2. Земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N 47:07:1302077:2962 расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск;

2.3. Гостевой дом площадью 2 626 кв.м с кадастровым номером N 47:07:1302077:2686 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Армянский, д. 2;

2.4. Здание пункта охраны площадью 96,5 кв.м с кадастровым номером N 47:07:1302014:427 расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, пер.: Армянский, д. 4и.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, указанные объекты недвижимости не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов не на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой недвижимости.

Данное Соглашение оспорено финансовый управляющий со ссылкой на его недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь также положениями части 1 статьи 65 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 2 (абзацы 33 и 34), 19, 32, 61.1 (пункты 1 и 3), 213.32 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пунктах 1 (подпункт 1), 4, 6, 7 и 9 Постановления N 63, а кроме того - в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60) и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал требования управляющего подлежащими удовлетворению по заявленным им основаниям, указав в этой связи на то, что спорное Соглашение заключено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что, помимо прочего, подтверждает наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника и/или частично или полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, т.е. причинен вред их имущественным правам (поскольку результатом сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника при отсутствии в материалах спора доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами); сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом презумирующих этот вывод обстоятельств: наличия у должника указанных признаков и совершения сделки в отношении заинтересованного лица - супруги), а Н.Ш. Саркисян в силу последнего факта была осведомлена об указанной цели (при неопровержении документально этого вывода).

При этом суд отклонил довод, ответчика о том, что в конкурсную массу в любом случае поступит 1/2 стоимости указанный выше объектов недвижимости, исходя в этой связи из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если же у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам; таким образом, по мнению суда, заключение оспариваемого соглашения привело к невозможности реализации указанного имущества в целом виде, что может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы ввиду затруднительного характера реализации доли в имуществе.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд исходил из норм пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, присудив к возврату в конкурсную массу всего имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, не усматривая, в частности, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, как относящихся к безусловным основаниям для его отмены, так и повлекших принятие неправильного по существу спора судебного акта, исходя в этой связи из того, что в силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти должника - гражданина или объявления его умершим его права и обязанности в деле о банкротстве осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; соответственно, как привлеченная ответчиком в рамках настоящего спора супруга должника - Н.Ш.Саркисян, так и не привлеченный отдельно к участию в нем сын - Саркисян Арутюн Романович, являются участниками дела о банкротстве в целом (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), а соответственно - они с учетом также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 (в частности - в абзаце 8) постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе участвовать в настоящем споре вне зависимости от вынесения судом о привлечении их к такому участию; однако, А.Р. Саркисян участия в споре не принял (равно не обжаловал он пересматриваемое определение в апелляционном порядке), а следовательно, он в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

По существу спора (доводов жалобы) апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - с учетом презюмирующих эти условия обстоятельств (согласно приведенным выше разъяснениям): наличия у должника признаков банкротства на момент совершения сделки, причинения в ее результате вреда кредиторам и такой цели у должника, осведомленности ответчика об этом, в т.ч. в силу ее заинтересованности по отношению к должнику, и т.д., которые (данные обстоятельства (условия, презумции) ответчиком надлежаще в жалобе не опровергнуты (при том, что сама по себе ссылка суда (управляющего) на основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не выходящие при этом за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влияет на правильность судебного акта).

В этой связи суд обращает внимание на то, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, и такой порядок не зависит от того, является ли соответствующие обязательства должника совместными с его супругом; вместе с тем, как предусмотрено пунктом 7 (абзац 2) Постановления N 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы, помимо прочего, этого супруга, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ), что ответчик в данном случае не сделал, предпочтя в обход указанной процедуры (в т.ч. без привлечения к участию в разрешении данного вопроса кредиторов должника) заключить внесудебное заключение о разделе имущества, причем - уже после возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Р.Л.Саркисяна, т.е. на момент когда как последний, так и его супруга - Н.Ш. Саркисян (ответчик) - не могли не знать о наличии у должника соответствующих признаков (банкротства/несостоятельности) и осознавать неблагоприятные последствия заключения оспариваемого Соглашения для кредиторов.

Сами же эти (неблагоприятные) последствия заключаются не в том, что из владения (собственности) должника выбыло какое-либо имущество, а в том, что в силу раздела имущества между супругами имущество должника стало возможным к реализации (включению в конкурсную массу) только в размере доли в Объектах; вместе с тем, такая реализация безусловно влияет на стоимость данного имущества, поскольку возможная к получению стоимость доли от цены реализации Объектов целиком (с последующим выделением супругу должника причитающихся ему вырученных от продажи имущества денежных средств - в счет оплаты его доли, как это предусмотрено вышеуказанной нормой с учетом соответствующих разъяснений) безусловно больше стоимости реализации этой -1/2 - доли отдельно, что опять же должник и ответчик не могли осознавать при заключении Соглашения.

С учетом изложенного же не может апелляционный суд согласиться и с доводами жалобы о невозможности признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве, а также о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки не возврата имущества в натуре, а взыскания соответствующих денежных средств - в общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - с наследников (в равных долях), поскольку реальная стоимость Объектов, а соответственно - возможность погашения за счет их реализации (в размере причитающейся должника доли полученных денежных средств) всех обязательств должника может быть выяснена только в ходе такой реализации (при отсутствии, помимо прочего, со стороны ответчика доказательств реальной - рыночной - стоимости имущества на данный момент, например - соответствующего отчета специалиста (оценщика) и т.п.), а применительно к указанным обязательствам, ответчиком также не учтено, что погашению за счет спорного имущества (принадлежащей должнику стоимости) подлежит не только требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, но и иные его обязательства: текущие (в т.ч. связанные с ведением процедуры банкротства, проведением указанной реализации), зареестровые и т.д.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 г. по делу N А56-116330/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Ш. Саркисян - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков