Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 13АП-27569/21 по делу N А56-24668/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-24668/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27569/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по обособленному спору N А56-24668/2020/о/м (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 в отношении Лопатина Николая Николаевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Овчинниковой О.А. о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест в виде запрета регистрационный действий в отношении транспортного средства марки: БМВ Х6, xDrive35i 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKU294100P76977, ГРЗ Н888АН178, зарегистрирован на праве собственности за Лопатиной Юлией Сергеевной;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия, направленные на отчуждение следующего транспортного средства марки: БМВ Х6, xDrive35i 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKU294100P76977, ГРЗ Н888АН178.

Определением от 15.07.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчинниковой О.А. о принятии обеспечительных мер отказал.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.07.2021 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу того, что должник и/или его супруга (Лопатина Ю.С.) реализуют принадлежащее им движимое имущество, что значительно затруднит его последующий возврат в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленного в ответ на запрос финансового управляющего ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.12.2020 следует, что за супругой должника (Лопатиной Ю.С.) зарегистрировано транспортное средство БМВ Х6, xDrive35i 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKU294100P76977, ГРЗ Н888АН178.

Несмотря на то, что указанное выше транспортное средство подлежало передаче финансовому управляющему, до настоящего времени обязанность по его передаче финансовому управляющему ни должником, ни его супругой не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением, в котором он указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения должником действий, направленных на вывод активов, что повлечет увеличение сроков процедуры, необходимость инициирования споров об оспаривании сделок и истребования имущества у третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения должника и его супруги, а также доказательства в подтверждение того, что Лопатиным Н.Н. и Лопатиной Ю.С. предпринимаются действия по уменьшению состава имущества должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку судом применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях. Суд должен обосновать, что эти предположения надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям.

Финансовый управляющий выдвинул разумные предположения о том, что должник может предпринять действия по отчуждению транспортного средства, исходя из следующих обстоятельств.

Определением от 07.06.2021 по обособленному спору N А56-24668/2020/истр.4 арбитражный суд обязал Лопатина Н.Н. и Лопатину Ю.С. передать финансовому управляющему Овчинниковой О.А.: автомобиль БМВ Х6 хDrive35i, 2016 г.в., ГРЗ - Н888АН178, идентификационный номер X4XKU294100P76977; оригиналы правоустанавливающих документов на указанный автомобиль: договор купли - продажи автомобиля, договор залога в отношении автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации. 07.06.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист Серия ФС N 035076118. Указанный исполнительный лист передан финансовым управляющим в ФССП для принудительного исполнения, однако, исполнение не произведено, поскольку не установлено место нахождения транспортного средства. До настоящего времени ни должником, ни его супругой финансовому управляющему не передано не только транспортное средство, но и оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о его государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, пришел к выводу, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность его реализации должником.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, но не лишают собственника права его владения и пользования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 отменить.

Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки: БМВ Х6, xDrive35i 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKU294100P76977, ГРЗ Н888АН178, зарегистрирован на праве собственности за Лопатиной Юлией Сергеевной;

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: БМВ Х6, xDrive35i 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKU294100P76977, ГРЗ Н888АН178.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова