Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-20901/21 по делу N А32-36493/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-36493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-36493/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по заявлению Ахмедова Рустама Вилориевича о признании несостоятельным (банкротом) Арсатова Владимира Мамиконовича (ИНН230806905240),

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арсатову Владимиру Мамиконовичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 признано необоснованным заявление Ахмедова Рустама Вилориевича о признании гражданина банкротом и прерущено производство по делу о банкротстве в отношении Арсатова Владимира Мамиконовича.

Определение мотивировано истечением срока для предъявления требования к исполнению.

Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что течение срока предъявление исполнительных документов к исполнению прерывалось частичным исполнением и отзывом исполнительного листа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ривагро", Арсатову В.М., Ахмедову Р.В. о взыскании кредиторской задолженности размер 18 914 442,39 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Обязательства Арсатова В.М. возникли из договора поручительства.

23.10.2012 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Ривагро", Арсатовым В.М., Ахмедовым Р.В. по условиям которого стороны договорились о погашении суммы предъявленных исковых требований в размере 18 914 442,39 руб. (из них задолженность по основному долгу - 18 000 000 руб., проценты - 24 590,16 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга - 889 180,37 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 671,86 руб.) и судебных расходов 60 000 руб.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и обращено к исполнению, о чем свидетельствует выданный взыскателю ОАО "Россельхозбанк" исполнительный лист от 23.10.2012 г.

На основании договора уступки прав (требований) от 11.12.2017 к Колмыкову Д.Н. перешли права истца ОАО "Россельхозбанк", в том числе установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2012 г. в сумме 32 075 302,41 руб. (общая сумма уступаемых прав п. 1.2. договора) из них общая сумму уступаемого права по задолженности ЗАО "Ривагро" 18 618 993,05 руб.

11.01.2018 г. между Колмыковым Д.Н. и Ахмедовым Р.В. заключен договор уступки прав по договору поручительства от 30.05.2011 г. заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Арсатовым В.М., ОАО "Россельхозбанк" и Ахмедовым Р.В. общая сумма уступаемых прав в размере 24 162 786,42 руб., в том числе задолженности ЗАО "Ривагро" перед банком (п. 1.2. договора).

05.02.2018 г. Темрюкский районный суд Краснодарского края рассмотрел заявление Ахмедова Рустама Вилориевича о замене стороны.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявления Ахмедова Рустама Вилориевича о замене стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником.

При вынесении определения суд указал, что необходимо произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - Ахмедовым Р.В.

16.08.2018 г. Темрюкский районный суд Краснодарского края также рассмотрел заявление Ахмедова Рустама Вилориевича о замене стороны. Произведена процессуальная замена стороны взыскателя Ахмедова Рустама Вилориевича в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником - ООО "АПК "Платнировский", в части требований на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, задолженность Арсатова В.М. перед Ахмедовым Р.В. составляет 15 664 442 руб. 39 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Ахмедова Р.В. в суд с заявлением о признании Арсатова В.М. несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Оценивая наличие либо отсутствие процессуальной возможности предъявления требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность Арсатова В.М. перед Ахмедовым Р.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N 2-1614/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Ривагро", Арсатов В.М., Ахмедов Р.В. солидарно погашают задолженность в размере 18 914 442,39 руб. перед ОАО "Россельхозбанк".

Определение от 23.10.2012 вступило в законную силу 08.11.2012. Для исполнения указанного определения от 23.10.2012 по делу N 2-1614/2012 выдан исполнительный ВС N 034478892 от 08.11.2012, на основании которого 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 4243/13/39/23. Данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом банка листа на основании постановления от 21.12.2017. Дата предъявления исполнительного листа к исполнению указана, в том числе в п.2.1 договора уступки прав требований от 11.12.2017 года, заключенного банком с Калмыковым Д.Н.

Затем банком право требования уступлено к Колмыкову Д.Н. на основании договора уступки от 21.12.2017, а от Колмыкова Д.Н. право требования уступлено по договору от 11.01.2018 Ахмедову Р.В., в связи с чем, последний как должник из обязательства выбыл и стал кредитором.

Также из правоотношений выбыло ЗАО "Ривагро" в связи с признанием банкротом и ликвидацией (дело N А01-1985/2012).

После замены кредитора Ахмедов Р.В. произвел отчуждение части требования по договору уступки от 16.08.2018, в связи с чем, кредиторами Арсатова В.М. по данному обязательству стали Ахмедов Р.В. в части суммы 15 664 442,39 руб. и ООО "АПК "Платнировский" в части сумм 3 000 000 руб.

Для исполнения требования в указанной части Ахмедов Р.В. обратился в суд за выдачей ему исполнительного листа, в результате чего были выданы листы ФС N 022264434 и ФС N 022264433, которые предъявлены в службу судебных приставов, а позднее на основании определения от 31.01.2019 отозваны, поскольку замена кредитора не является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

Прежний исполнительный лист ВС N 034478892 от 08.11.2012, который ранее 21.12.2017 был возвращен по заявлению взыскателя, повторно предъявлен на исполнение, однако постановлением пристава-исполнителя от 16.04.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

В силу части 1 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия установила, что исполнительный лист ВС N 034478892 от 08.11.2012 первоначально предъявлен к исполнению 08.02.2013 и возвращен по заявлению банка 21.12.2017 в связи с заключаемой банком уступкой, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2017 года.

Предъявление исполнительного листа является основанием для прерывания срока, а после возвращения исполнительного листа срок для предъявления требования начинает течь заново.

Между тем, для случаев повторного предъявления исполнительных листов, которые были возвращены на основании заявления взыскателя, законодателем предусмотрены особенности исчисления срока.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Данная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определениями Верховного суда от 15.06.2021 N 305-ЭС21-10409 и от 01.12.2021 N 305-ЭС21-15841.

Применяя изложенную позицию, судебная коллегия установила, что из исчисляемого заново с момента возвращения исполнительного листа срока, т.е. с 21.12.2017, подлежит вычету период предыдущего нахождения исполнительного листа на исполнении, т.е. период с 08.02.2013 по 21.12.2017, который равен 4 годам 10 месяцам и 13 дням.

Соответственно, из трехлетнего срока подлежит вычитанию период, равный 4 годам 10 месяцам и 13 дням, что свидетельствует об истечении срока и отсутствии возможности повторного предъявления листа в связи с продолжительностью первого исполнительного производства.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Соответственно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая, что Ахмедовым Р.В. пропущен срок предъявления исполнительного листа, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, а иные заявления о признании Арсатова В.М. банкротом не поступали, суд первой инстанции правомерно признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-36493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко