Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 17АП-14969/20 по делу N А60-2127/2020

г. Пермь

03 декабря 2021 г.

Дело N А60-2127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Резник И.И. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-2127/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "СМУ-3" (ОГРН 1146670014732, ИНН 6670425472),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 ООО Управляющая компания "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Резник Инны Ильиничны об исключении объектов недвижимого имущества из залогового имущества (нежилого помещения площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом N 46, апартаменты N 19.)

В ходе рассмотрения требований Резник И.И. представлены заявления об изменении предмета требований, в окончательном виде заявитель просит:

1) признать право собственности Резник И.И. на нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 19;

2) признать отсутствующим (прекратившимся) залог АО "Альфа-Банк" в отношении имущественных прав на нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 19;

3) исключить их конкурсной массы нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 19.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кашириной Марии Вячеславовны об исключении объектов недвижимого имущества из залогового имущества (нежилого помещения площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:357, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 15).

В ходе рассмотрения требований Кашириной М.В. представлены заявления об изменении предмета требований, в окончательном виде заявитель просит:

1) признать право собственности Кашириной М.В. на нежилое помещение площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:357, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 15;

2) признать отсутствующим (прекратившимся) залог АО "Альфа-Банк" в отношении имущественных прав на нежилое помещение площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:357, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 15;

3) исключить их конкурсной массы нежилое помещение площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:357, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 15.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кощеевой Ольги Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника (нежилого помещения площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:345, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 3).

14.04.2021 от Кощеевой О.А. поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просит:

1) признать право собственности Кощеевой О.А. на нежилое помещение площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:345, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 3;

2) исключить их конкурсной массы нежилое помещение площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:345, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 3.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 заявления Резник И.И., Кашириной М.В., Кощеевой О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А60-2127/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Резник Инны Ильиничны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601039:361, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 46 апартаменты N 19. В случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер обязать конкурсного управляющего Шкарупина А.В. исключить спорное имущество с открытых торгов в форме аукциона незамедлительно

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 заявление Резник И.И. удовлетворено частично. Приостановлена реализация имущества - нежилого помещения общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601039:361, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 46 помещение N 19.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Альфа-Банк" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Резник И.И. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; поясняет, что нежилое помещение принадлежит должнику (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности), оно входит в конкурсную массу, следовательно, Резник И.И. к должнику может предъявить только денежные требования, вероятность ущерба в данном случае отсутствует. Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства, данный запрет приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущих расходов, что негативно скажется на погашении требований всех конкурсных кредиторов. Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации заложенного имущества и, как следствие, проведению расчетов с АО "Альфа-Банк"; в случае оставления заявления Резник И.И. о признании права собственности без удовлетворения, банк будет лишен возможности восстановления своих прав, что нарушает баланс интересов сторон. При этом, в случае перехода права на квартиру от должника к Резник И.И., залог в пользу АО "Альфа-Банк" будет сохранен и банк будет вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Наличие залога на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также следует из указания на наличие залога в договоре купли-продажи между должником и Резник И.И. (п. 6 договора). Резник И.И. не является добросовестным приобретателем имущества по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку знала о наличии ипотеки.

До начала судебного разбирательства от Резник И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Резник Инны Ильиничны об исключении объектов недвижимого имущества из залогового имущества (нежилого помещения площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом N 46, апартаменты N 19.)

В ходе рассмотрения требований Резник И.И. представлены заявления об изменении предмета требований, в окончательном виде заявитель просит:

1) признать право собственности Резник И.И. на нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 19;

2) признать отсутствующим (прекратившимся) залог АО "Альфа-Банк" в отношении имущественных прав на нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 19;

3) исключить их конкурсной массы нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. N 46, апартаменты N 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Резник И.И. подана апелляционная жалобе.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО "СМУ-3", 04.08.2021 конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение с информацией об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведении торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога по делу N А60-2127/2020. Предметом торгов является нежилое помещение общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601039:361, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 46 апартаменты N19.

12.08.2021 опубликовано объявление о проведении торгов. Дата и время торгов - 21.09.2021.

Полагая, что реализация спорного имущества нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, Резник И.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виду приостановления реализации спорного имущества, а также, в случае удовлетворения заявления, обязать конкурсного управляющего исключить спорное имущество с открытых торгов незамедлительно.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявлений Резник И.И., Кашириной М.В., Кощеевой О.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, об исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы, о признании права залога (ипотеки) отсутствующим. Вынесенное по его результатам определение от 26.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Вопреки позиции апеллянта, заявителем представлено обоснование возможного нарушения его прав в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

Приведенные апеллянтом доводы о необоснованности заявленных Резник И.И. к судебному рассмотрению требований, о принадлежности спорного имущества должнику, наличии залога не него в пользу банка и осведомленности у Резник И.И. о залоге являются выражением его позиции относительно спора по существу, но не свидетельствуют о неправомерности принятых судом обеспечительных мер.

В качестве обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта кредитор указывает на нарушение принятыми мерами публичных интересов, интересов кредиторов должника, а также нарушение баланса интересов сторон в виде препятствия реализации заложенного имущества, проведению расчетов в АО "Альфа-Банк" и возможности восстановления прав в случае отказа в удовлетворении заявления Резник И.И.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также фактически являются выражением несогласия с заявлением признании права собственности на спорное имущество, исключением его из конкурсной массы и признании права залога отсутствующим.

Кроме того каких-либо доказательств нарушения прав кредитора принятием обеспечительных мер им в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проведение торгов до разрешения вопросов о признании права собственности, исключении имущества из конкурсной массы и признания отсутствующим права залога, в случае удовлетворения заявления Резник И.И., будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, заявитель претерпит убытки в виде утраты имущества, в отношении которого имеет правопритязания.

Вынесение судом определения об отказе Резник И.И. в удовлетворении ее заявления о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, об исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы, о признании права залога (ипотеки) отсутствующим не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

Иных доводов, опровергающих обоснованность принятия судом обеспечительных мер, в апелляционной жалобе кредитора не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу N А60-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко