Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-6762/21 по делу N А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Глобал Трейдинг Групп": представителя Овсянникова Р.В. по доверенности от 01.01.2021, представителя Гаврик П.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ПАО НБ "ТРАСТ": представителя Нехорошкиной Г.Е. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-2793/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ОГРН 1062323007141, ИНН 2323026070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по настоящему делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что предоставление денежных средств осуществлялось в условиях имущественного кризиса, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предоставления займа отсутствовала всякая аффилированность между Заимодавцем (ООО "Глобал Трейдинг Групп") и Заемщиком (ООО "Абинская ТЭС"). Апеллянт считает неверным вывод суда о транзитном характере расходования поступивших средств, поступлении денежных средств в период кризиса деятельности должника. Заявитель настаивает на том факте, что правоотношения между ООО СП "ЭРЭЛ" и ООО "Абинская ТЭС", возникшие в рамках заключения рассматриваемого договора займа, являются реальными и носят гражданско-правовой характер. В связи с чем, положения о компенсационном финансировании и транзитном перемещении денежных средств на ООО "Глобал Трейдинг Групп" не распространяются.

В отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях ПАО НБ "ТРАСТ" и конкурсный управляющий Гореленко Е.В. возражали в отношении заявленных доводов, указывали на наличие транзитного характера перечислений и на аффилированность заявителя и должника, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Трейдинг Групп" ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений с учетом доводов отзывов Банка и конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 26.11.2021 до 13 час 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Суд первой инстанции, руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, согласно которым совместное рассмотрение значительного количества требований по включению в реестр требований в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, затрудняет обжалование его кредиторами, проверку обоснованности такого судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции, нарушает базовый принцип арбитражного судопроизводства о равном праве на судебную защиту (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая эти указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел в рамках настоящего спора обоснованность требований ООО "Глобал Трейдинг Групп" и пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 20.07.2015 между Саха - Корейским совместным предприятием по добыче угля обществом с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ООО СП "Эрэл", ОГРН 1021401007484) и должником был заключён договор займа N 20-07/2015, в который дополнительным соглашением N1 от 01.03.2016 сторонами были внесены изменения в части общей суммы займа и сроков его возврата (далее - Договор Займа).

В соответствии с Договором Займа Должнику были предоставлены следующие займы:
N п/п	Сумма займа в руб.	Номер и дата платёжного документа
1	550 000,00	N 493 от 23.07.2015
2	400 000,00	N 543 от 14.08.2015
3	300 000,00	N 591 от 24.09.2015
4	100 000,00	N 2600 от 02.10.2015
5	300 000,00	N 2699 от 09.11.2015
6	30 000,00	N 2828 от 28.01.2016
7	75 000,00	N 2861 от 17.02.2016
8	300 000,00	N 2868 от 02.03.2016
9	100 000,00	N 2970 от 12.04.2016
10	300 000,00	N 2992 от 05.05.2016
11	20 000,00	N 3032 от 20.05.2016
12	20 000,00	N 3051 от 16.06.2016
13	250 000,00	N 3134 от 17.08.2016
14	150 000,00	N 3174 от 16.09.2016
15	300 000,00	N 3189 от 03.10.2016

Итого сумма займа составила 3 195 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным между ООО СП "Эрэл" и должником по состоянию на 30 декабря 2016 года.

30.12.2016 ООО СП "Эрэл" по договору уступки права требования N 2 уступило все права требования в отношении денежных обязательств должника по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" (ОГРН 1117746290474, далее - Кредитор).

В соответствии с п. 4.3 договора уступки права требования N 2 от 30.12.2016 прекращение обязательства по оплате приобретённых имущественных прав было произведено зачётом встречных однородных требований, которые кредитор имел к ООО СП "Эрэл". Факт наличия задолженности перед кредитором по договору займа должник подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016.

На основании пункта 1.3 договора займа (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016) должник обязан произвести возврат суммы займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора займа за период с 23.07.2015 (с момента предоставления первого займа) по 09.07.2018 (до даты признания должника банкротом) должнику начислены проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, что в совокупности составило 651 974,33 рублей.

На момент признания должника банкротом - 10 июля 2018 года и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по возврату займа и уплате начисленных за пользование займом процентов в общей сумме 3 846 974,33 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки спорных правоотношений как с точки зрения юридической заинтересованности, так и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности, которая выражалась в следующем.

Учредителем ООО "Абинская ТЭС" является Митрошин А.В., бывшим генеральным директором являлся Степашкин Е.А., ЗАО "УК "Колмарпроект", Луцков И.И., Масленников Д.В.

АО "Системпроект" (ИНН 7703616773, ранее - ЗАО "УК "Колмарпроект") -руководитель: Степашкин Е.А., учредитель: ООО "Олонгроуголь" (ИНН 1434026973).

ООО "Олонгроуголь" - руководитель: Масленников Д.В.

ООО СП "ЭРЭЛ" (ИНН 1434003140) - руководитель: Масленников Д.В., учредитель: Степашкин Е.А. В 2015 году было заключено 2 договора займа, которые были подписаны со стороны ООО СП "ЭРЭЛ" - ЗАО "УК "Колмарпроект" в лице Масленникова Д.В., впоследствии были переуступлены ООО "Глобал Трейдинг Групп".

АО "Зырянский угольный разрез" (ИНН 1408004469) - учредитель: ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 7704532741, учредитель: Митрошин А.В., руководитель - Степашкин Е.А.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая и юридическая аффилированность.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше правовой подход подлежит применению не только к учредителям (участникам) должника, но и ко всем аффилированным лицам, которые имеют возможность извлечения выгоды от своего влияния на хозяйственную деятельность должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать следующее.

Участниками ООО "Абинская ТЭС" являлись:

с 28.09.2006 (дата регистрации общества) - Мясников Г.И. - 100 % уставного капитала,

с 09.03.2007 - Мясников Г.И. - 31,75% уставного капитала,

с 01.06.2007 - Суетин П.Г. - 20,63% уставного капитала; Митрошин А.В. - 7,94% уставного капитала,

- с 17.02.2010 - Митрошин А.В. - 25% уставного капитала,

Генеральными директорами Должника являлись:

в период с 28.09.2006 по 08.03.2007 - Мясников Г.И.;

в период с 09.03.2007 по 23.03.2010 - Суетин П.Г.;

в период с 24.03.2010 по 16.12.2010 - Усцов Д.А.;

в период с 17.12.2010 по 31.03.2011 - Берлин Л.А.;

в период с 15.06.2010 по 31.03.2011 - АО "УК "Колмарпроект" (06.12.2017 наименование было изменено на АО "Системпроект" (ИНН 7703616773);

в период с 31.03.2011 по 22.06.2016 - Луцков И.И.;

в период с 23.08.2016 по 28.12.2017 - Степашкин Е.А.;

начиная с 29.12.2017 - Степашкин Е.А. руководитель ликвидационной комиссии;

начиная с 07.06.2018 - руководителем ликвидационной комиссии являлся Масленников Д.В.

Участниками ООО "Эрэл" (ИНН 1434003140, ликвидировано 21.02.2018) являлись:

с 21.04.2005 - ООО "Колмар" (ИНН 7725517790, ликвидировано 04.09.2014) - 51% уставного капитала;

с 16.08.2006 - ООО "Колмар" - 22,11% уставного капитала;

с 20.01.2011 - ООО "Колмар" - 64,80% уставного капитала

с 30.12.2016 - Степашкин Е.А. - 35,20% уставного капитала.

Генеральными директорами ООО "Эрэл" были:

в период с 27.02.2012 по 06.03.2014 - Митрошин А.В.;

в период с 07.03.2014 по 18.01.2016 - АО "Системпроект";

в период с 19.01.2016 по 19.10.2016 - Луцков И.И.;

в период с 20.10.2016 по 04.09.2017 - Масленников Д.В.;

начиная с 05.09.2017 - Масленников Д.В. руководитель ликвидационной комиссии.

В свою очередь, генеральными директорами ООО "Колмар" являлись:

в период с 22.07.2011 по 04.12.2012 - Луцков И.И.;

в период с 05.12.2012 по 10.07.2013 - Смольский А.А.

Участником АО "Системпроект" (ИНН 7703616773) являлись:

с 24.11.2006 - ЗАО "Норд Шахт Строй" (ИНН 7704532741, ликвидировано 28.06.2016) - 99% уставного капитала;

с 24.11.2006 - ЗАО "Колмарпроект" (ИНН 7703610482, ликвидировано 25.05.2015) - 1% уставного капитала.

Генеральными директорами АО "Системпроект" являлись:

в период с 17.10.2007 по 25.09.2013 - Берлин Л.А.;

в период с 26.09.2013 по 20.04.2015 - Луцков И.И.;

в период с 21.04.2015 по 28.12.2016 - Цивка Ю.В.;

с 28.12.2016 по настоящее время - Степашкин Е.А.

В свою очередь, участником ЗАО "Норд Шахт Строй", владеющим 50% уставного капитала начиная с 30.09.2004, являлся Митрошин А.В.

Генеральным директором ЗАО "Норд Шахт Строй", начиная с 10.12.2014, являлся Степашкин Е.А. Он же в дальнейшем исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии (начиная с 25.02.2016).

Стоит также отметить, что организация, осуществляющая функции Застройщика - ООО "Колмар-Энерго" (ИНН 7703633497) - на дату заключения договора займа между ООО "Эрэл" и ООО "Абинская ТЭС" также входила в одну группу с вышеуказанными аффилированными лицами, а также аффилированность была и на момент заключения Договора уступки права требования в пользу ООО "Глобал Трейдинг Групп".

Участником ООО "Колмар-Энерго", который владеет 100% долей уставного капитала с 29.04.2011, являлся Масленников В.В., одновременно занимающий должность Исполнительного директора Должника.

Генеральными директорами ООО "Колмар-Энерго" являлись:

в период с 11.04.2011 по 01.05.2012 - Масленников В.В.;

в период с 02.07.2013 по 18.03.2015 - Землянухин А.Д., который одновременно занимал должность Главного бухгалтера Должника, и впоследствии являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО "Колмар-Энерго".

Следует отметить, что с 19.03.2015 генеральным директором ООО "Колмар-Энерго" стал Смольский А.А., который также являлся генеральным директором ООО "Строительное партнерство" (ИНН 7733173085).

Участниками ООО "Строительное партнерство", в свою очередь, являлись:

Митрошин А.В., владеющий 60 % уставного капитала начиная с 08.02.2010;

ЗАО "Международный правовой центр" (ИНН 7703534249), владеющий 40 % уставного капитала.

Участником ЗАО "Международный правовой центр" с долей 50,17 % уставного капитала являлась Примысская С.В., которая также занимала должность генерального директора с 24.11.2004.

Начиная с 18.02.2010 должность генерального директора занимал Рассохин В.И.

ЗАО "Международный правовой центр" было реорганизовано 01.07.2016 в форме преобразования в ООО "Международный правовой центр" (ИНН 9701044370).

При этом участниками ООО "Международный правовой центр" являлись:

с 01.07.2016: - Митрошин А.В. - 25 % уставного капитала;

Карзова А. А. - 18 % уставного капитала;

Рассохин В.И. - 38 % уставного капитала;

Степашкин Е.А. - 19 % уставного капитала;

с 15.08.2018 - доля в размере 38 % уставного капитала, принадлежащая Рассохину В.И., перешла во владение Смолького А.А., с 21.01.2021 указанная доля принадлежит Митрошину А.В., последнему в настоящее время принадлежит доля в общем размере 63% уставного капитала.

Генеральными директорами ООО "Международный правовой центр" являлись:

в период с 19.04.2018 по 09.03.2021 - Смольский А.А.

в период с 10.03.2021 и по настоящее время - Медынцев Н.А.

Единственным участником ООО "ГлобалТрейдингГрупп" с 05.08.2011 и генеральным директором с 17.08.2011 является Мединцев Н.А.

Таким образом, как на момент выдачи займа, так и дату возникновения обязательств Должника перед Кредитором, ООО "Эрэл" являлся аффилированным Должнику лицом. На момент заключения договора уступки ООО "ГлобалТрейдингГрупп" также являлось аффилированным Должнику лицом.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При наличии указанных обстоятельств от ПАО НБ "Траст" поступили возражения против заявленных требований кредиторов, в которых конкурсный кредитор указывает на то, что ООО "Абинская ТЭС" получило от ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору многомиллионные денежные средства для строительства тепловой электростанции, в связи с чем в получении займов от третьих лиц у должника не было необходимости. Кроме того Банк указывал на отсутствие доказательств того, что должник не возвратил кредитору полученные займы.

Конкурсный управляющий заявил о том, что организация перемещения денежных средств между заинтересованными лицами носила транзитный характер.

Конкурсный управляющий отметил, что по результатам исследования банковской выписки по расчетному счету N 40702810200000001937 установлено, что денежные средства аффилированным лицом предоставлялись в момент, когда у должника не оставалось средств для расчета по текущим обязательствам (аренда земельного участка, заработная плата, обязательные налоговые платежи).

Из анализа банковской выписки должника по расчетному счету N 40702810200000001937 следует, что полученные денежные средства перечислялись:

ООО "Колмар-Энерго" (ИНН 7703633497), руководителем являлся Землянухин Александр Дмитриевич - главный бухгалтер должника, а учредителем является Масленников Всеволод Владимирович - исполнительный директор;

ЗАО "Международный правовой центр", которое реорганизовано в форме преобразования в ООО "Международный правовой центр" (ИНН 9701044370), учредителями которого являются Митрошин А.В. и Степашкин Е.А.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, часть денежных средств по предоставленным займам использована на выплаты заработной платы, где среди сотрудников наибольший размер заработной платы имел главный бухгалтер Землянухин А.Д. (70 035 руб.), исполнительный директор Масленников В.В. (40 030 руб.) и Луцкова Наталия Валерьевна (30 450 руб.).

К моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, конкурсный управляющий констатировал прекращение хозяйственной деятельности должника.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по настоящему делу, последний вариант договорных взаимоотношений между должником и основным кредитором - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ныне - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") представлял собой пункт 2.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 26.05.2015 г.), согласно которому установлен следующий График погашения задолженности:

Срок погашения	Сумма погашения
не позднее 31.10.2012 г.	31 000,00 евро
не позднее 30.11.2012 г.	31 000,00 евро
не позднее 30.12.2012 г.	31 000,00 евро
не позднее 31.01.2013 г.	31 000,00 евро
не позднее 28.02.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 29.03.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.04.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.05.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 28.06.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.07.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.08.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.09.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.10.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 29.11.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.12.2013 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.01.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 28.02.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.03.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.04.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.05.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.06.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.07.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 29.08.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.09.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.10.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 28.11.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.12.2014 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.01.2015 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 27.02.2015 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 31.03.2015 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 30.04.2015 г.	186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч 00/100) евро
не позднее 29.05.2015 г.	10 248 600,00 рублей
не позднее 30.06.2015 г.	10 248 600,00 рублей
не позднее 31.07.2015 г.	10 248 600,00 рублей
не позднее 10.08.2015 г.	10 248 600,00 рублей
не позднее 31.01.2015 г.	остаток ссудной задолженности

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 10.10.2017 задолженность ООО "Абинская тепловая электростанция" составляла 466 340 698,45 руб., из которых: 320 459 175,60 руб. сумма основного долга; 145 881 522,85 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2012 по 10.10.2017. В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, к моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о транзитном характере расходования поступивших средств и поступление этих средств в период кризиса деятельности должника, что согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанный выше правовой подход предполагает недопустимость включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа. Такие отношения суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и представленные в дело сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает, что сумма уплаченных Масленникову В.В. денежных средств в качестве заработной платы составила 2,3 млн. руб. Данный размер заработной платы рассчитан кредитором за весть период деятельности Масленникова В.В., то есть с 01.03.2011 по 06.03.2017. Кроме того, денежные средства Масленникову В.В. оплачивались в рамках заключенного между ним и Должником трудового договора, осуществлялась оплата налогов, страховых взносов.

Сумма уплаченных Луцкову И.И. денежных средств в качестве заработной платы составила 1,5 млн. руб. Данный размер заработной платы рассчитан за весь период деятельности Луцкова И.И., то есть с 07.04.2011 по 04.10.2016. Кроме того, денежные средства Луцкову И.И. оплачивались в рамках заключенного межу ним и Должником трудового договора, осуществлялась оплата налогов, страховых взносов.

Сумма уплаченных Землянухину А.Д. денежных средств в качестве заработной платы составила 4,7 млн. руб. Данный размер заработной платы рассчитан за весть период деятельности Землянухина А.Д., то есть с 02.12.2011 по 12.02.2018. Кроме того, денежные средства Землянухиным А.Д. оплачивались в рамках заключенного межу ним и Должником трудового договора, осуществлялась оплата налогов, страховых взносов.

Установлено, что денежные средства должником перечислялись ООО "Колмар-Энерго" с 07.07.2010 по 02.12.2013. Сумма уплаченных ООО "Колмар-Энерго" денежных средств ровна 57,5 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ООО "Колмар-Энерго" денежные средства с 07.07.2010 по 02.12.2013 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.07.2015. То есть в период оплаты средств Должником ООО "Колмар-Энерго" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали.

Денежные средства должником перечислялись ЗАО Международный правовой центр" с 07.10.2011 по 09.10.2012. Сумма уплаченных ЗАО Международный правовой центр" денежных средств ровна 1,2 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ЗАО Международный правовой центр" денежные средства с 07.10.2011 по 09.10.2012 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.07.2015. То есть в период оплаты средств Должником ЗАО Международный правовой центр" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали.

Денежные средства должником перечислялись ООО "НСК Энерго Строй" 03.03.2009 по 24.02.2010. Сумма уплаченных ООО "НСК Энерго Строй" денежных средств ровна 67 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ООО "НСК ЭнергоСтрой" денежные средства с 03.03.2009 по 24.02.2010 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.07.2015. То есть в период оплаты средств Должником ООО "НСК Энерго Строй" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали.

Денежные средства должником перечислялись ЗАО "УК Колмарпроект" с 04.08.2010 по 18.12.2013. Сумма уплаченных ЗАО "УК Колмартпроект" денежных средств ровна 67 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ЗАО "УК Колмарпроект" денежные средства с 04.08.2010 по 18.12.2013 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.07.2015. То есть в период оплаты средств Должником ЗАО "УК Колмарпроект" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали.

Таким образом, ссылки Банка на транзитный характер движения денежных средств, поддержанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, а также использование финансирования на хозяйственные нужды самого должника (выплата заработной платы, налоговые и страховые выплаты), что не оспаривается сторонами.

При исследовании обстоятельств расходования должником полученных от ООО СП "ЭРЭЛ" денежных средств, судом апелляционной жалобы установлено следующее.

Полученные от ООО СП "ЭРЭЛ" денежные средства ООО "Абинская ТЭС" впоследствии в полном объеме были израсходованы, а именно:

За июль - декабрь 2015 года Фонд оплаты труда определяется в размере 1 640 300,76 рублей.

Общий объем выплаченных средств в страховые фонды за июль-декабрь 2015 года от ООО Абинская ТЭС - 413 600,62 рублей. Налогов (НДФЛ и налог на имущество) уплачено в размере 220 319,63 рублей.

На уплату налогов и взносов в страховые фонды уплачено 633 920,25 рублей, а также на охрану и содержание объекта уплачено 637 391,58 рублей, на взыскания по исполнительным производствам уплачено 163 066,25 рублей. В период с июля по октябрь 2016 года Фонд оплаты труда определяется в размере 553 502 рубля. Также денежные средства, были израсходованы на выплату взносов в страховые фонды в размере 180 020,77 рублей, на уплату налогов в размере 40 247, 29 рублей, на охрану и содержание объекта в размере 227 571,79 рублей.

Таким образом, полученные ООО "Абинская ТЭС" от ООО СП "ЭРЭЛ" денежные средства были в полном объеме израсходованы ООО "Абинская ТЭС" на оплату расходов на охрану и содержание объекта, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, что полностью опровергает выводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств.

Ссылка кредитора на то, что о транзитном характере спорных перечислений свидетельствует выплаты заработной платы аффилированным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства оплачивались в рамках заключенных с ними трудовых договоров, которые сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Необходимо также учитывать, что расходование кредитных денежных средств происходило под контролем Банка.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ, кредитор вправе проводить проверку целевого использования и обеспеченности кредита.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N 40702810200000001937, указанный расчетный счет являлся специальным.

Установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2008 к Договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ Заемщик обязан получить письменное согласие Кредитора на заключение сделок, по которым у Заемщика возникают обязательства перед третьими лицами, не связанными с текущей производственной деятельностью, в том числе:

- получением кредитов и займов;

- приобретением векселей третьих лиц;

- сделок, связанных с возникновением обязательств перед третьими лицами по эмитированным и/ или авалированным векселям.

Таким образом, Банк контролировал специальный расчетный счет должника.

Договором кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ, Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2008 к Договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ по письменному согласию Банк согласовал привлечение средств от третьих лиц, что подтверждается письмом Банка от 24.06.2010 (имеется в материалах дела).

Письмом от 24.06.2010 N 36.2/13279 Банк дает согласие ООО "Абинская ТЭС" на привлечение заемных (кредитных) денежных средств для финансирования строительства и запуска в эксплуатацию когенерационной газовой теплоэлектростанции, а также в целях полного погашения задолженности ООО "Абинская ТЭС" перед Банком.

С учетом того факта, что все вышеназванные документы имеются в материалах настоящего дела, а также основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абинская ТЭС", суд первой инстанций фактически не осуществил их анализ, не дал документам надлежащей правовой оценки и пришел к ошибочным выводам.

Материалами дела подтверждается отсутствие признаков транзитности движения денежных средств, поступивших от кредитора, реальность и действительность заключенного между должником и кредитором договора.

В соответствии с реестром требований кредиторов у должника отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, задолженность по уплате обязательных платежей и взносов в бюджеты всех уровней, а также перед контрагентами по текущим платежам.

Доводы Банка о том, что денежные средства в размере 700 000 руб., которые ООО "Глобал Трейдинг Групп" указывает в составе требований, поступили по другому договору займа, а по договору займа от 20.07.2015 N 20-07/2015 денежные средства перечислены в размере 2 485 000,00 руб., проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам.

Так в соответствии с договором уступки права требования N 2 от 30.06.2016 (т. 1 л. 142-144), заключенным между Саха - Корейским совместным предприятием по добыче угля обществом с ограниченной ответственностью "Эрэл" (Цедент) и ООО "Глобал Трейдинг Групп" (Цессионарий), Цедент передает Цессионарию все права требования к должнику по договору займа от 20.07.2016 N 20-07/2015 по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в сумме 3 444 488,36 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступаемое требование включает в себя право требовать от должника: возврата суммы основного долга в размере 3 195 000,00 руб., уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 30.12.2016 в размере 249 488,36 руб., выплаты иных сумм, подлежащих начислению в будущем.

Согласно пункту 1.3. договора, размер уступаемого требования, соответствующий совокупным обязательствам должника по договору займа с должником составляет 3 444 488,36 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору займа N 20-07/2015 по состоянию на 31.12.2016, подписанным между ООО "Абинская ТЭС" и ООО СП "Эрэл", задолженность в пользу ООО СП "Эрэл"составляет 3 444 488,36 руб.

Доводы Банка о том, что строительство ТЭС не велось, а единственной целью предоставления займов аффилированными лицами, в том числе ООО "Эрэл" являлось поддержание минимально необходимого вида текущей деятельности должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению, принимая во внимание материалы обособленного спора N А32-2793/2018-14/14Б-121С по настоящему делу.

В рамках основного дела конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м. (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за Должником.

Определением от 24.02.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Постановлением от 25.04.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В рамках указанного спора судами были исследованы материалы, подтверждающие завершение строительства объекта до состояния 88 % от общей технологической готовности. Также была осуществлена консервация объекта и его текущее содержание должником.

Кроме того, в материалах основного дела имеется Отчет N 01/719/1885 от 09.08.2018 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (возведенного должником объекта), который участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно указанному Отчету следует, что в ходе проведения оценки были получены следующие результаты о стоимости оцениваемых объектов:

- 55 470 000 руб. - объект незавершенного строительства (степень готовности - 88%), назначение: нежилое, площадь 1 271,8 кв.м., кадастровый N 23:01:0503057:1416, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

- 5 048 000 руб. - право субаренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 21 224 кв.м., кадастровый N 23:01:0503057, адрес объекта: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска;

- 302 429 000 руб. - газовая электростанция в составе трех генераторных установок на базе двигателя 20V34SG и комплекта оборудования.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Абинская ТЭС" его активы на 31.12.2017 составляли 955 962 000 рублей. Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Абинская ТЭС" на 13.08.2018 составил 976 444 000 рублей.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, указанное не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.

Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированного лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод кредитора о том, что на дату заключения договора займа - 2015 год отсутствовали основания полагать о наличии неблагоприятного финансово-экономического состояния должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление по договорам займа от третьих лиц в разные периоды времени денежных средств, направляемых должником на хозяйственные нужды, в том числе, выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов, оплату услуг по охране объекта и пр. Собственных денежных средств на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия у должника не было.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ООО "Глобал Трейдинг Групп" по договору займа N 20-07/2015, перешедшие к кредитору в порядке ступки права требования от ООО СП "Эрэл", не исполнены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу N 309-ЭС19-22955 (2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа и дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, разъясненные Верховным Судом Российской Федерации, обжалуемый судебный акт надлежит отменить в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-2793/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" в сумме 3 846 974,33 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян