Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 07АП-9608/21 по делу N А45-18710/2020

город Томск

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-18710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 22 (прежнее наименование - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска) (N07АП-9608/2021(1)) и общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (N07АП-9608/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу N А45-18710/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ОГРН: 1085406029103, ИНН: 5406447254, 630048, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 2А, кв. 26) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН: 1045402551446, ИНН: 5406300124, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения N 10 от 13.05.2019.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН: 1045400555727, ИНН: 5401238923, г. Новосибирск),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Коровушкина О. А. по дов. от 11.01.2021, диплом; Епураш Е. А. по дов. от 11.01.2021;

От заинтересованного лица: Рак О. В. по дов. от 31.08.2021, диплом; Власенко К. В. по дов. от 31.08.2021, диплом; Козлова Н. В. по дов. от 28.10.2021,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "МЕГАКОМ" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 10 от 13.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в части: начисления штрафа в размере 30 000 рублей по пункту 2 статьи 120 НК РФ в связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в части предложения уменьшить убыток в целях исчисления налога на прибыль за 2017 г. в размере 10 101 582 руб., а также сторнировать дебиторскую задолженность в размере 53 136 591,88 руб. и кредиторскую задолженность в размере 53 174 342,97 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 признано недействительным решение Инспекции в части предложения обществу сторнировать дебиторскую задолженность в размере 53 056 389,84 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "МЕГАКОМ" в части правомерности включения в расходы стоимости работ по техническому обслуживанию, судом не принят во внимание тот факт, что имело место два разных вида работ, которые оформлялись подрядчиками различными способами: работы по текущему ремонту и обслуживанию сетей оформлялись отдельными актами выполненных работ (отличными по форме от актов КС-2), работы по достройке и модернизации арендованного оборудования оформлялись актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальным ресурсным сметным расчетом Гранд-СМЕТА; судом не принят во внимание довод заявителя о том, что на балансе общества в проверяемом периоде не было никаких основных средств, для оказания услуг связи использовалось только арендованное оборудование, полученное по договору аренды N 1 от 01.11.2016 с ООО "Евро-Ит-Тех"; по эпизоду отражения на счетах бухгалтерского учета кредиторской задолженности суд незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между иными лицами - ООО "Традо" (которое ликвидировано на момент рассмотрения спора судом) и Литуевым В.Г.; налоговое законодательство связывает особенности расчета налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования с моментом непосредственной передачи такого права (датой уступки), но никак не связывает порядок налогообложения данных операций с исполнением первоначальным кредитором обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и (или) фактами их оплаты; судом не был оценен довод общества о том, что Инспекция в отсутствие правовых оснований (пункт 4 статьи 89 НК РФ) фактически провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период более трех лет.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в той части, в какой требования общества были удовлетворены.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что обществом неправомерно отражена в бухгалтерском учете дебиторская задолженность в размере 53 136 591,88 руб., поскольку ему был передан объект и все права на него, а на момент передачи их налогоплательщику выполненные подрядные работы полностью оплачены подрядчикам прежним заказчиком (КТ "Социальная инициатива"), выводы суда не соответствуют представленным доказательствам; грубое нарушение правил учета допущено заявителем в течение более одного налогового периода (с 2012 года и по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017), что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год (срок представления 30.03.2017) и 2017 год; налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ, совершено обществом в течение более одного налогового периода.

Инспекцией и обществом в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы выражено несогласие с их доводами.

Кроме того, от Инспекции и общества поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны - возражали.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено, что в соответствии с приказом от 28.05.2021 N N 01-07/108@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 22.

На основании статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает новое наименование Инспекции - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (пункт 1.5.1 Приказа УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@) при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕГАКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.03.2019 N 10 и вынесено решение от 13.05.2019 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 234 от 08.06.2020 решение Инспекции по жалобе налогоплательщика отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 225 444 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 45 089 руб.; доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 43 131,04 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 6 085 рублей; в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции в неотмененной части незаконным и нарушающим его права в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено Инспекцией, обществом в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ, приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91Н неправомерно включена в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли за 2017 год, стоимость строительно-монтажных работ по модернизации арендованного имущества, произведенных подрядными организациями, в размере 10 101 582 руб.

Не соглашаясь с выводами Инспекции, общество ссылается на то, что по результатам проверки в стоимость работ по модернизации объектов связи необоснованно включены услуги по техническому обслуживанию сетей от всех контрагентов подрядчиков на сумму 6 295 841,54 руб., поскольку данные услуги не относятся к неотделимым улучшениям, передаваемым в адрес арендодателя ООО "Евро-Ит-Тех", и, как следствие, они не увеличивают стоимость основных средств, а направлены исключительно на поддержание сетей в исправном состоянии и отнесение всех расходов по обслуживанию сетей на стоимость основных средств без формирования каждого объекта основного средства и определения его стоимости является неправомерным; отнесение Инспекцией всех работ, принятых обществом от субподрядных организаций, к работам, связанным со строительством и модернизацией сети, является необоснованным.

В обоснование своей позиции общество указывает, что выполнялось два разных вида работ, которые оформлялись всеми подрядчиками различными способами: работы по текущему ремонту и обслуживанию сетей оформлялись отдельными актами выполненных работ (отличными по форме от актов КС-2); работы по достройке и модернизации арендованного оборудования оформлялись актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальным ресурсным сметным расчетом Гранд-СМЕТА; работы по текущему техническому обслуживанию сетей не могут быть отнесены к работам по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, поскольку направлены на поддержание сетей в исправном состоянии; при проведении работ по техническому обслуживанию не изменяется ни состав, ни стоимость арендуемого имущественного комплекса (основных средств).

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (пункт 2 статьи 257 НК РФ); амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Согласно договора аренды от 23.12.2016 N 3 (далее - Договор аренды) в проверяемом периоде ООО "МЕГАКОМ" (Арендатор) оказывало юридическим лицам (абонентам) услуги телематической связи на базе проводных технологий с использованием имущества (технологического комплекса), арендованного у ООО "Евро-Ит-Тех" (Арендодатель).

Инспекцией установлено, что арендованное имущество представляет собой сооружение связи "Сеть телематических служб ООО "МЕГАКОМ", состоящее из волоконно-оптических линий связи и оборудования узлов связи, расположенных на территории г. Новосибирска, в том числе в помещениях МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен".

Согласно пункту 2.4.1 Договора аренды общество имеет право расширять и улучшать качественные характеристики арендованного имущества только в соответствии с согласованным Арендодателем планом.

Как следует из приложения N 3 к Договору аренды "План затрат по внесению изменений в состав арендованного имущественного комплекса на 2017 год", арендатор имеет право расширять и улучшать качественные характеристики имущества. При этом Арендодатель обязуется принять и оплатить стоимость приобретенного Арендатором оборудования при предоставлении подтверждающих документов. Все документы должны быть оформлены надлежащим образом и переданы арендодателю в срок до 31.12.2017.

В представленной ООО "Евро-ИТ-Тех" в ходе проверки концепции взаимодействия между Арендодателем и Арендатором по вопросу изменения стоимости арендуемого имущества (далее - Концепция) определен порядок взаимоотношений между арендодателем и арендатором при изменении стоимости арендуемого имущества в процессе его эксплуатации.

Предусмотрено улучшение качественных характеристик и расширение имущественного комплекса осуществляется за счет средств арендатора с последующим возмещением арендодателем понесенных расходов (пункт 2 Концепции); расходы на услуги субподрядных организаций, не возмещаемые арендодателем, могут быть квалифицированы как неотъемлемые улучшения в арендованное имущество (пункт 2.3 Концепции).

Из материалов дела следует, что ООО "МЕГАКОМ" (Заказчик) заключены договоры подряда с организациями (подрядчиками): ООО "СвязьМонтажСтрой", ООО "Проспект", ООО "АктивСтройСервис", ООО "Апгрейд", ООО "АБ-Телеком", ООО "Сети нового поколения", ООО "Электронный сервис", ИП Михеевым В.А., ООО "Гарант-Сибирь", ООО "Вектор" на выполнение строительно-монтажных работ по устройству объектов связи по согласованным адресам, а также изыскательских и аварийно-восстановительных работ.

В подтверждение обществом представлены на проверку: акты выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым указанные подрядчики выполнили работы по строительству и модернизации объектов связи, а также оказали услуги по техническому обслуживанию сети на общую сумму 10 101 582 рубля (без учета стоимости материалов). Стоимость материалов, использованных при проведении указанных работ (переданных по накладным по форме N М-15), составила 10 814 398 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, представленные обществом документы, протоколы допросов и иные документы, представленные Инспекцией, пришел к выводу о том, что работы по техническому обслуживанию сетей выполнялись в рамках договоров подряда, отдельные договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию с подрядчиками не заключались.

Так, из протокола допроса Сатковой И.Н. (главный бухгалтер ООО "МЕГАКОМ") следует, что расходы по выполненным ООО "Вектор", ООО "СвязьМонтажСтрой", ООО "Проспект", ООО "АктивСтройСервис", ООО "Апгрейд", ООО "АБ-Телеком", ООО "Сети нового поколения", ООО "Электронный сервис", ИП Михеевым В.А., ООО "Гарант-Сибирь" работам после достройки, дооборудования, модернизации имущества, арендуемого обществом по Договору аренды, ООО "Евро-Ит-Тех" не возмещало.

При допросе руководители подрядчиков Фурсов Д.В. (генеральный директор ООО "АктивСтройСервис"), Остриков В.И. (генеральный директор ООО "Электронный сервис"), Воронцов Р.И. (генеральный директор ООО "Сети нового поколения"), ИП Михеев В.А. показали, что техническое обслуживание оборудования по актам выполненных работ осуществлялось в рамках заключенных с обществом договоров подряда. Данный вид работ включал в себя изыскательские работы по определению возможности подключения нового абонента, прокладку нового кабеля. По итогам выполнения работ составлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывались категории выполненных работ согласно приложению к договорам. При этом категории 10 и 11 (перезагрузка оборудования, настройка wi-fi, настройка сетевой карты, настройка антенны, тестирование канала связи, переобжим кабеля, прокладка оптического патч-корда, восстановление кабеля, замена коммутатора, замена ip-камеры, юстирование антенны, замена антенны) относятся к ремонтным работам, а все остальные категории работ - это работы по строительству и модернизации узлов связи. Фурсов Д.В. и ИП Михеев В.А. также указали, что спорные работы по техническому обслуживанию в рамках заключенных с обществом договоров являлись работами по модернизации оборудования узлов связи.

Из анализа договоров подряда (договоры со всеми подрядчиками идентичны) следует, что Заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательства выполнить из материалов Заказчика строительно-монтажные работы по устройству объектов связи по согласованным адресам, изыскательные работы, аварийно-восстановительные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

При этом в пункте 2.1 Договоров подряда прямо предусмотрено, что стоимость каждого вида работ согласована в Приложении N 1, и стоимость работ (пункт 2.2. Договора) определяется по каждому объекту, исходя из утвержденной договорной цены и объема выполненных работ.

Согласно условиям договоров, оплата работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справок по форме КС-3. В обязанности Подрядчика входит производство работ в полном соответствии с проектной-сметной документацией, строительными нормами и правилами. В главе 9 "Обеспечение строительства материалами и оборудованием" утверждены условия о приеме материалов Подрядчиками и ответственности за сохранность материалов.

В соответствии с Приложением N 1 к договорам подряда (в нем определена стоимость работ в зависимости от категории), аварийно-восстановительные работы отнесены к 10-11 категории работ (аварийно-восстановительные работы, согласно карточке счёта 25, были учтены отдельной строкой в сумме 6 761 591, 88 руб., данная сумма не была исключена налоговым органом из расходов).

Проанализировав показания указанных свидетелей и условия договоров, суд правильно указал, что из показаний свидетелей следует, что выполнялись работы по расширению и модернизации сооружения связи "Сеть телематических служб ООО "МЕГАКОМ", а договорами подряда не предусмотрено оказание иных видов работ (в частности, работ по техническому обслуживанию), за исключением строительно-монтажных, изыскательских, аварийно-восстановительных, а также не предусмотрена стоимость и категория для такого вида работ, как "техническое обслуживание сети".

Судом также установлено, что в актах на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию сети отсутствуют сведения об объемах и цене за единицу оказанных услуг (работ) (указана только общая цена, совпадающая со стоимостью работ), а также указание на адрес проведения работ. Дополнительных документов на требование налогового органа (о представлении заявок на проведение работ по техническому обслуживанию, либо иных документов, из которых усматривались бы адреса точек, на которых производилось техническое обслуживание оборудования и состав и объем произведенных работ) общество не представило.

Из отчетов об использовании материалов, переданных Заказчиком, в соответствии с условиями пункта 1.1. Договора, следует, что полученные материалы были использованы для производства работ по конкретному адресу с указанием подключенного абонента в отношении конкретной категории работ. Судом первой инстанции по категории работ установлено, что материалы были использованы для выполнения строительно-монтажных и аварийно-восстановительных работ. Доказательств того, что материалы были направлены на выполнение работ по техническому обслуживанию, обществом не представлено.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполнение которые в соответствии с условиями заключенного договора оформлялось актами приема-передачи по форме КС-2, отнесена обществом в дебет счёта 25 "Общепроизводственные расходы" с последующим списанием в дебет счёта 20 "Себестоимость", и включена в сумму, уменьшающую налогооблагаемую прибыль.

Как установлено судом, аварийно-восстановительные работы были учтены налогоплательщиком на счёте 25 "Общепроизводственные расходы" с последующим списанием в дебет счёта 20 "Себестоимость", и включены в сумму, уменьшающую налогооблагаемую прибыль, приняты в ходе проверки налоговым органом и не оспариваются. Аварийно-восстановительные работы, как и работы строительно-монтажные, оформлены актами приема-передачи формы КС-2, справками КС-3 о стоимости работ в соответствии с п. 3.1 Договора.

Принимая во внимание, что в актах, которыми оформлялось выполнение строительно-монтажных работ (создание нового объекта), предусмотрены работы по техническому обслуживанию, суд пришел к правильному выводу о том, что данные работы являются неотъемлемой частью строительно-монтажных работ, и представляют собой наладку и "прозвон" нового, смонтированного оборудования; "техническое обслуживание" сопровождает и непосредственно связано с созданием нового объекта, что подтверждается также показаниями свидетелей, производивших указанные работы.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что совокупность обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о том, что работы, выполненные подрядчиками общества, в том числе работы по техническому обслуживанию, фактически были направлены на расширение и модернизацию арендованного заявителем оборудования, в связи с чем в нарушение условий Договора аренды, Концепции взаимодействия, Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" часть стоимости основного средства, сооружённого в ходе работ по достройке, модернизации арендованного ООО "МЕГАКОМ" у ООО "Евро-ИТ-Тех" технологического комплекса (стоимость используемых при строительстве материалов в сумме 10 814 398 руб.), отнесена ООО обществом на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Часть стоимости достроенного основного средства, а именно стоимость выполненных СМР по его сооружению в размере 10 101 582 руб., была отнесена на счёт 25 "Общепроизводственные расходы".

При этом суд правомерно отклонил довод общества о том, что Инспекцией, в нарушение пунктов 5,16 ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, не уменьшена сумма расходов по налогу на прибыль организаций на сумму начисленной амортизации, учитывая, что ни заявителем, ни ООО "Евро-Ит-Тех" (Арендодателем) не представлены документы, содержащие перечень имущества в целях определения амортизационной группы спорного имущества, а также позволяющие произвести расчет амортизации; налоговый орган лишен возможности самостоятельно определить срок полезного использования основного средства без соответствующих документов, и у него отсутствует возможность в соответствии с этим сроком исчислить амортизацию.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, ни налоговый орган ни суд, не обладая специальными познаниями, касающимися специфики деятельности заявителя в части технического обслуживания имущества используемого для оказания услуг связи, без привлечения специалиста, необоснованно утверждают о взаимосвязи и неотъемлемости тех или иных работ, а так же неверно квалифицируют суть выполненных работ, учитывая, что выводы Инспекции и суда основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела (пояснений общества к требованию Инспекции от 25.01.2019 N 1988/5, бухгалтерской отчетности ООО "МЕГАКОМ", договоров подряда, актов, представленных подрядными организациями, показаний должностных лиц подрядчиков), из совокупности которых следует, что виды работ в целом были направлены на расширение и модернизацию арендованного оборудования.

Доводы общества о том, что работы по техническому обслуживанию производились на клиентском оборудовании, которое ему не принадлежит, присоединены к основному оборудованию малоценными материалами, а потому не могут рассматриваться как работы по модернизации оборудования, не принимаются, поскольку не подтверждены (в материалы выездной проверки не представлены документы, подтверждающие адрес (местонахождение) клиентского оборудования на котором производилось техническое обслуживание, состав работ по проведённому техническому обслуживанию, акты сдачи оборудования в эксплуатацию после проведённого ремонта и иные аналогичные документы). В актах о проведении СМР отсутствуют работы по подключению смонтированного оборудования, что также подтверждает включение данного вида работ в строительно-монтажные работы. Представленные в дело акты и отчеты об использовании материалов подтверждают адреса произведения строительно-монтажных и восстановительных работ.

ООО "МЕГАКОМ" ссылается на то, что судом первой инстанции не дна оценка доводу общества о непредставлении Инспекцией в дело материалов выездной проверки (документов, подтверждающих затраты по работам, связанным с техническим обслуживанием), фактически Инспекцией представлено актов на сумму 250 984, 72 руб.

Между тем, суд оценил указанный довод, указав, что сумма расходов определена Инспекцией на основании документов, представленных обществом в ходе проверки, в том числе, на основании данных бухгалтерского учета общества, сведений из журналов, проводок, полученных от главного бухгалтера общества в ходе проверки, отчетов по проводкам, главной книги, карточек счетов и обществом не опровергнут документально.

При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму затрат, связанных с модернизацией арендованного оборудования, в размере 10 101 582 руб. (из состава расходов налогоплательщика исключена указанная стоимость строительно-монтажных работ) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и в указанной части обществу отказано в удовлетворении требований.

Инспекция также в решении предложила обществу сторнировать кредиторскую задолженность перед Литуевым В. Г. в размере 52 355 433, 97 руб.

По данным бухгалтерского учета у ООО "МЕГАКОМ" на начало проверяемого периода (01.01.2017), а также по состоянию на 31.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед Литуевым В.Г. в размере 52 355 433, 97 руб.

Указанная задолженность возникла на основании соглашения об уступке права требования от 08.10.2012 (с дополнительным соглашением) и договора беспроцентного займа от 24.08.2006, заключенного между Литуевым В.Г. и ООО "Традо" - представлены налогоплательщиком в Инспекцию.

Согласно договору беспроцентного займа от 24.08.2006, заключенному между Литуевым В.Г. (займодавец) и ООО "Традо" (заемщик), займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 54 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо путем передачи векселей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок;

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 08.10.2012, заключенным между Литуевым В.Г. и ООО "МегаКом" (далее - Соглашение), общество становится кредитором по договору беспроцентного займа от 24.08.2006 и получает право требовать от ООО "Традо" надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 53 174 342, 97 руб.; стоимость уступки прав требования стороны оценили в 53 174 342, 97 руб., которые подлежат уплате Литуеву В.Г. путем перечисления на его расчетный счет, в виде передачи простых векселей либо проведением зачета взаимных требований в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 1.5).

Дополнительными соглашениями от 18.10.2012, от 29.12.2015 к Соглашению продлен срок для внесения оплаты за переуступку права.

При этом платежные документы (платежные поручения, векселя), подтверждающие факт предоставления Литуевым В.Г. заемных средств в адрес ООО "Традо" в соответствии с договором беспроцентного займа от 24.08.2006, заявитель на проверку не представил.

Факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Традо" перед Литуевым В.Г., подтвердила при допросе в ходе проверки главный бухгалтер общества Саткова И.Н.

Суд первой инстанции при исследовании выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Традо" также не установил перечислений от Литуева В.Г. по договору беспроцентного займа от 24.08.2006.

Из материалов дела следует также, что ООО "Традо" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.11.2017.

При этом ликвидатором данного общества являлась Епураш Е.А. (председатель совета директоров ООО "МЕГАКОМ" с января 2017 года), пояснившая в ходе допроса, проведенного Инспекцией, что задолженность ООО "Традо" перед Литуевым В.Г. подтверждается платежными поручениями на оплату собственных векселей ООО "Традо" и договорами цессии, заключенными между Литуевым В.Г., ООО "Традо" и ООО "ТелекомИнвест" (входит в группу компаний МегаКом).

Между тем, договоры цессии и иные документы, подтверждающие сделку с ООО "ТелекомИнвест", обществом не представлены; денежные средства от Литуева В.Г. не перечислялись (согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "ТелекомИнвест"); по данным ЕГРЮЛ ООО "ТелекомИнвест" ликвидировано 28.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие самой спорной кредиторской задолженности, переуступленной впоследствии в ООО "МЕГАКОМ" по соглашению об уступке права требования от 08.10.2012.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 3, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что основанием для включения сумм задолженности в бухгалтерский баланс является наличие первичных документов; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, а также пункта 3 статьи 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о правомерности отражения им спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, признав их документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, в части обоснованности предложения Инспекции сторнировать кредиторскую задолженность в сумме 53 174 342,97 руб., выводы суда являются правомерными.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Довод общества, заявленный в его апелляционной жалобе о том, что Инспекция фактически провела выездную проверку за период более 3 лет, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Согласно акту проверки и оспариваемому решению, выездная проверка проведена за период с 01.01.2017 до 31.12.2017, фактически выводов о налоговых нарушениях, начислении налога, пени, штрафных санкций за периоды, не относящиеся в проверяемому периоду, решение Инспекции не содержит.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по данным бухгалтерского учета у ООО "МЕГАКОМ" по состоянию на 08.10.2012 возникла дебиторская задолженность по контрагенту МУП "УЗСПТС" в размере 53 136 591,88 руб., которую Инспекция предложила сторнировать.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности общество представило Соглашение о передаче права требования от 08.10.2012, в соответствии с которым ООО "Традо" передает, а ООО "МЕГАКОМ" принимает на себя право требования по оплате убытков в размере 52 936 591,88 руб. (по возведению напорного канализационного коллектора) и государственной пошлины в размере 200 000 с МУП "УЗСПТС" (должник), признанных к взысканию решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 по делу N А45-8197/2011.

Признавая обоснованной позицию общества о возможности отражения указанной дебиторской задолженности в учете, суд первой инстанции указал, что тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу N А45-8197/2011 (при повторном рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам) заявителю отказано в удовлетворении заявленных к МУП "УЗСПТС" требований о возмещении убытков по возведению напорного канализационного коллектор не препятствует учету обществом задолженности; в названном решении указано на отсутствие оснований для расторжения договора строительного подряда от 31.05.2004 N01-9, т.е. договор подряда признан действующим.

06.05.2013 был заключен договор о замене стороны в договоре строительного подряда, по которому обществу перешли все права и обязанности заказчика по договору строительного подряда на строительство коллектора.

Доводы Инспекции о том, договор строительного подряда от 31.05.2004 N 01-9 и Соглашение об уступке права требования от 08.10.2012, при наличии решения суда по делу N А45-8197/2011 об отказе в удовлетворении требований общества, не дает основания учитывать обществу на счетах бухгалтерского учета дебиторскую задолженность, суд отклонил со ссылкой на судебный акт по делу N А45-41293/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу N А45-41293/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, иск Мэрии г. Новосибирска к ответчикам, в том числе к ООО "МЕГАКОМ", МУП "УЗСПТС", о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7. удовлетворен; встречный иск ООО "МЕГАКОМ" к Мэрии г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 378 018,80 руб. также удовлетворен. При этом по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера затрат, понесённых на создание участка сооружения канализации (напорного коллектора) по состоянию на дату несения расходов.

Как посчитал суд при рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41293/2017 подтверждены как факт несения ООО "ТРАДО" расходов на возведение коллектора, так и правомерность передачи права требования оплаты указанной задолженности от ООО "ТРАДО" к ООО "МегаКом" (в связи с заменой стороны в обязательстве) с должника МУП "УЗСПТС".

Поскольку дебиторская задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-41293/2017, суд посчитал правомерным отражение ее налогоплательщиком в бухгалтерском учете в сумме 53 056 389, 84 руб., в остальной сумме отраженной задолженности (обществом в учете отражено 53 136 591, 88 руб.) суд посчитал ее документально не подтвержденной.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А45-41293/2017 в части удовлетворения встречного иска отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении дела суммы удовлетворенных требований могут быть изменены.

Между тем, как правильно указывает общество в дополнениях к отзыву, суд кассационной инстанции в постановлении относительно спорной суммы на странице 5 указывает, что мэрией подтверждается сумма затрат на возведение коллектора в размере 53 056 389 рублей 84 копейки на момент их несения (2004-2005 гг); при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции рекомендовано учесть доводы мэрии г. Новосибирска о сумме компенсации в размере 53 056 389 рублей 84 копейки, а также урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, изложенная на странице 13 постановления позиция суда округа о том, что при определении размера неосновательного обогащения суды первой и второй инстанции не установили правовую природу заявленной суммы, относится к взысканной сумме неосновательного обогащения в размере 147 378 018,80 руб., суд не указывает на то, что затраты на возведение коллектора на момент их несения (в ценах 2004-2005 гг.) не подтверждены, как полагает налоговый орган.

Также на странице 14 постановления судом округа указано на необходимость определения фактической даты передачи спорного объекта в муниципальную собственность, поскольку данный факт влияет на определение суммы компенсации стоимости объекта мэрией г. Новосибирска, при этом не ставится под сомнение тот факт, что такая компенсация должна быть произведена.

Как в апелляционной жалобе указывает налоговый орган, обществом неправомерно отражена в бухгалтерском учете дебиторская задолженность в размере 53 136 591,88 руб., поскольку обществу был передан объект и все права на него, а на момент передачи их выполненные подрядные работы полностью оплачены подрядчикам прежним заказчиком (КТ "Социальная инициатива").

Между тем, как поясняет общество, из документов, представленных им в Инспекцию при проведении налоговой проверки следует, что к ООО "МЕГАКОМ" перешли все права и обязанности по договору строительного подряда N 01-9 от 31.05.2004, а вместе с тем и все права на материальные затраты, понесенные КТ "Социальная инициатива" в связи с созданием участка объекта "Сооружение канализации - напорный коллектор".

Так, обществом представлены: договор строительного подряда N 01-9 от 31.05.2004, заключенный между КТ "Социальная инициатива" и МУП "УЗС ПТС"; Соглашение от 28.08.2006 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда N 01-9 от 31.05.2004, заключенное между МУП "УЗС ПТС", КТ "Социальная инициатива" и ООО "Традо"; Соглашение о передаче прав на строительные работы и материалы, заключенное между КТ "Социальная инициатива" и ООО "Традо"; Соглашение о передаче права требования дебиторской задолженности, заключенное между ООО "Традо" и ООО "МЕГАКОМ"; Соглашение от 06.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда N 01-9 от 31.05.2004, заключенное между ООО "Традо" и ООО "МегаКом", согласованное с МУП УЗС ПТС.

Объем материальных затрат в связи с созданием объекта в ценах 2004-2006 года подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, отчетами об использовании давальческого сырья.

Общество ссылается на то, что участок канализационного коллектора является объектом незавершенного строительства, который до момента окончания строительства учитывался на балансе генподрядчика - МУП УЗС ПТС; по завершению строительства он должен был быть передан заказчику с оформлением соответствующих документов - акта приемки законченного строительством объекта, а также акта приемки строительного объекта в эксплуатацию. Указанные документы не оформлялись и не подписывались. Таким образом, объект никогда не стоял на балансе ни ООО КТ "Социальная инициатива", ни ООО "Традо", ни их правопреемника ООО "МЕГАКОМ", а права на участок объекта учитывались как дебиторская задолженность МУП УЗС ПТС. Данный факт подтверждается Постановлением мэрии города Новосибирска N 512 от 15.02.2016, согласно которому участок объекта, незавершенный строительством, был передан от МУП УЗС ПТС в МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ". Указанные документы, как и взаимоотношения между названными лицами, были рассмотрены судами в рамках дела N А45-41293/2017, в том числе с участием привлеченных экспертных организаций. В ходе процесса были подтверждены затраты на создание участка объекта в размере 53 056 389, 84 руб. в ценах 2004-2006 года.

Общество поясняет также, что в данной части налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки представлены все те же документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу N А45-41293/2017 судами.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также, что из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 относительно подтвержденной мэрией суммы затрат на возведение коллектора - 53 056 389,84 руб. не следует возможность ее изменения при новом рассмотрении дела, апелляционный суд считает, что соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению.

Инспекция ссылается на то, что судом необоснованно признана дебиторская задолженность в размере 53 056 389.84 руб.. в то время как фактически задолженность, отраженная ООО "МЕГАКОМ" в бухгалтерском учете, составляла 53 136 591.88 руб., из которой 200 000 руб. это госпошлина (то есть непосредственно задолженность составляет 52 936 591,88 руб.).

Между тем, отраженная обществом в бухгалтерском учете государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 200 000 руб. связана с суммой отраженной дебиторской задолженности в размере 52 936 591,88 руб. (всего в бухгалтерском учете отражена сумма 53 136 591,88 руб.).

При этом, судом первой инстанции признано правомерным отражение задолженности в размере 53 056 389,88 руб., то есть в сумме, установленной судебными актами по делу N А45-41293/2017 и фактически не превышающей отраженную заявителем в бухгалтерском учете (53 136 591,88 руб.).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда в данной части апелляционный суд признает обоснованным, доводы жалобы Инспекции подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции также признал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как верно указал суд, неправильное отражение кредиторской или дебиторской задолженности в учете не относится к налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Отражение операций по учету дебиторской и кредиторской задолженностей не может расцениваться как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку они сами по себе не влияют на формирование таких показателей, как доходы или расходы, или объекты налогообложения, не влияют на правильность исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, под неправильным отражением хозяйственных операций понимается искажение в первичных учетных документах, регистрах бухучета содержания хозяйственной операции, ее измерителей, неверное указание размера денежных сумм и количества материальных ценностей. Такие нарушения при проверке за 2017 год не установлены.

Суд указал также, что Инспекцией неправомерно квалифицировано правонарушение как систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, поскольку проверяемым периодом являлся только один год (с 01.01.2017 по 31.12.2017), в течение которого задолженность отражена в учете единожды.

По данной норме лицо может быть привлечено к ответственности в случае, если такие деяния совершены в течение более одного налогового периода, в рассматриваемом случае проверка в отношении ООО "МегаКом" проводилась только за один налоговый период.

В связи с чем ссылка налогового органа на то, что действующее налоговое законодательство не ограничивает его право по результатам налоговой проверки за один налоговый период констатировать факт совершения налогового правонарушения за несколько налоговых периодов, отклоняется.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

При установленных, указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы общества в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя; налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу N А45-18710/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 22 и общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина