Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 13АП-34718/21 по делу N А56-59832/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-59832/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: представитель Троицкая М.Н. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34718/2021) Балая Алексея Чеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-59832/2020/тр.3, принятое

по заявлению Балая Алексея Чеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника Будакова Виталия Германовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Будакова Виталия Германовича (далее - должник, Будаков В.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании определения от 18.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020, заявление признано обоснованным; в отношении Будакова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Балдаева К.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

В арбитражный суд поступило заявление Балая Алексея Чеславовича (далее - кредитор, заявитель, Балай А.Ч.) о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления Балая А.Ч. отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у Балая А.Ч. финансовой возможности выдачи займа на заявленную к включению в реестр сумму. В связи с изложенным апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

11.11.2021 от финансового управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора должника - Будаковой О.М.

25.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредитор и должник явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и представленных отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора подано в арбитражный в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа от 07.05.2004, заключенного между кредитором (займодавец) и должником (заемщик).

Договор займа предполагает ежемесячную выплату процентов в размере тринадцати процентов годовых, начисляемых на сумму займа.

Согласно договору займа, займ предоставлен сроком до востребования.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных долговых обязательств, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей (сумма займа) и процентов за пользование суммой займа в размере 32 175 000 рублей, начисленных за период с 07.05.2004 по 11.11.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

С учетом указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в обусловленном размере на дату заключения договора займа - не ранее и не позднее 07.05.2004.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В качестве доказательства возможности предоставления займа заявитель представил в материалы спора копию договора купли-продажи квартиры от 29.03.2001, а также договор поручения от 13.04.2004.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильном и обоснованному выводу об отсутствии экономико-правовой обоснованности представления займа при том, что в течение более десяти лет займодавцем не направлялись требования о возврате суммы займа.

Поскольку требование было заявлено только в рамках дела о банкротстве по истечении значительного промежуточного периода времени, указанное ставит под сомнение суд апелляционной инстанции о действительности спорной сделки.

Кроме того, заявитель, указывая на обязательство должника по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, не представил каких-либо документов, которые бы подтверждали фактическую уплату таких про центов должником либо доказательства совершение кредитором действий, направленных на защиту своего нарушенного права как во внесудебном, так и в судебном порядках.

Также в пользу сомнений относительно реальности заемного правоотношения апелляционный суд отмечает, что стороны обязательства избегали безналичных расчетов и прозрачного, формализованного оборота денежных средств в рамках рассматриваемого обязательства.

При таких обстоятельствах наличие финансовой возможности предоставления должнику займа на дату выдачи заемных средств по договору кредитором не доказано, следовательно, факт выдачи кредитором должнику займа документально не подтвержден, что свидетельствует о правильности вывода суда о том, что требование Балая А.Ч. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Дополнительных доказательств в подтверждение финансовой состоятельности и возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлено.

Как и указывалось ранее, отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, переданные по договору займа, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. При этом заявителем не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа на значительную сумму без обеспечения его каким-либо способом исполнения обязательств по возврату заемных средств (залог, поручительство, независимая гарантия и другие допустимые законом способы).

Таким образом, договор займа от 07.05.2004, представленный заявителем в качестве подтверждения обоснованности требования, не может быть признана доказательством наличия заемных отношений.

Действия кредитора в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку его экономическое поведение, отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, общее процессуальное поведение в рамках настоящего обособленного спора, опровергает указанную законодательную презумпцию.

Также судом учтено, что должника и финансовый управляющий не представили надлежащих доказательств того, как полученные денежные средства по спорному договору займа были истрачены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочный вывод обжалуемого определения о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. На практике возникают споры о том, с какого момента исчислять срок исковой давности для договора займа, если срок возврата суммы займа договора не установлен.

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N Ф07-10733/2019 по делу N А21-13254/2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Однако во включении заявленного требования в рассматриваемом случае отказано обоснованно, поскольку заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение как объективной возможности предоставления займа должнику, так и фактической передачи денежных средств под проценты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-59832/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова