Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-16419/21 по делу N А32-29876/2016

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-29876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В. (до перерыва), Сорокиным Д.М. (после перерыва),

при участии:

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021 (до перерыва),

от ООО "МВ Стил-Юг": представитель Воронов Д.В. по доверенности от 20.09.2021 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО фирма "Стройподряд" Сергеева В.С.: представитель Морозова Е.В. по доверенности от 13.11.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-29876/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (ИНН 2310036265, ОГРН 1022301621396),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО фирма Стройподряд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 103 (6341) от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019, при банкротстве ООО фирма "Стройподряд" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С. (публикация N 197 (6677) от 26.10.2019).

09.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 09.03.2021, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017, заключенного между должником и ООО "МВ Стил-Юг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017, заключенный между ООО фирма "Стройподряд" и ООО "МВ СтилЮг" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МВ Стил-Юг" в пользу ООО фирма "Стройподряд" 27 208 000 руб.

ООО "МВ Стил-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку является частью сложной сделки, включающей в себя, помимо перехода права и обязанностей арендатора земельного участка, еще и передачу функций застройщика, а также возложение на нового застройщика всего объема обязательств перед участниками долевого строительства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Сергеева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МВ Стил-Юг" поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 03.11.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А. в связи с пребыванием судьи Николаева Д.В. на учебе

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021 до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 15.11.2021 в 10 час. 48 мин.

После перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего должника Сергеева В.С. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.09.2016.

20.09.2017 между ООО "Стройподряд" (арендатор) и администрацией муниципального образования города Краснодар (арендодатель) заключен договор аренды N 4300023147.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 21 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 2, кадастровый номер 23:43:0427001:38.

В соответствии с пунктом 2.1 расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению к договору аренды от 20.09.2017 N 4300023147 расчет арендной платы произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 23:43:0427001:38.

Размер годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитан по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы на земельный участок, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, С - ставка арендной платы 5 % (1.3).

Размер арендной платы на земельный участок (АП) составляет 12 051 506,55 руб. = 241 030 131,07 руб. х 5 %

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 20.09.2017 N 4300023147 плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 20.09.2017 по 20.09.2020) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

20.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:38 с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажных жилых домов передан по акту приема-передачи.

Срок фактического владения земельным участком составил 35 календарных дней.

26.10.2017 между ООО "Стройподряд" (цедент) в лице генерального директора Рябоволова А.Е. и ООО "МВ Стил-Юг" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 20.09.2017 N 4300023147.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 26.10.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по заключенному между администрацией муниципального образования города Краснодар и цедентом договору аренды земельного участка от 20.09.2017.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Стройподряд" - 08.09.2016, договор уступки прав и обязанностей подписан сторонами в период рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Крайинвестбанк" - 26.10.2017.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.10.2017 уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка производится цедентом цессионарию за плату, цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Оплата по Договору уступки права аренды от 26.10.2017 в размере 100 000 рублей от ООО "МВ Стил-Юг" не поступала.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Стоимость права аренды определена сторонами в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке, составленный ООО "АЯКС - Риэлт", из которого следует, что рыночная стоимость права аренды на земельный участок общей площадью 21 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 2, кадастровый номер 23:43:0427001:38 по состоянию на 26.10.2017 составила 48 027 000 рублей.

Представленный конкурсным управляющим отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учетом заявленного конкурсным управляющим уточнения в части площади земельного участка, фактически составляющего 12 716,614 кв. м, действительная стоимость права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 2, кадастровый номер 23:43:0427001:38, относящийся к "Авиатор-2" и "Авиатор-3" составила 27 208 000 рублей:

11 640 000 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка "Авиатор-2";

15 568 000 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка "Авиатор-3".

Представленное ООО "МВ Стил-Юг" заключение эксперта N 74 от 15.08.2019 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в заключении, подготовленном ООО Консалтинговое Бюро "Императив", перед экспертом-оценщиком не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 21 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 2.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная по оспариваемому договору стоимость (100 000 руб.), значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Факт аффилированности ответчика и должника установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, согласно которому судом установлены следующие обстоятельства.

По договору N 28/1 от 28.09.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Стройподряд" переданы ООО "Аякс-Стройинвест" (ИНН 2309122914) в лице Федорова Д.В.

Решением Единственного участника общества ООО "Система А" в лице Федорова Д.В. 21.11.2016 возложены обязанности генерального директора ООО "Стройподряд" на Белялутдинова В.С.

Единственным участником ООО "Система-А" (ИНН 2309125256) Ливадой В.П. 13.04.2017 принято решение назначении Ливады В.П. генеральным директором ООО "Стройподряд".

Руководителем и учредителем (100% доля) ООО "Аякс-Стройинвест" с 10.03.2017 является Анохин В.А. (ИНН 780414616411), который с 03.02.2017 является руководителем и учредителем (100% доля) ООО "АДевелопмент" (ИНН 2308208358), а также учредителем (100% доля) ООО "ВосходСтрой" (ИНН 2311080034) - генподрядчика ООО "Стройподряд".

Анохин В.А. является ликвидатором ООО "Аякс-Эксперт" (ИНН 2308147835), учредителями которого являются Кутченко А.Г. (50% доля), Перевалов В.Д. (25% доля) и Ливада В.П. (ИНН 231101451983) (25% доля).

Ливада В.П. (ИНН 231101451983) является руководителем с 13.12.2016 и учредителем (100% доля) ООО "Система А" (ИНН 2309125256), руководителем с 19.12.2013 и учредителем (33,3% доля) с 13.01.2014 ООО "АЯКСНедвижимость" (ИНН 2309121244) (66,7% долей уставного капитала ООО "АЯКСНедвижимость" обладает Кутченко А.Г. с 23.10.2015 г.), руководителем с 09.02.2015 и учредителем (33,3 % доля) с 17.02.2015 ООО "Аякс-Медиа" (ИНН 2309121237), (66,7% долей уставного капитала ООО "АЯКС-Медиа" обладает Кутченко А.Г. с 22.10.2015)

Учредителями ООО "Аякс-Оценка" (ИНН 2308128991) являются Ливада В.П. (33% доля) и Кутченко А.Г. (67% доля).

Учредителями ООО "Аякс-Риэлт" (ИНН 2308016670) являются Ливада В.П. (33% доля) и Кутченко А.Г. (67% доля). Федоров Д.В. (ИНН 500304194400) является учредителем (75% доля) ООО "Технология" (ИНН 2308192972), ранее являлся директором ООО "Аякс-Стройинвест" (ИНН 2309122914) и директором ООО "Стройподряд" на основании по договору 28/1 от 28.09.2012.

Рябоволов А.Е. с 23.06.2017 является генеральным директором ООО "Стройподряд", учредителем (4,55% доля) ООО "КурортСервис" (ИНН 2305024240), руководителем которого является Шаповалов А.А. - действующий директор ООО "МВ Стил-Юг".

В этой связи наличие заинтересованности кредитора и должника суд признает доказанным.

Довод ООО "МВ Стил-Юг" о том, что оспариваемая сделка является составной частью единой сделки объединенной единой целью - смена застройщика и, которая, по мнению ответчика, не может быть оспорена отдельно от Соглашения о передаче функций застройщика объекта капитального строительства - "Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в почтовом жилом районе г. Краснодара", расположенного на земельном участке 23:43:0427001:0038 по адресу: г. Краснодар, ул. Валерия Гассия, 2 от 30.04.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, указанное соглашение от 30.04.2018 не нарушает прав и интересов должника и кредиторов учитывая, что при включении в реестр требований кредиторов ООО "МВ Стил-Юг" на основании соглашения, право требования к должнику было установлено в размере 106 949 020,90 руб. (333 578 336,08 руб. - 226 629 315,17 руб.), где 333 578 336,08 руб. - размер денежных средств поступивших должнику от дольщиков; 226 629 315,17 руб. - рыночная стоимость недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), возводимого ООО фирма "Стройподряд" по состоянию на 30.04.2018.

Вместе с тем, при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300023147 от 20.09.2017 от 26.10.2017, сторонами значительно занижена стоимость уступаемых прав и обязанностей по заключенному между администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО фирма "Стройподряд" по договору аренды земельного участка N 4300023147 от 20.09.2017, что является нарушением имущественных прав кредиторов.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установил суд первой инстанции, оплата по договору уступки в размере 100 000 руб. отсутствует, срок аренды земельного участка истек 20.09.2020, в связи с чем возврат права аренды нецелесообразен в силу передачи прав застройщика ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости права аренды в размере 27 2018 000 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-29876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян