Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 13АП-31207/21 по делу N А56-72462/2017

Санкт-Петербург

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-72462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- конкурсного кредитора Антипьевой Д.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31207/2021) Антипьевой Дарьи Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-72462/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кросс",

УСТАНОВИЛ:

Горшков Александр Борисович 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кросс" (далее - ООО "Компания "Кросс").

Определение суда первой инстанции от 27.09.2017 заявление Горшкова А.Б. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2017 заявление Горшкова А.Б. признано обоснованным, ООО "Компания "Кросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. 03.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Кросс" завершена.

В апелляционной жалобе Антипьева Дарья Петровна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2021 по делу N А56-72462/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы в целях выявления у должника признаков фиктивного банкротства; конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. является заинтересованным лицом по отношению к аффилированным к должнику кредиторам; у должника имеются очевидные признаки фиктивного банкротства.

В отзыве конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Антипьевой Д.П. поступило заявление о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании Антипьева Д.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявление о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу Антипьева Д.П. указала, что настоящее дело не может быть разрешено до рассмотрения по существу обособленных споров N А56-72462/2017/суб.1, N А56-72462/2017/ж.2, N А56-72462/2017/ж.3, N А56-72462/2017/ход.(вн.откр).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по делу, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.12.2017 ООО "Компания "Кросс" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. 03.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем конкурсный кредитор Антипьева Д.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника и возражала против завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства, сочтя, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, реализовано имущество должника.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства.

В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были осуществлены, то судом не должно выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства (при наличии такого волеизъявления) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для завершения этой процедуры при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению, либо указывающих на преждевременность завершения конкурсного производства.

На дату судебного заседания 26.07.2021 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали сведения о вступлении в законную силу судебных актов по спорам N А56-72462/2017/ж.3 и N А56-72462/2017/суб.1.

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-72462/2017/суб.1 в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Однако на это определение поданы две апелляционные жалобы Чернеги Константина Вячеславовича и Антипьевой Дарьи Петровны, которые приняты апелляционным судом к производству.

В рамках обособленного спора N А56-72462/2017/суб.1 судом апелляционной инстанции приняты во внимание и проверяются доводы Антипьевой Д.П. о создании руководителем ООО "Компания "Кросс" дублирующей должника организации - ООО "ПК Кросс", в которую переведены работники должника, а также контрагенты, что и послужило основной причиной банкротства должника, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по обособленному спору N А56-72462/2017/суб.1.

В случае удовлетворения заявления бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает актуальную судебную практику в отношении того обстоятельства, что рассмотрение спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765).

Вместе с тем, конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и заявленные Антипьевой Д.П. доводы, проверка которых осуществляется в обособленном споре N А56-72462/2017/суб.1, свидетельствуют о преждевременности выводов о невозможности пополнения конкурсной массы.

Далее 26.04.2021 Антипьева Д.П. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску и возврату имущества (разрывной машины Р-0,5) в конкурсную массу ООО "Компания Кросс"; просила отстранить Вуйлова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Кросс"; а также просила взыскать с Вуйлова Г.Б. в пользу ООО "Компания Кросс" убытки в размере стоимости утраченного имущества в размере 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-72462/2017/ж.3 в удовлетворении жалобы отказано.

Однако данное определение не вступило в законную силу в связи с подачей Антипьевой Д.П. апелляционной жалобы, которая определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 принята к производству.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы и требований Антипьевой Д.П. конкурсная масса должника может быть пополнена на сумму 865 000 руб.

Кроме того, в рамках обособленного спора N А56-72462/2017/ход.(вн.откр) Антипьевой Д.П. заявлено о пересмотре определения суда первой инстанции от 09.12.2017 в части включения требований Горшкова А.Б., определения суда первой инстанции от 19.04.2018 по делу N А56-72462/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего реестр требований кредиторов в части общей суммы требований может быть существенно изменен.

Апелляционный суд учитывает и то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 17.03.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Чернеги Константина Вячеславовича на сумму 19 090 164 руб. 11 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Антипьева Д.П. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по судебному акту о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи отдельному кредитору исполнительного листа по указанному требованию. С учетом того, что в интересах должника действует конкурсный управляющий, утвержденный судом, требование Антипьевой Д.П. о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежит удовлетворению.

В то же время определением суда первой инстанции от 29.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. Антипьева Д.П. в настоящее время лишена возможности получить исполнительный лист на исполнение судебного акта о принятии в отношении бывшего руководителя обеспечительных мер. Конкурсный управляющий, полномочия которого согласно резолютивной части определения от 29.07.2021 прекращаются с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, за получением исполнительного листа не обращается.

Приведенные выше обстоятельства, факт принятия обеспечительных мер, наличие в производстве судов ряда споров, которые могут повлиять на процедуру банкротства и формирование конкурсной массы в сторону её увеличения, поскольку содержат требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и исключении требования из реестра требований кредиторов, свидетельствуют о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным без должной проверки и оценки действий конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и привлечения виновных в банкротстве лиц к ответственности.

Также подлежат проверке доводы Антипьевой Д.П. о наличии признаков фиктивного банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции от 29.07.2021 следует отменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-72462/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича о завершении процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова