Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 13АП-34010/21 по делу N А56-59832/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-59832/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: представитель Троицкая М.Н, по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34010/2021) Будаковой Любови Германовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-59832/2020/тр.2, принятое

по заявлению Будаковой Любови Германовны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Будакова Виталия Германовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Будакова Виталия Германовича (далее - должник, Будаков В.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании определения от 18.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020, заявление признано обоснованным; в отношении Будакова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Балдаева К.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

В арбитражный суд поступило заявление Будаковой Любови Германовны о включении требования в размере 8 000 000 рублей сумм займа, 4 666 666 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 8 560 000 рублей пени за несвоевременный возврат займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления Будаковой Л.Г. отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у Будаковой Л.Г. финансовой возможности выдачи займа на заявленную к включению в реестр сумму. В связи с изложенным апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

11.11.2021 от финансового управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора должника - Будаковой О.М.

Также 24.11.2021 от представителя Будаковой Л.Г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1231/2021.

25.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, поскольку явка представителя должника не была признана судом обязательной; представить дополнительную информацию или выразить правовую позицию заявитель не был лишен права представить заблаговременно в электронном виде.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредитор и должник явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и представленных отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора подано в арбитражный в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.04.1992 между Будаковым Виталием Германовичем (заемщик) и Будаковой Любовью Германовной (займодавец) был заключен договор займа - заемщиком была выдана займодавцу Расписка о получении денежных средств в размере 8 000 рублей для приобретения жилого дома в поселке Лисий Нос города Санкт-Петербурга с обязательствами возвратить долг по предъявлению требования

20.06.2020 стороны договора займа договорились о том, что с учётом длительного времени пользования заёмными средствами на момент подписания дополнительного соглашения стороны принимают размер долга равный 8 000 000 (восьми миллионам) рублей. Срок возврата заёмных средств был установлен - 29.07.2020 года. С 20.06.2020 года за пользование заёмными денежными средствами были установлены проценты в размере 10% годовых до момента фактического погашения задолженности. За нарушение срока возврата долга были согласованы пени в размере 0,1% в день на невозвращенную часть долга до полного его погашения.

Должник (заёмщик) свои обязательства по возврату заёмных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности в общем размере 8 000 000 рублей основного долга, 4 666 666 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 8 560 000 рублей пеней за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в подтверждение наличия у нее финансовой возможности сослалась на то, что получила наследство после смерти отца. Но доказательств получения наследства в виде денежных средств и недвижимости - жилого дома в г. Талгар (Казахстан), Будаковой Л.Г. не представлено.

Договор займа от 15.04.1992 в письменной форме не составлялся, получение денежных средств Будаковым В.Г. подтверждается распиской от 15.04.1992.

Также в расписке, Будаковым В.Г. взято на себя обязательство о предоставлении прописки семьи Будаковой Л.Г. (Свинаренко Л.Г.) в жилом доме в Лисьем Носу.

Однако, до 10.06.2020 Будакова Л.Г. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в Воронежской области.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела заявителем доказательства не подтверждают наличие у нее финансовой возможности по состоянию на 15.04.1992 (дата расписки) предоставить должнику займ в размере 8 000 рублей.

Судом первой инстанции по словам должника установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от 15.04.1992, были истрачены им на покупку дома по договору от 21.04.1992. Однако, в пункте 3 договора купли-продажи дома от 21.04.1992, указано, что денежные средства внесены Будаковым В.Г. 19.03.1992.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств, расходования этих денежных средств на нужды должника, а также доказательства наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-59832/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова