Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-58244/21 по делу N А40-51764/2014

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-51764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сливаева Д.И., Завизиона Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-51764/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех-менеджмент"

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Энерготех-менеджмент"- Чернышов Р.В. по дов. от 01.06.2021

от Сливаева Д.И.- Крячкова В.В. по дов. от 21.09.2015

от Завизиона М.В.- Саенко О.В. по дов. от 19.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по настоящему делу ООО "Энерготех - Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Энерготех - Менеджмент" утвержден Лаптев А.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 суд произвел замену стороны по делу N А40-51764/14-103-48 Б взыскателя - ООО "Энерготех - Менеджмент" в рамках солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича по обязательствам должника на его правопреемников:

- ИФНС России N 4 по г. Москве по требованиям к Завизиону Михаилу Владимировичу, Крючкову Кириллу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в размере 263 110 руб.;

- АО "БМ-Банк" по требованиям к Завизиону Михаилу Владимировичу, Крючкову Кириллу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в размере 254 953 622 руб.

Не согласившись с определением суда, Сливаев Д.И., Завизион М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт Завизион М.В. в апелляционной жалобе ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Завизиона М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021, с учетом реализации прав требования к Камышному Константину Васильевичу, Завизиону Михаилу Владимировичу посредством проведения торгов.

Представитель Сливаева Д.И., представитель Завизиона М.В. в судебном заседании поддержили доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготех-менеджмент" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-51764/2014 бывший руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизион Михаил Владимирович и учредители ООО "Энерготех-Менеджмент" Крючков Кирилл Владимирович и Камышный Константин Васильевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255 216 732 руб. 11 коп. Солидарно с Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" взысканы денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Собранием кредиторов ООО "Энерготех-Менеджмент" от 24.06.2019 г. в отношении указанной задолженности принято следующее решение: "Задолженность Крючкова Кирилла Владимировича взыскать в рамках дела о банкротстве. Задолженность Камышного Константина Васильевича, Завизиона Михаила Владимировича реализовать посредством проведения торгов".

Решением от 02.07.2019 г. собранием кредиторов утвержден порядок продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнерготехМенеджмент", в соответствии с которым на торги был выставлен лот N 1: Право (требование) на взыскание с Завизиона Михаила Владимировича и Камышного Константина Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" денежных средств в сумме 255 216 732 руб. 11 коп. (установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-51764/14-103-48).

Между ООО "Энерготех-Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича и победителем торгов Сливаевым Дмитрием Исаевичем по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Энерготех-Менеджмент" по лоту N 1 (протокол N 9549-ОТПП/1/2 от 28.01.2020 г.), был подписан Договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2020 г., согласно которому Цедент уступает, принадлежащее ему право (требование) на взыскание с Завизиона Михаила Владимировича и Камышного Константина Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" денежных средств в сумме 255 216 732 рублей 11 копеек, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-51764/14-103-48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40- 51764/2014 произведена замена стороны взыскателя - ООО "Энерготех-Менеджмент" на его правопреемника - Сливаева Дмитрия Исаевича по требованиям к Завизиону Михаилу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Факт наличия у ООО "Энерготех-Менеджмент" права требования к Крючкову К.В. подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 г. и определением Верховного Суда РФ от 02.03.2021 г.

В дальнейшем конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к Крючкову К.В., поскольку действующее законодательство и судебная практика (определение Верховного Суда РФ N 302- ЭС20-20755 от 17.03.2021 г.) допускают изменение кредиторами выбора способа распоряжения.

От ИФНС России N 4 по г. Москве и АО "БМ-Банк" поступили заявления, согласно которым кредиторы выбрали уступку части требования (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными в рамках конкурсного производства. При этом завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В силу положений ч.8 ст. 61 11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования Камышного Константина Васильевича, Завизиона Михаила Владимировича реализованы посредством проведения торгов и приобретены Сливаевым Д.И., а от кредиторов ИФНС России N 4 по г. Москве и АО "БМ-Банк" поступили заявления, согласно которым они выбрали уступку части требования (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) в отношении Крючкова Кирилла Владимировича, суд полагает подлежащим изменению определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 в части требований к Крючкову Кириллу Владимировичу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Камышным К.В. и Завизионом М.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-51764/14 изменить.

Произвести замену стороны по делу N А40-51764/14 взыскателя, ООО "Энерготех-Менеджмент", в рамках солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Крючкова Кирилла Владимировича по обязательствам должника на его правопреемников:

- ИФНС России N 4 по г. Москве по его требованиям к Крючкову Кириллу Владимировичу в размере 263 110,00 руб.;

- АО "БМ-Банк" по требованиям к Крючкову Кириллу Владимировичу в размере 254 953 622,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова