Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-59931/21 по делу N А40-22345/2020

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-22345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой З.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-22345/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании гражданки Тарасовой З. А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Тарасовой З. А.,

при участии в судебном заседании:

от Тарасовой З.А.- Шабалин И.В. по дов. от 15.11.2021

от АО банк "Развитие-Столица"- Березкин А.Ю. по дов. от 14.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Развитие-Столица" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Тарасовой Зинаиды Александровны (далее также - должник) банкротом.

Решением суда от 08.10.2020 в отношении Тарасовой З.А. введена процедура реализации имущества, требования банка в размере 3 849 169 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 решение от 08.10.2020 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере 2 464 767 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, и 1 384 402 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 09.02.2021 оставил постановление от 02.12.2020 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-22345/2020 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Тарасовой З.А. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, просил производство по делу прекратить, поскольку мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве.

Представитель АО банк "Развитие-Столица" представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении Тарасовой З.А. ранее было возбуждено дело о банкротстве N А40-298814/18 (далее - первое дело о банкротстве) по заявлению банка, его требования (основной долг, проценты и неустойка) определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.08.2019 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) производство по первому делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора (банка).

Банк вновь обратился с заявлением о банкротстве должника и просил включить в реестр проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора за период с 15.02.2019 по 15.10.2019.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности заявленных банком требований, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Суд указал на правомерность требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки в размере, установленном договором, поскольку первое дело о банкротстве в отношении должника прекращено, в связи с чем, основания для их исчисления в ограниченном (мораторном) размере отпали.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты судом апелляционной и кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не учтено, что заявленные банком требования по настоящему делу охватывают период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.

Таким образом, в спорный период действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем, установление апелляционным судом размера спорного требования, исходя из условий кредитного договора неправомерно.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что судом не учтено, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении суду следует установить наличие признаков несостоятельности Тарасовой З.А. и, следовательно, оснований для введения в отношении нее процедуры банкротства по заявлению банка.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 88).

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Проценты и неустойка по требованию, на котором было основано заявление Банка о признании должника банкротом по настоящему делу, за период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений (абзацы 2 - 4 названного пункта) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

При изложенных обстоятельствах задолженность Тарасовой З.А. перед банком, погашена в полном объеме, за исключением мораторных процентов, не являющихся квалифицирующим признаком банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-22345/20 следует отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества Банк "Развитие-Столица" о признании Тарасовой З.А. несостоятельной (банкротом) отказать, прекратить производство по заявлению акционерного общества Банк "Развитие-Столица".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-22345/20 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества Банк "Развитие-Столица" о признании Тарасовой З.А. несостоятельной (банкротом) отказать.

Прекратить производство по заявлению акционерного общества Банк "Развитие-Столица".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова