Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-73987/21 по делу N А40-158821/2020

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-158821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит-Профи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-158821/2020, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску АО "Тракт" (ОГРН 5077746264536)

к ООО "Элит-Профи" (ОГРН 1127847187962)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пеньковский С.А. по доверенности от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Тракт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит-Профи" о взыскании компенсации в размере 1 950 169 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.01.2021 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-158821/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.05.2021 г. ООО "Элит-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Элит-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-158821/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Элит-Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что он обратился в экспертную организацию, поскольку у него возникли сомнения, что счета, являющиеся основанием иска, подписаны указанными в них лицами, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и вопрос о том, кем были подписаны счета, судом не исследовался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявление ООО "Элит-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-158821/2020 мотивировано тем, что согласно заключению специалиста, изготовленному 11.03.2021, подписи на представленных истцом в качестве доказательств по делу счетах выполнены иными лицами, а не лицами, указанными в данных счетах.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения от 29.01.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные ООО "Элит-Профи" в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, иск с приложениями получен ответчиком 14.12.2020, в связи с чем ответчик с данного времени уже мог полагать о своих сомнениях в подписях лиц, подписавших счета.

Кроме того, несостоятельна и ссылка заявителя на то, что истец с нарушением сроков выполнил указания суда о направлении ответчику документов, приложенных к иску, поскольку ответчик в октябре 2020 года получил судебное уведомление по настоящему делу, в связи с чем имел право знакомиться с материалами дела, в том числе с имеющимся в деле исковым заявлением и приложениями к нему (ответчик территориально находится в г. Москва, суд работал в обычном режиме).

Также ответчик не привел каких-либо обстоятельств, ограничивающих его, в том числе, совершения заявления о фальсификации доказательств либо предъявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Элит-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-158821/2020.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 по делу N А40-158821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев