Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-69646/21 по делу N А40-23105/2021

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-23105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железнодорожные активы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-23105/21

по иску ООО "Альянс Центр" (ИНН 9701029283)

к ООО "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601)

о взыскании задолженности в размере 168 499 310 руб., об обращении взыскания

по встречному иску ООО "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601)

к ООО "Альянс Центр" (ИНН 9701029283)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Орлов А.В. по доверенности от 21.05.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Железнодорожные активы" о взыскании 217 395 158 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к ООО "Альянс Центр" о признании недействительными сделок, а именно: договор процентного займа N 40/3107/20 от 31.07.2020; договор процентного займа N 50/0910/20 от 09.10.2020; договор залога движимого имущества N 41/3107/20 от 31.07.2020; договор залога движимого имущества N 50/0910/20-1 от 09.10.2020, применить последствия недействительности сделок (в уточненной редакции от 25.08.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-23105/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 157 174 892 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Договор процентного займа N 40/3107/20 от 31.07.2020; договор процентного займа N 50/0910/20 от 09.10.2020; договор залога движимого имущества N 41/3107/20 от 31.07.2020; договор залога движимого имущества N 50/0910/20-1 от 09.10.2020 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Железнодорожные активы" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в части довода о неправомерности удовлетворения первоначального иска в части взыскания в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евросиб Центр" (далее - Истец, Заимодавец, Кредитор) и ООО "Железнодорожные активы" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа N 40/3107/20 от 31.07.2020 (далее - Договор N 1).

В соответствии п. 1.1 Договора N 1 Истец обязуется предоставить в собственность Заемщика денежные средства в сумме, не превышающей 200 000 000 руб., под 10 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1,5 Договора N 1 Заемщику выдаются отдельные суммы займа (транши) в пределах установленного лимита, каждый транш выдается сроком на 1 (Один) месяц с даты его предоставления.

Во исполнение условий Договора N 1 Кредитор предоставил заем 29 траншами на общую сумму 165 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2 Договора N 1 начисление процентов производится с даты перечисления очередного транша до даты его возврата.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 1 в случае несвоевременного возврата очередного транша кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок транша.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 1 между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога движимого имущества N 41/3107/20 от 31.07.2020.

Предметом залога являются 128 вагонов согласно п. 1.2 Договора залога движимого имущества N 41/3107/20 от 31.07.2020 общей залоговой стоимостью 200 000 000 руб.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 50/0910/20 займа (процентного) (далее - Договор N 2).

В соответствии с условиями Договора N 2 Истец обязуется в срок не позднее 31.12.2020 включительно предоставить процентный займ в размере 20 000 000 руб. под 10% годовых. Согласно п. 1.2 Договора N 2 займ также может быть перечислен траншами, срок возврата денежных средств - не позднее одного месяца со дня предоставления займа.

Во исполнение условий Договора N 2 Истец предоставил Ответчику заём двумя траншами в общей сумму 5 684 833 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.3 Договора N 2 Заемщик обязуется выплатить проценты за фактический срок пользования займом / частью суммы займа в день возврата Заимодавцу всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.3 Договора N 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий п. 2.1, 2.3, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.5 Договора N 2 Заемщик гарантирует возврат займа, предоставленного по Договору, всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 2 между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога движимого имущества N 50/0910/20-1 от 09.10.2020.

Предметом залога являются 13 вагонов согласно п. 1.2 Договора залога движимого имущества N 50/0910/20-1 от 09.10.2020 общей залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

В рамках встречного искового заявления ООО "Железнодорожные активы", по мнению ответчика, открылись обстоятельства, позволяющие считать договоры недействительным по основанию п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с положениями устава истца (действующая редакция с момента подписания первого рассматриваемого договора) к компетенции общего собрания участников (п. 14.3.3 Устава общества / истца) относится единогласное согласование заключения следующих сделок: - часть 15: одобрение сделок, связанное c приобретением, отчуждением, и/или обременением прав на любое имущество общества, независимо от суммы сделки: (решение принимается общим собранием участников общества всеми участниками единогласно). - часть 17: одобрение сделок, связанных с получением обществом займов, кредитов, поручительств и/или банковских гарантий от сторонних кредитных организаций, юридических и физических лиц, независимо от суммы сделки.

Требуемое корпоративное ободрение участников истца, в нарушение требований закона и устава ООО "Железнодорожные активы" (и займы и залоги требовали согласования участников), отсутствовало.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы долга в размере 157 174 892 руб. 45 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1,10, 166,168,173.1,174 ГК РФ, положениями п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что рассматриваемые сделки имели признаки сделок с заинтересованностью, но в нарушение ст. 45 ФЗ об ООО не были одобрены участниками истца. Оспариваемые договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности для истца (в том числе по смыслу абз.1 ч. 7 ст. 45 ФЗ об ООО). Спорные договоры не обусловлены реальными хозяйственными целями.

Однако, апелляционный суд считает, что удовлетворение встречного иска о признании сделок недействительными полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании по договору.

Поскольку в части выводов суда первой инстанции о недействительности сделок судебный акт не оспаривается, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как сделки признаны недействительными, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании по договору с отнесением госпошлины на ответчика не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Требование по встречному иску о применении последствий недействительности сделка не подлежит удовлетворению как неконкретизированное во встречном иске (т.2, л.д. 45-48) и не подтвержденное документально в части полученного по сделкам. При этом, конкретизация требования в апелляционной жалобе процессуального значения не имеет, поскольку жалоба не может подменять собой иск.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-23105/21 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказать.

Во встречном иске в части применения последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова